Решение по делу № 8Г-2757/2022 [88-4611/2022] от 14.02.2022

УИД 72RS0014-01-2021-006652-88

        Дело №88-4611/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                               30 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гавриловой Антонины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-4308/2021 по иску Гавриловой Антонины Александровны к Гаврилову Сергею Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением; по встречному иску Гаврилова Сергея Евгеньевича к Гавриловой Антонине Александровне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, вселении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения Гавриловой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., судебная коллегия

установила:

Гаврилова А.А. обратилась с иском к Гаврилову С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В данном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает с 2003 года бывший муж – Гаврилов С.Е., обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Гаврилов С.Е. обратился со встречным иском о возложении обязанности на Гаврилову А.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, вселении, передаче ключей.

В обоснование встречного иска ссылался на то, что выезд был вынужденным. От права пользования жилым помещением не отказывался.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года в удовлетворении требований Гавриловой А.А. отказано. Встречный иск Гаврилова С.Е. удовлетворен.

В кассационной жалобе Гаврилова А.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гаврилов С.Е., Прокуратура Тюменской области просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании             ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности и было предоставлено семье Гавриловых на основании договора социального найма в порядке обмена в 1996 г.

На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрированы: Гаврилова А.А., Гаврилов С.Е. Рязанов А.В., Рязанова А.А., Рязанова Е.А.

21 января 2003 г. брак между сторонами расторгнут.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, чинившей препятствия в пользовании. От прав на жилое помещение Гаврилов С.Е. не отказывался.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения, длительное не проживание и отсутствие действий по вселению и пользованию спорным жилым помещением свидетельствует о добровольном характере его выезда, отказе от прав на жилое помещение, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Наличие в собственности Гаврилова С.Е. другого жилого помещения, в котором он проживает после выезда, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания его утратившим право пользования квартирой <данные изъяты>, поскольку судами был установлен факт наличия конфликтных отношений между сторонами и препятствий в пользовании ответчиком указанного жилого помещения.

Судами установлено, что все комнаты в спорном жилом помещении заняты для проживания Гавриловой А.А. и семьей ее сына.

Факт наличия конфликтных отношений между сторонами подтвержден перепиской, показаниями свидетелей <данные изъяты>., которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено и не опровергнуто Гавриловой А.А. и то обстоятельство, что после выезда из спорного жилого помещения ответчик не отказывался от прав на спорное жилое помещение, обратившись в 2006 г. с иском о заключении с ним отдельного договора найма, до 2011 г. исполнял частично обязанность по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела также следует и подтверждается содержанием кассационной жалобы, что проживание Гаврилова С.Е. в другом жилом помещении было связано с необходимостью ухода за матерью, которая в силу возраста и состояния здоровья в этом нуждалась. Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии у ответчика уважительных причин не проживания в квартире <данные изъяты>

Факт неисполнения Гавриловым С.Е. обязанности по оплате коммунальных услуг с 2011 г. сам по себе также не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением, а должен оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц членов семьи Гавриловой А.А., проживающих и прописанных в спорном жилом помещении, а также УВМ УМВД по г. Тюмени, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку прав и законных интересов заявителя жалобы не нарушают.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия истца с оценкой доказательств не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Антонины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи