Решение по делу № 2-49/2022 (2-2584/2021;) от 07.07.2021

Дело № 2-49/2022 11 января 2022 года

29RS0014-01-2021-005033-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Савина П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Савин П.А. обратился в суд с иском к Крапивину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189722 руб. 12 коп., расходов на досудебную оценку в размере 6200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 220 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 5118 руб. 44 коп.

В обоснование иска указал, что 20 мая 2021 года около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <№>, под управлением Прялкина С.С., принадлежащего Крапивину В.В., и <№>, под управлением Савиной Н.А., принадлежащего Савину П.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства <№>, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 25 мая 2021 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189722 руб. 12 коп. За проведение экспертных работ истец уплатил сумму в размере 6200 руб. На основании изложенного к ответчику как владельцу транспортного средства, причинившего вред, заявлен данный иск.

Определением суда от 5 августа 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Крапивина В.В. на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании требования уточнил в части, просил взыскать сумму ущерба в размере 182021 руб. и почтовые расходы в размере 338 руб. На удовлетворении остальной части требований также настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала. Не оспаривая факт причинения вреда, считала сумму ущерба завышенной.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Савин П.А. является собственником автомобиля <№>.

20 мая 2021 года у ... в городе Архангельске произошло ДТП, в ходе которого водитель Прялкин С.С., управляя автомобилем <№>, принадлежащем Крапивину В.В., допустил наезд на стоящий автомобиль <№>, под управлением Савиной Н.А., принадлежащий Савину П.А. Виновником указанного ДТП является Прялкин С.С., что никем не оспаривалось. При этом гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <№>, является Крапивин В.В., которым 15 сентября 2020 года данное транспортное средство было передано ООО «Базис» по договору аренды транспортного средства без экипажа, что никем не оспаривалось.

Учитывая, что применительно к характеру возникших правоотношений, для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания, в том числе и объяснений сторон, в соответствии с которыми Прялкин С.С., в момент ДТП работал в ООО «Базис», то суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Прялкин С.С. использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Базис».

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <№>, и лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП, являлся именно ответчик ООО «Базис», передавший автомобиль водителю Прялкину С.С.

Из представленного истцом акта экспертного исследования № 157/21 от 25 мая 2021 года, подготовленного ООО «Респект», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> без учета износа составляет 189722 руб. 12 коп.

Не оспаривая по существу факт причинения ущерба вследствие ДТП по вине работника ответчика, представитель ответчика полагал, что сумма ущерба завышена, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, порученная ООО «Аварийные комиссары», с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <№>, и согласно экспертному заключению <№> от 30 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 182 021 руб., с учетом износа – 96 896 руб.

Суд руководствуется именно указанным заключением эксперта, исследования которого объективны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу никто не заявлял.

Таким образом, при определении размера ущерба суд с учетом требований истца, что не противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ, основывается на выводах ООО «Аварийные комиссары» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 182 021 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23 июня 2021 года и кассовый чек от 23 июня 2021 года о получении денежных средств на сумму 20000 руб., уплаченных за оказание юридических услуг по указанному договору.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях 5 августа 2021 года, 15 сентября 2021 года и 11 января 2022 года, подготовил заявления об уточнении требований.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

Заявленные судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Респект», признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 6200 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Ответчик ни по праву, ни по размеру суммы судебных расходов не оспаривал.

Из материалов дела также следует, что Савиным П.А. были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, а также дополнений, в общей сумме 338руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В материалах дела имеется счет на сумму 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары». Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет ответчика. Однако, учитывая, что ответчиком в депозит внесено 20000 руб., то в этой части решение принудительному исполнению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савина П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Савина П. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 182 021 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 200 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 840 руб., почтовые расходы в размере 338 руб., всего 213399 (Двести тринадцать тысяч триста девяносто девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать ь тысяч) руб. Решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Авариные комиссары» денежные средства с депозитного счета <№> в сумме 20 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Базис» по следующим реквизитам: Архангельское отделение <№> ПАО Сбербанк г. Архангельск, БИК 041117601, ИНН <№>, КПП <№>, р/сч <№>, кор/сч. 40<№>, получатель ООО «Аварийные комиссары».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина