Решение по делу № 33-3559/2023 от 03.11.2023

Судья Белевитнев А.С. № 33 – 3559/2023

№ 2-3/2023

67RS0027-01-2021-000515-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Ландаренковой Н.А.,

с участием прокурора Москвичевой Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войновой Ирины Анатольевны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рославльская Центральная районная больница» о признании установленного медицинского диагноза незаконным, исключении диагноза из медицинской документации,

по апелляционной жалобе истца Войновой Ирины Анатольевны на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., заключение прокурора Москвичевой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Войнова И.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском об оспаривании установленного при жизни ее матери ФИО1 диагноза «<данные изъяты>», которого в действительности не существует, поскольку он отсутствует в международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10), что свидетельствует, по мнению истца, о его незаконности и необоснованности. Просила признать данный диагноз незаконным, исключить его из медицинской документации, в качестве компенсации за перенесенные моральные и нравственные страдания взыскать 1000000 руб.

В обоснование сослалась на наличие в производстве Шумячского районного суда Смоленской области гражданского дела об оспаривании завещания, оставленного ее матерью ФИО1, в рамках которого проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, а ее результаты основаны на поставленном диагнозе «<данные изъяты>», сведения о котором имеются в медицинской документации ФИО1, - установлен врачом-терапевтом на дому 28.11.2017, с 15.10.2018 по 31.10.2018 ФИО1 находилась на стационарном лечении с данным диагнозом, фельдшером скорой медицинской помощи 14.08.2019 также указан данный диагноз. Полагала, что незаконно поставленный диагноз ставит под сомнение законность оформленного умершей завещания, а также является основанием для компенсации морального вреда.

Определением суда от 02.03.2023 произведена замена ответчика ОГБУЗ «Шумячская ЦРБ» на ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании истец Войнова И.А. и её представитель Романова С.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» - Пануров Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ФИО1 был правильно и своевременно выставлен диагноз.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Войнов И.А. и Войнов П.А. суду пояснили, что в силу возраста у их матери - ФИО1 имелись различные заболевания, в том числе сосудов головного мозга. Мать регулярно обращалась в ОГБУЗ «Шумячская ЦРБ», где ей оказывалось необходимое лечение, каких-либо жалоб по оказанию медицинской помощи и установлению диагноза мать не высказывала.

Представители третьих лиц Департамента Смоленской области по здравоохранению и Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 06 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Войновой И.А. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рославльская Центральная районная больница» отказано. Взысканы с Войновой И.А. в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 16430 руб., в пользу ФИО2 расходы, связанные с её привлечением для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере - 10000 руб.

В апелляционной жалобе Войнова И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что сам факт отсутствия диагноза «<данные изъяты>» в международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10) свидетельствует о его незаконности и необоснованности, однако на нем основано заключение судебной медицинской экспертизы по другому делу – об оспаривании оставленного ее матерью завещания, что необоснованно ставит его под сомнение и может повлечь нарушение прав и законных интересов истца. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3, 55, 56 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ считает, что ее права не были восстановлены судом первой инстанции. С учетом положений ст. 41 Конституции РФ, ч. 1 ст. 37, ч. ч. 2, 3 ст. 98, ст. 4, п. п. 1, 2, 3, 9, 21 ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 64, ч. ч. 1,2 ст. 19, ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» считает свои права и законные интересы нарушенными, о чем истец узнала из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «СОКПБ» № 1259 от 06.09.2021, которые указали, что с 15.10.2018 по 31.10.2018 ФИО1 находилась на стационарном лечении с несуществующим, по мнению апеллянта, диагнозом «<данные изъяты>». При этом лечебное учреждение не доказало правомерность своего поведения, отсутствие своей вины, как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Со ссылкой на положения ст. ст. 10, 151, 1101, п.1 ст. 1068 ГК РФ, Закона о защите прав потребителя, соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ полагает, что суд первой инстанции также необоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции при назначении экспертизы грубо нарушил процессуальные нормы статей 79-84 ГПК РФ и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не дав правовую оценку назначения и проведения комиссионной экспертизы, а не комплексной, на чем настаивал истец, возложив при этом ее полную оплату на истца, не указав факты, для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза. При этом требование о недопустимости указания в определении ожидаемых от исследования результатов судом грубо проигнорировано.

Также просит рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, назначить комплексную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», и.о. прокурора Шумячского района просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Истец Войнова И.А., представитель ответчика ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», третьи лица Войнов И.А. и Войнов П.А., представители третьих лиц Департамента Смоленской области по здравоохранению и Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 указанного Закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В п. 21 ч. 1 ст. 2 Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона).

Каждый в соответствии с положениями ст. 22 Закона имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Обязанность денежной компенсации морального вреда в силу статьи 151 ГК РФ может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Войнова И.А. является дочерью ФИО1

Из выписного эпикриза стационарного больного ОГБУЗ «Шумячская ЦРБ» Смоленской области следует, что ФИО1 (мать истицы) с 28.12.2012 по 11.01.2013 находилась на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>». Из записей врача невролога на 08.02.2013: жалобы на головную боль, слабость левых конечностей, быструю утомляемость. Сознание ясное, интеллект снижен, выраженные рефлексы орального автоматизма, гемипарез слева. Диагноз: «<данные изъяты>».

Судом также установлено, что при жизни ФИО1 распорядилась своим имуществом и составила 07.03.2018 завещание, которым завещала свое имущество истице Войновой И.А.

Как следует из материалов дела и подтверждается медицинской документацией, 28.11.2017 ФИО1 осмотрена на дому терапевтом, предъявляла жалобы на головные боли диффузного характера, периодические колющие боли в области сердца, слабость, выставлен диагноз - «<данные изъяты>» у больной перенесшей ОНМК (острые нарушения мозгового коровообращения). Затем с 15.10.2018 по 31.10.2018 Войнова Л.П. лечилась стационарно в терапевтическом отделении ОГБУЗ «Шумячская ЦРБ» с аналогичным диагнозом. В связи с повышением артериального давления 13.10.2018 осматривалась врачом скорой медицинской помощи, выставлен диагноз - «<данные изъяты>». 15.10.2018 осмотрена терапевтом, предъявлялись жалобы на головные боли диффузного характера, периодические колющие боли в области сердца, слабость, головокружение. Состояние оценивалось как удовлетворительное, отмечался умеренно-выраженный левосторонний гемипарез. Установлен диагноз - «<данные изъяты>» у больной перенесшей ОНМК. Затем 14.08.2019 ФИО1, также выставлен диагноз «<данные изъяты>», осмотрена неврологом. Объективно отмечалось состояние удовлетворительное, сознание ясное, ориентирована, критика и интеллект снижены, функция тазовых органов не нарушена, речь не нарушена, эмоционально устойчива. При следующих осмотрах неврологом 20.08.2019 и 27.08.2019 сохранялись жалобы на периодический шум в голове и забывчивость, состояние оценивалось как удовлетворительное, выставленный диагноз «<данные изъяты>» (когнитивные нарушения).

Согласно свидетельству о смерти, 20.09.2019 ФИО1 умерла.

В качестве основания признания медицинского диагноза у ФИО1 «<данные изъяты>» незаконным, истец ссылается на то, что данный диагноз отсутствует в Международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ 10).

В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленного иска, по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения № 11 от 30.01.2023 следует, что при осмотре ФИО1 28.11.2017 выставлен диагноз – «<данные изъяты>» у больной, перенесшей острое нарушение мозгового кровообращения. Сопутствующий: ишемическая болезнь сердца; атеросклеротический кардиосклероз; артериальная гипертония 3 стр 4; осл. Н2А. ФИО1 страдала данными заболеваниями. Диагноз поставлен на основании жалоб, истории заболевания, истории жизни (АД 160/100 мм.рт.ст., умеренно выраженного левостороннего гемипареза), личного осмотра пациента врачом, назначено лечение в день посещения (режим – амбулаторный) (т. 1 л.д. 132-137).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержала заключение № 11 от 30.01.2023 и пояснила, что у ФИО1, которой был постановлен диагноз «<данные изъяты>», имелась «<данные изъяты>» (ДЭП) (в классификации МКБ – 10 код 167), в основе которой лежит «артериальная гипертензия» и «атеросклероз». В классификации МКБ - 10 также врачами используется обозначение G93.4 (неуточненная энцефалопатия), так как у данных диагнозов схожая симптоматика и течение болезни. В 2012 году ФИО1 проходила лечение стационарно по поводу клинического острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК) в ОГБУЗ «Шумячской ЦРБ». Формулировка «<данные изъяты>» не вполне соответствует МКБ-10, однако термин «энцефалопатия» вполне допустим.

Доказательств, достоверно опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Также данные обстоятельства были подтверждены врачом-неврологом ФИО3 и врачом-терапевтом ФИО4, которые показали, что ФИО1 периодически обращалась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Шумячская ЦРБ». В 2012 году у ФИО1 выявлены нарушения мозгового кровообращения, что могло и спровоцировало возникновение «<данные изъяты>» (код по МКБ-10 G 93.8 и G 93.4). Диагноз установлен на основании жалоб пациентки и на основании данных обследования. За период с 2012 года по день смерти (2019 год) жалоб относительно установленного диагноза или оказанной медицинской помощи от ФИО1 не поступало. Вся хронология посещений лечебного учреждения и оказанного лечения отражена в медицинской карте больного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие вины в действиях ответчика, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств неверного установления диагноза ФИО1, и, как следствие, об отсутствии оснований компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Кроме того, при жизни ФИО1 не оспаривала выставленный диагноз «<данные изъяты>» и назначенное лечение, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Довод об отсутствии диагноза «<данные изъяты>» в перечне Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, как опровергнутый собранными по делу доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что «МКБ-10» - это международная стандартная диагностическая классификация, предназначенная для эпидемиологических и многих других целей, связанных с управлением здравоохранением. Эти цели включают анализ общей ситуации со здоровьем групп населения, а также мониторинг частоты и распространенности болезней и других проблем, связанных со здоровьем, в их взаимосвязи с различными факторами.

Целью международной классификации болезней является создание условий для систематизированной регистрации, анализа, сравнения и интерпретации данных о заболеваемости и смертности, полученных в разных странах или регионах и в разное время.

В МКБ 10 присутствует диагноз энцефалопатия неуточненная под кодом G 93.4 класс VI болезни нервной системы (G00-G99). Энцефалопатия – это собирательное название, включающее однотипные поражения головного мозга, возникающие под действием различных причин. Патологический процесс сопровождается гибелью отдельных нейронов и разрушением связей между ними. При отсутствии медицинской помощи приводит к прогрессирующему ухудшению состояния вплоть до полной деградации личности. Термины «прогрессирующая» или «неуточненная» являются классифицирующими признаками диагноза, а не основой и носят формальный характер. МКБ 10 является статистической системой для упрощения анализа ситуации в мире, и не может исключать классификации тех или иных заболеваний.

Запись в медицинскую документацию диагнозов в соответствии с МКБ-10 носят рекомендательный характер, соответственно запись, внесенная в медицинскую документацию в соответствии с Российской терминологией, не является грубым нарушением и не является незаконной, что также подтверждается опрошенной в качестве эксперта ФИО2

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв его в качестве достоверного и достаточного доказательства в совокупности с иными фактическими данными по делу, установив, что мать истицы ФИО1 страдала <данные изъяты>, а отсутствие диагноза с такой буквальной формулировкой в МКБ - 10 не является ошибкой и не означает, что у пациентки такого заболевания не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного стороной истца не представлено. Определение «энцефалопатия» само по себе означает хроническое прогрессирующее угасание головного мозга. Представленная на изучение экспертам медицинская документация ФИО1 достоверно указывает на наличие у пациентки именно этого заболевания. В МКБ 10 диагнозу «<данные изъяты>» соответствует диагноз «<данные изъяты>», оба диагноза носят синонимичный характер.

Заявленное в апелляционной жалобе истцом ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы отклонено, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была назначена комиссионная экспертиза, а необходимо было назначить комплексную экспертизу, не свидетельствуют о нарушениях требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В силу ч. 1 ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Из материалов дела следует, что в данном случае была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, поскольку по делу требовалось проведение исследований в одной области знания - медицине. Данная экспертиза проведена двумя экспертами, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 82, 83, 84, 85, 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Возражения истца относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, суду представлено не было, в связи с чем оснований для назначения повторной, в том числе комплексной, экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание в жалобе со ссылкой на ч. 1 ст. 327 ГПК РФ на повторное рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции является необоснованным.

Так, основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 и части 5 статьи 330 данного кодекса является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Учитывая, что заявитель лично принимал участие в судебном заседании, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы в указанной части отклоняются.

Не установив нарушения личных неимущественных прав истца, причинения истцу нравственных или физических страданий, в том числе в результате внесения в медицинские карты соответствующего диагноза, либо незаконных действий ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Войновой И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, исследованы представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы сводятся к объяснениям истца в суде первой инстанции, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шумячского районного суда Смоленской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войновой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2023 года.