Решение по делу № 2а-484/2020 от 04.12.2019

03RS0003-01-2019-011783-66

№ 2а-484/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 мая 2020 года            

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

с участием представителя административного истца Камаловой Э. Н. Томилина М.В., на основании доверенности,

с участием представителя заинтересованного лица Антонова С. О. - Абзалова Р. Ф., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседанию дело по административному иску Камаловой Э. Н. к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Елкибаевой А. Б. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 25.11.2019 года, признании недействительным отчета об оценке,

установил:

Административный истец Камалова Э. Н. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее. Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Елкибаева А.Б., в рамках исполнительного производства от 21.06.2017 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 019677264 от 26.04.2017 выданного Кировским районным судом г.Уфы по делу №2-1005/2017 о взыскании 931244,33 рубля в отношении должника Антонова Сергея Олеговича, взыскателем по делу является Камалова Эльза Нурлыгаяновна, был наложен арест на имущество должника – 1/2 доли в квартире под кадастровым № площадью 50,7 кв.м. расположенной по адресу г.Уфа, <адрес>.

30.07.2019 года судебный пристав исполнитель вынесла постановление о привлечении в качестве специалиста ИП Степанова В.В. для оценки арестованного вышеуказанного имущества.

25.11.2019 года судебный пристав-исполнитель Елкибаева А.Б. вынесла постановление о принятии результатов оценки по отчету № от 15.11.2019 г., согласно которому стоимость арестованной 1/2 доли <адрес> составила 1 677 000,00 рублей.

Истец не согласна с указанными действиями пристава и результатами оценки, полагает, что стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, является недостоверной.

Из иска следует, что отчет специалиста, принятый судебным приставом - исполнителем, является неполным, оценка ИП Степанова В.В. проведена без осмотра квартиры, в результате чего рыночная цена арестованного имущества завышена, что нарушает права административного истца и законные интересы. Следуя логике специалиста ИП Степанова В.В., он просто вывел некую общую стоимость указанной квартиры, которая по его подсчетам составила 3354000 рублей, и поделил на два, что не может являться достоверной ценой ? доли, так как делается корректировка рыночной цены на оцениваемую долю.

Административный истец просит:

- признать и отменить постановление о принятии результатов оценки от 25.11.2019 года вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района г. Уфы в УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., незаконным (недействительным);

- признать недействительным отчет № от 15.11.2019 об оценке арестованной 1/2 доли в <адрес> под кадастровым №, площадью 50.7 кв.м. расположенной по адресу г.Уфа, <адрес>, изготовленный специалистом ИП Степанов В.В.;

- обязать судебного пристава исполнителя принять заключение судебно-оценочной экспертизы для целей исполнительного судопроизводства.

Административный истец Камалова Э.Н. извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного истца Камаловой Э. Н. - Томилин М.В., в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица Антонова С. О. - Абзалов Р. Ф. в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласился, поддержал свои письменные возражения.

Административные ответчики Управление ФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Елкибаева А.Б., а также заинтересованные лица старший судебный пристав Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ишмуллин Р. И., оценщик ИП Степанов В.В., должник по исполнительному производству Антонов С.О. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников, исследовав и оценив материалы административного искового дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 85, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 (ред. от 18.03.2020) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава -исполнителя от 15.11.2017 года наложен арест на имущество должника Антонова С.О. – ? долю в <адрес> под кадастровым №, площадью 50.7 кв.м. расположенной по адресу г.Уфа, <адрес>.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.06.2017 года была проведена оценка имущества.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ИП Степанов В.В. В соответствии с отчетом об оценке № от 15.11.2019 года стоимость арестованного имущества составила 1677000,00 руб.

Постановлением от 25.11.2019 г. судебный пристав - исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Елкибаева А.Б., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 21.06.2017, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного документа Исполнительного листа серии ФС № от 26.04.2017 года, выданного Кировским районным судом города Уфы по делу № 2-1005/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 931244,33 рублей, в отношении должника: Антонова С.О. в пользу взыскателя: Камаловой Э.Н. приняла результаты оценки квартиры в соответствии с отчетом ИП Степанова В.В. № от 15.11.2019 г.

Учитывая, что обязанность привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества установлена законом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, в пределах своей компетенции.

Само по себе несогласие Камаловой Э.Н. с выводами отчета по определению рыночной стоимости ? доли квартиры, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В процессе судебного разбирательства истцом суду представлен Отчет об оценке № Н-785’2019, проведенный 02.12.2019 ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> составляет 1 066 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза. Административный истец Камалова Э. Н. согласилась с необходимостью проведения судебной экспертизы.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Экспертиза» № от 28.02.2020 года стоимость 1/2 доли квартиры с учетом факта наложения ареста, по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, площадь 50,7 кв.м, кадастровый №, составляет: 197 500 руб. * (1-6,5/100) = 1 119 700 руб. (округленно)

Изучив заключение ООО «Экспертиза» № от 28.02.2020 о рыночной стоимости указанного имущества, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Ишбулатова Н.Р. максимально полно ответила на вопросы представителя заинтересованного лица по методике подсчета и использованных источниках.

Оценка имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, в ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Таким образом, принятие результатов судебным приставом- исполнителем оценки в соответствии с отчетом ИП Степанова В.В. не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого административным истцом постановления о принятии результатов оценки, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца частично без указания на незаконность действий судебного пристава – исполнителя.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Камаловой Э. Н. к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Елкибаевой А. Б., - удовлетворить частично.

Постановление от 25.11.2019 судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А. Б. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от 21.06.2017 года - отменить.

Установить надлежащую оценку имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в отношении ? доли <адрес> по адресу: г. Уфа <адрес> кадастровый № в размере - 1 119 700 (один миллион сто девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части требований о признании незаконным (недействительным) постановления о принятии результатов оценки от 25.11.2019 года вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района г. Уфы в УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А. Б., признания недействительным отчета № от 15.11.2019 об оценке арестованной 1/2 доли в <адрес> под кадастровым №, по адресу г.Уфа, <адрес>, изготовленный специалистом ИП Степанов В. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2020.

Судья          Соколова И. Л.