Решение по делу № 33-31/2013 от 15.01.2013

Председательствующий – Полякова С.И.              Дело № 33-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года                   г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Катаевой ВМ и ее представителя Люкшонкова ФВ на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Катаевой ПН удовлетворен.

Признана недействительной доверенность, выданная Катаевой ПН на имя Скопенцова НА, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ААЧ, зарегистрированная в реестре №.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Катаевым ВА и Катаевой ПН в лице представителя Скопенцова НА.

Отказано Катаевой ВМ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда является основанием для погашения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Катаева ВА на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Катаева ПН в лице представителя по доверенности Кудрявцевой АТ обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Скопенцову НА о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Скопенцова НА., удостоверенной нотариусом ААЧ от ДД.ММ.ГГГГ, подарила жилой дом и земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности своему сыну Катаеву ВА ДД.ММ.ГГГГ Катаев ВА умер. О том, что Катаева ПН подарила дом своему сыну, она узнала после его похорон. Истец не помнит, как выписывала доверенность на друга сына Скопенцова НА на распоряжение домом. Истец является инвалидом второй группы. В 2009 году дважды проходила лечение в БУЗ РА «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>. Пытаясь завладеть домом и земельным участком, сын Катаев ВА со своим другом Скопенцовым НА воспользовались болезнью истца, увезли ее к нотариусу, который выдал доверенность на ответчика, который впоследствии подарил жилой дом и земельный участок Катаеву ВА В обоснование исковых требований ссылается на ст. 165, 170, 171 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Кудрявцева АТ дополнила и уточнила исковые требования к ответчикам Скопенцову НА Катаевой ВМ о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, доверенности выданной Катаевой ПН на имя Скопенцова НА. недействительными на основании ст. 177 ГК РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Катаева ВМ и ее представитель Люкшонков ФВ в апелляционной жалобе просят решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, применении срока исковой давности и взыскать с Катаевой ПН. в пользу Катаевой ВМ судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указывают, что доводы истца необоснованны, не подтверждаются материалами дела. Суд необоснованно признал показания свидетелей ННМ, ЕНК, ВОТ, ПМК, САМ, ДПТ достоверными, так как указанные свидетели не видели и не общались с истицей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в период подписания доверенности. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ВОК, ИОШ, ПВЖ, САВ, НАШ, ВАБ, и В.Ч., так как указанные свидетели находились в постоянном общении с Катаевой ПН Не согласны с заключением судебно-психиатрической экспертизы, так как ее выводы поверхностны. Заключение не соответствует реальному состоянию душевного здоровья ПНК и согласно ст.55 ГПК РФ не может быть положено в основу решения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента когда она узнала о нарушении своего права. ПНК узнала о договоре дарения и выдаче ею доверенности ДД.ММ.ГГГГ, когда обращалась с исковым заявлением в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шаркова АТ просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав Катаеву ВМ и ее представителя Люкшонкова ФВ., поддержавших доводы жалобы, Катаеву ПН и ее представителя Шаркову АТ просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Катаевой ПН ДД.ММ.ГГГГ дано нотариальное письменное согласие супругу Катаеву ПВ на продажу принадлежащего им по праву общей совместной собственности квартиру, находящейся по адресу: г. <адрес> кв.№ и на покупку жилого дома с постройками и земельного участка по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Катаев ПВ купил у САМ жилой бревенчатый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из двух комнат, общей площадью 44,9 кв.м., и расположен на земельном участке, площадью 872 кв.м.

Следовательно, жилой бревенчатый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов Катаевых. Из домовой книги указанного жилого дома следует, что в нем зарегистрированы Катаев ПВ. и Катаева ПН.

Согласно свидетельству о смерти Катаев ПВ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом <адрес> ЮИЗ Катаевой ПН ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на имущество оставшееся после смерти супруга Катаева ПВ

ДД.ММ.ГГГГ Катаева ПН выдала на имя Скопенцова НА доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес> ААЧ, которой она уполномочивала Скопенцова НА подарить своему сыну Катаеву ВА жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Катаевой ПН в лице представителя Скопенцова НА. (даритель) и Катаевым ВАодаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании следует, что она не помнит как выдавала доверенность на имя Скопенцова НА. на распоряжение жилым домом и земельным участком, не помнит и не знает самого Скопенцова НА. После смерти мужа Катаева ПВ она плохо себя чувствовала, постоянно плакала, два раза проходила лечение в БУЗ РА «<данные изъяты>». Обстоятельства заключения договора дарения пояснить не смогла, ссылаясь на то, что этого не помнит.

Согласно информации, предоставленной БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Катаева ПН. находилась на стационарном лечении в психиатрическом отделении БУЗ РА «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». После лечения рекомендовано диспансерное наблюдение у врача психиатра и продолжение лечения амбулаторно. В подтверждение чего приложены копии историй болезни.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы БУЗ РА «Психиатрическая больница», усматривается, что у Катаевой ПН в настоящее время обнаруживаются признаки «<данные изъяты>» (F07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных на фоне гипертонической болезни ОНМК, а также результаты проведенного психолого-психиатрического обследования, выявившие у нее неравномерность процесса обобщения с трудностями дифференцирования существенного и несущественного, нечеткость и аморфность мышления, снижение способности к целенаправленной деятельности, умеренные мнестические нарушения, эмоциональное слабодушие. В 2008-2009 гг. у Катаевой ПН. развилась «<данные изъяты>», связанное со смертью близкого человека (мужа), которое явилось поводом ее госпитализаций в <данные изъяты> отделение. На момент выдачи Катаевой ПН доверенности от ДД.ММ.ГГГГ объективно оценить тяжесть ее психического состояния не представляется возможным, так как после выписки из стационара в сентябре 2009 года ни она, ни ее родственники к врачу <данные изъяты> не обращались, а свидетельские показания носят противоречивый характер. Вероятно, имеющееся у Катаевой ПН <данные изъяты> расстройства, ДД.ММ.ГГГГ при выдаче доверенности на имя Скопенцова НА., оказали существенное влияние на ее способность осознавать последствия совершения указанных действий и руководить ими. У Катаевой ПН имеется причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями (психическим расстройством) и ее способностью руководить действиями и понимать значение своих действий при подписании доверенности на имя Скопенцова НА от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая исковое требование Катаевой ПН о признании доверенности на заключение договора дарения недействительными, суд, проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей ПАТ, ННМ, ЕНК, ВОТ, ПМК, САМ, ДПТ, в совокупности с представленными в дело медицинской документацией: амбулаторной картой ГУЗ "Горно-Алтайская городская поликлиника.", медицинскими картами стационарного больного психиатрического отделении БУЗ РА «<данные изъяты>» № и №, в том числе исходя из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ РА «Психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ N560, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения юридически значимого действия – выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ Катаева ПН не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с наличием психического расстройства, не могла адекватно осмысливать объективную реальность, критически оценивать возможные юридически-правовые сделки, прогнозировать их последствия и осознанно действовать в собственных интересах.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ дал в постановленном по делу решении подробную и обоснованную оценку заключению экспертизы, проанализировав выводы комиссии экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В связи с чем, доводы жалобы о недостоверности заключения экспертов, несостоятельны.

Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, исходя из положений вышеперечисленных норм материального права и установленного обстоятельства отсутствия осознания своих действий истцом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Катаевой ПН о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом Катаевой ПН., правильно признана судом первой инстанции недействительной, вывод о том, что договор дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ должен быть также признан недействительным в силу его ничтожности, как основанное на недействительной сделке, недействительными (ничтожными) в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ также является правильным.

Доводы апеллянта о том, что исковые требования Катаевой ПН не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ею срока исковой давности, являются несостоятельными. Те же доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и отвергнуты им, как необоснованные.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Сроки обращения в суд по спорам о признании сделок недействительными установлены в статье 181 ГК РФ, согласно части второй которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, истец Катаева ПН выдала нотариальную доверенность на заключение договора дарения, которым она подарила своему сыну Катаеву ВА. жилой дом и земельный участок, о котором возник спор, ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально исковое заявление о признании данной сделки недействительной поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое было отозвано истцом и возвращено судом, а в последующем она обратилась с аналогичным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Катаева ПН в судебном заседании не смогла дать по вопросу срока исковой давности каких-либо объяснений, кроме тех, что она никому доверенность на заключение договора дарения своего жилого дома и земельного участка не давала, не понимает, почему жилой дом не ее, примерно в 2004 году она перенесла два инсульта, после чего у нее постоянный головные боли и бывает потеря памяти, а после смерти супруга в 2008 году она в связи сильными переживаниями она находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице.

Ответчик Катаева ВМ. и ее представитель Люкшонков ФВ. просили отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований, применив срок исковой давности, ссылаясь на то, что Катаева ПН узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда в первый раз обратилась в суд с иском.

Допрошенная в судебном заседании свидетель врач-САМ пояснила, что из медицинской карты Катаевой ПН следует, что у нее неполная ремиссия.

Из содержания заключения судебно-психиатрической экспертизы БУЗ РА «Психиатрическая больница», усматривается, что у Катаевой ПН. в настоящее время обнаруживаются признаки «<данные изъяты>» (F07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных на фоне гипертонической болезни ОНМК, а также результаты проведенного психолого-психиатрического обследования, выявившие у нее неравномерность процесса обобщения с трудностями дифференцирования существенного и несущественного, нечеткость и аморфность мышления, снижение способности к целенаправленной деятельности, умеренные мнестические нарушения, эмоциональное слабодушие. В 2008-2009 гг. у Катаевой ПН развилась «<данные изъяты>», связанное со смертью близкого человека (мужа), которое явилось поводом ее госпитализаций в <Х,Х,Х> отделение. Память на текущие события сохранена, на предшествующие события – снижена.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что срок исковой давности по требованию о признании доверенности на заключение договора дарения недействительным истцом Катаевой ПН пропущен по уважительной причине, обоснованно исходя из того, что истец, страдая психическим расстройством, по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем не могла знать о нарушении своего права, а равно не имела возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Сведений об улучшении в какие-либо периоды его состояния, не имеется.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что судом необоснованно признаны показания свидетелей ННМ, ЕНК, ВОТ, ПМК, САМ, ДПТ достоверными, и необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ВОК, ИОШ, ПВЖ, САВ, НАШ, ВАБ, и В.Ч., так как они по существу направлены на переоценку показаний свидетелей, правильно оцененных судом. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаевой ВМ и ее представителя Люкшонкова ФВ – без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина

Копия верна: