Решение по делу № 2-1351/2019 от 23.04.2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 декабря 2019 года                                                                                    город Тула

    Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Бирюковой Ю.В.,

    при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1351/2019 по иску Иванов Р.С. к индивидуальному предпринимателю Апасову Д.В. о взыскании денежных средств,

    у с т а н о в и л:

Иванов Р.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП Апасову Д.В. и просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 609562 рубля, ввиду ненадлежащего оказания услуг по восстановительному ремонту транспортного средства; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2039422 рубля 32 копейки, неустойку по дату фактического исполнения обязательств в сумме 17430 рублей 96 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Апасовым Д.В. заключен договор по ремонту и покраске указанного автомобиля. Договор заключен в простой письменной форме, подтверждением является копия заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан по месту нахождения сервиса, а именно по адресу: <адрес>. Оговоренные сроки выполнения работ постоянно сдвигались по инициативе сервиса. ДД.ММ.ГГГГ им была предпринята попытка забрать транспортное средство и приобретенные запасные части, однако беспрепятственно забрать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство не представилось возможным. Решив, что в отношении принадлежащего ему имущества совершено преступление, им (Ивановым Р.С.) было подано заявление в УМВД России по г.Туле о возможном преступлении со стороны ИП Апасова Д.В. В соответствии с заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть произведены работы по восстановлению транспортного средства, где плата за выполненную работу составила 106600 рублей, плата за запасные части составила 124300 рублей, всего к оплате 230900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил обратно транспортное средство. Полагая, что предоставленные услуги были ненадлежащего качества, им были выявлены дефекты, что впоследствии было подтверждено заказ-нарядом № и экспертным заключением №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по результатам диагностики автомобиля было выявлено следующее: аккумуляторная батарея автомобиля пришла в негодность, отсутствие необходимого крепления элементов (пистонов) для сборки салона автомобиля и обшивок дверей, замятие трубок охлаждения двигателя, сорваны гран болтов крепления выпускного коллектора, болты на приводной пластине гидротрансформатора не соответствуют заводским. Перепутаны местами муфты изменения фаз газораспределения VVT, сломаны наружные ручки открывания дверей. Зазоры дверей, багажника, капота, фар и бампера. Отсутствие магнитолы, отсутствие прокладки клапанной крышки, колец свечных колодцев, уплотнительных колец распредвалов, прокладки корпуса термостата, бензонасосов левого и правого в сборе, системного реле, датчиков износа тормозных колодок, уплотнителя задней верхней крышки багажника, уплотнительного кольца заднего дворника. Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne регистрационный знак М 333 ВО 190 регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 581032 рубля. Кроме того, в связи с ненадлежащем исполнением оказанных услуг по ремонту транспортного средства, он понес дополнительные убытки на общую сумму 28530 рублей. Обратил внимание, что экспертиза, приведенные расчеты и расходы были произведены при неэксплуатируемом транспортном средстве, что не позволяло бы допустить излишнего и (или) постороннего износа, влияющего на результаты экспертизы или установление объема нарушенных прав. Недостатки работ, указанные выше, относятся к скрытым и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Экспертиза по определению наличия дефектов в автомобиле в результате некачественно выполненных ответчиком работ проведена также спустя короткий период времени. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ИП Апасовым Д.В. нарушения его прав, выразившегося в проведении некачественного ремонта, уклонения от возмещения ущерба, причиненного в связи с некачественным ремонтом, отказе в добровольном удовлетворении требований потребителя, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию он оценивает в размере 50000 рублей. Также полагает, что с ИП Апасова Д.В. в его пользу подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2039422 рубля 32 копейки. Кроме того, поскольку он не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Решение», стоимость юридических услуг составила 30000 рублей, которые также, по его мнению, подлежат взысканию с ИП Апасова Д.В. в его пользу.

Истец Иванов Р.С. и его представитель по доверенности Сорокин С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, или отложить в связи с невозможностью явки по уважительным причинам.

Ответчик ИП Апасова Д.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица Федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Тульской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Иванов Р.С. и его представитель по доверенности Сорокин С.С. имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца Иванова Р.С. и его представителя по доверенности Сорокина С.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и истец, а также его представитель, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Иванова Р.С. к ИП Апасову Д.В. о взыскании денежных средств, неоднократно назначалось к слушанию, однако в судебные заседания, назначенные на 24 декабря 2019 года и 26 декабря 2019 года истец и его представитель, извещавшиеся о дате, времени и месте их проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении для направления корреспонденции, не явились, соответствующих документов в подтверждение уважительности причин неявки не представили, рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.222 ГПК РФ, полагает необходимым оставить исковое заявление Иванова Р.С. к ИП Апасову Д.В. о взыскании денежных средств без рассмотрения, поскольку истец, являясь стороной по делу, не явился в суд по вторичному вызову, не представил дополнительные доказательства по существу заявленных требований, рассмотрение которых в отсутствие истца по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Иванова Р.С. к индивидуальному предпринимателю Апасову Д.В. о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Председательствующий                                                                      Ю.В.Бирюкова