Решение по делу № 33-703/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-623/2023                                                        Председательствующий – судья Осипова Е.Л.

32RS0001-01-2022-003701-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-703/2023

    гор. Брянск                                                                                            21 февраля 2023 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего             Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                               Скрипиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛазерСервис» по доверенности Костюкова А.А. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Самсоновой О.А., Самсонова П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛазерСервис» о взыскании действительной стоимости унаследованной наследниками доли в хозяйственном обществе.

                           Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд

                                            УСТАНОВИЛ:

Самсонова О.А. и Самсонов П.П. обратились с иском в суд, указывая, что они являются наследниками Самсонова П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследство, состоящее, в том числе, из 1/3 доли в уставном капитале ООО «ЛазерСервис» (далее по тексту - общество).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате действительной стоимости принадлежащей им доли в уставном капитале общества и заявили о своем нежелании принимать участие в его управлении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности выплаты им действительной стоимости доли, мотивируя отказ вероятным банкротством общества в случае удовлетворения требований Самсоновых.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят суд взыскать с ООО «ЛазерСервис» в пользу Самсоновой О.А., причитающуюся ей в порядке наследования часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 559 682, 67 руб., в пользу Самсонова П.П. – 779 841, 33 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцы ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЛазерСервис» предпринимать действия, связанные с реорганизацией и ликвидацией юридического лица, выходом учредителей Кульбовского Г.И. и Батурова А.В. из числа участников общества, переходом долей или частей в уставном капитале ООО «ЛазерСервис» иным лицам, увеличением состава участников; а также в виде запрета МИФНС №10 по Брянской области осуществлять регистрацию вышеперечисленных действий.

В обоснование заявления ссылались на то, что неправомерные и необоснованные действия об уменьшении стоимости активов и имущества общества затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2022 2022 г. ходатайство истцов удовлетворено.

Суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «ЛазерСервис» предпринимать действия, связанные с реорганизацией и ликвидацией юридического лица, выходом учредителей Кульбовского Г.И. и Батурова А.В. из числа участников общества, переходом долей или частей в уставном капитале ООО «ЛазерСервис» иным лицам, увеличением состава участников; а также в виде запрета МИФНС №10 по Брянской области осуществлять государственную регистрацию вышеперечисленных действий.

          В частной жалобе представитель ответчика Костюков А.А. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры нецелесообразны и несоразмерны заявленным истцами требованиям. Суд не установил действительную необходимость в принятии обеспечительных мер, не определил затруднительный характер исполнения решения суда. Полагает, что сам по себе выход участников из общества, увеличение состава участников, переход долей уставного капитала к иным лицам, реорганизация либо ликвидация юридического лица не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств. Кроме того, обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы физических лиц (участников общества), тогда как ответчиком выступает юридическое лицо.

              В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Лазер Сервис» являются Батуров А.В., Кульбовский Г.И., Самсонов П.В. по 1/3 доли каждый.

Истцы Самсонова О.А., Самсонов П.П. - наследники умершего ДД.ММ.ГГГГ учредителя Самсонова П.В.

Истцы обратились в общество с заявлением о выплате действительной стоимости принадлежащей им доле в уставном капитале общества, в чем общество отказало. Это послужило поводом для обращения с иском в суд о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Лазер сервис».

            Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие таких мер    может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также из соразмерности мер по обеспечению иска требованиям, заявленным истцом.

           Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о принятии конкретных мер обеспечения иска немотивированными, а сами принятые меры – не являющимися гарантом исполнимости решения суда.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

         Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

           Исходя из смысла положений ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

           Как следует из дела, заявителями не приведены достаточные доводы и не представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в их отсутствие. Принятые судом меры не являются препятствием для отчуждения имущества общества его участниками иным лицам.

           Принимая во внимание предмет спора, судебная коллегия находит принятые судом обеспечительные меры не соразмерными правовым притязаниям истцов, которые ограничены стоимостью принадлежащих им долей; а также недоказанным заявителями того факта, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению заявления, не связанных с предметом спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб интересам истцов.

           Напротив, установление указанных запретов значительно усложнит деятельность общества, нарушит интересы третьих лиц.

            Кроме того, ликвидация и реорганизация общества осуществляется в порядке и случаях, предусмотренных законом. Применение обеспечительных мер в виде запрета на реорганизацию и ликвидацию, выхода участников из состава общества, изменения состава участников общества, перехода долей к иным лицам затрагивает хозяйственную деятельность общества в целом.

            Принятие судом способа обеспечения иска в виде запрета МИФНС N 10 по Брянской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "ЛазерСервис", фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных изменений в правоустанавливающие документы лица, не являющегося стороной спора, и по своему смыслу противоречит положениям ст. 140 ГПК РФ.

             При таких обстоятельствах принятые судом меры обеспечения иска не соответствуют критерию соразмерности защищаемому праву.

            В связи с изложенным определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

                                        Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Самсоновой О.А., Самсонова П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛазерСервис» о взыскании действительной стоимости унаследованной наследниками доли в хозяйственном обществе отменить.

В удовлетворении заявления Самсоновой О.А. и Самсонова П.П. о принятии мер обеспечения иска Самсоновой О.А. и Самсонова П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛазерСервис» о взыскании действительной стоимости унаследованной наследниками доли в хозяйственном обществе отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                                                             Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 г.