Решение по делу № 33-8111/2024 от 22.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2024 года по делу № 33-8111/2024

Судья в 1-й инстанции Синицына О.В. дело № 2-1389/2024

УИД 91RS0024-01-2023-006254-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Крапко В.В.
Подобедовой М.И.
при секретаре	Клименко А.В.

    заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» к Мушатенко Константину Владимировичу, третьи лица: Мушатенко Татьяна Савельевна, Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Здоровье» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности,

    по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» обратилось в суд с иском к Мушатенко К.В., третьи лица: Мушатенко Т.С., Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Здоровье» в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 14 февраля 2020 года трехэтажного нежилого здания, площадью 270,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, возложить обязанность возвратить спорное нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что стороны условились о продаже указанного объекта недвижимости стоимостью 4 500 000 руб., ответчик 17 февраля 2020 года произвел платеж по договору в сумме 2 000 000 руб., 05 марта 2020 года – 300 000 руб., 12 сентября 2020 года – 100 000 руб. Таким образом, окончательный расчет не произведен, требование о расторжении договора ответчик не удовлетворил. Просит обязать ответчика возвратить спорное нежилое помещение истцу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года в удовлетворении иска - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мегалит» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года между ООО «Мегалит» и Мушатенко К.В. заключен договор купли-продажи трехэтажного нежилого здания, площадью 270,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности Мушатенко К.В. на основании договора зарегистрировано в ЕГРН 03 марта 2020 года.

Согласно пункту 3 договора стоимость указанного объекта недвижимости составляет 4 500 000 руб. Расчет определено производить в следующем порядке: 2 000 000 руб. не позднее 29 февраля 2020 года, 2 500 000 руб. – до 31 декабря 2020 года.

Согласно статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представлены заявления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании суда первой инстанции из возражений третьего лица Мушатенко Т.С. установлено, что между ею и Мушатенко К.В. ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак. 19 ноября 2021 года к производству Ленинского районного суда г. Кемерово принят иск Мушатенко Т.С. к Мушатенко К.В. о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого, является в том числе объект недвижимости с кадастровым номером №.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом ООО «Мегалит» и Мушатенко К.В. с целью вывода спорного имущества из-под раздела между супругами, поскольку требования настоящего иска заявлены спустя длительное время после отсутствия оплаты по договору в срок, установленный до 31 декабря 2023 года, а также после принятия к производству иска о разделе совместно-нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства изложенные истцом, не являются основанием к расторжению договора, а право истца может быть защищено иным образом.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения прав истца, связанного с не своевременным получением оплаты по заключенному договору, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Исходя из положений действующего законодательства, регулирующих вопросы оплаты имущества, приобретенного в кредит, с отсрочкой платежа, продавцу, в случае нарушения условий договора, предоставлено право выбора последствий этого нарушения: отказ от договора или взыскание процентов за просрочку платежа. При этом указанное право ограничено исчислением размера выполненного обязанным лицом обязательства, а именно, возможность отказа от договора, предусмотрена только в случае уплаты меньше половины от стоимости предмета договора.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи трехэтажного нежилого здания от 14 февраля 2020 года, стоимость указанного объекта недвижимости составляет 4 500 000 руб.

В своем иске ООО «Мегалит» указывает, что ответчиком оплачено лишь 2 400 000 рублей, задолженность ответчика составляет 2 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сумма платежей, полученных истцом от ответчика превышает половину цены имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора и возврате имущества, у суда не имелось.

Обратное привело бы к нарушению положений действующего законодательства и нарушению баланса интересов сторон, а также имущественных прав третьего лица.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Крапко В.В.

                                                      Подобедова М.И.

Полный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ