Решение по делу № 33-9766/2020 от 02.11.2020

Судья: Сумароков С.И.                                               Дело № 33-9766/2020 (№ 2-11189)

Докладчик: Бычковская И.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                        15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре Ю.А.Куцых,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бычковской И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Елецкого Николая Петровича, Елецкого Сергея Николаевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2020 года по иску Елецкого Николая Петровича, Елецкого Сергея Николаевича к Музафарову Вадиму Викторовичу, Копырулину Андрею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Елецкий Н.П., Елецкий С.Н. обратились в суд с иском к Музафарову В.В., Копырулину А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что по соглашению от 12 декабря 2018 г. они передали Музафарову В.В. и Копырулину А.О. 2 000 000 руб. для приобретения последними автомобилей, доставки их в г.Кемерово и последующей продаже. Вырученные от продажи денежные средства должны были быть поделены поровну между Елецким Н.П., Музафаровым В.В. и Копырулиным А.О. (по 1/3 доле каждому). В начале января 2019 года ответчикам от истцов передано еще 500 000 руб. на те же цели. В нарушение взятых на себя обязательств ответчики приобрели транспортные средства, продали их, однако полученная прибыль между сторонами соглашения не поделена, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

Елецкий Н.П., Елецкий С.Н., представитель Елецкого С.Н. Лякин В.Е. в судебном заседании иск поддержали.

Музафаров В.В., Копырулин А.О. в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Елецкого Николая Петровича, Елецкого Сергея Николаевича к Музафарову Вадиму Викторовичу, Копырулину Андрею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Елецкий Н.П., Елецкий С.Н. просят отменить решение суда. Указывают на неправомерное уклонение судом от рассмотрения предмета иска и взыскания с ответчиков полученной ими денежной суммы в связи с тем, что судом было установлены факт получения ответчиками 2 500 000 руб. и тот факт, что ответчики не предоставили истцам никакого встречного предоставления в обмен на эту сумму и не вернули саму сумму. При любом толковании отношений между истцами и ответчиками (возмездное оказание услуг, договор комиссии) заключенное ими соглашение от 12.12.2018 является очень рамочным, размытым, не содержит конкретного предмета (конкретных сделок, которые обязались совершить ответчики) и сроков исполнения ответчиками своих обязательств. Такой договор можно считать незаключенным в силу несоответствия п. 1 ст. 432 ГК РФ. После направления требования об исполнении обязательства (Копырулину А.О. – 18.07.2019, Музафарову В.В. – 02.08.2019) ответчики не приняли мер ни к исполнению обязательств по купле-продаже автомобилей, ни к возврату полученных за автомобили денежных средств. В связи с изложенным истцы потребовали возвратить полученные и не отработанные денежные средства, что представляет собой реализацию права на отказ от договора, предусмотренный для истцов п. 2 ст. 405 ГК РФ (просрочка должника) и п. 1 ст. 782 ГК РФ (отказ заказчика от договора оказания услуг). Суд, указывая на выбор истцами ненадлежащего способа защиты права, не указал, какой способ защиты права в данном случае предусмотрен для них положения главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». При этом ст. 999 ГК РФ обязывает комиссионера после исполнения поручения передать комитенту все полученное по договору комиссии, что в данном случае включает в себя и спорные 2 500 000 руб. Приводя положения п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), указывает, что наличие между сторонами договорных отношений не исключает применение к ним норм о неосновательном обогащении, если одна из сторон сделки получила больше, чем другая, и в дальнейшем исполнение договора невозможно (отказ заказчиков от договора).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елецкого Н.П. и Елецкого С.Н. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. апелляционное определение от 14 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии Елецкий Н.П. и Елецкий С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав апеллянтов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2018 г. между Елецким С.Н., Елецким Н.П. и Музафаровым В.В., Копырулиным А.О. заключено соглашение, по условиям которого Елецкий С.Н., Елецкий Н.П. передали Музафарову В.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Музафаров В.В., Копырулин А.О. обязались за счет полученных денежных средств приобрести автомобили по своему усмотрению, доставить их по адресу: <адрес>, реализовать автомобили по рыночным ценам и из полученной выручки 2 000 000 руб. передать истцам, полученную прибыль поделить поровну между Елецким Н.П., Музафаровым В.В. и Копырулиным А.О. (по 1/3 доле каждому).

Как следует из пояснений истцов, впоследствии Елецким Н.П. Музафарову В.В. передано еще 500 000 руб. с аналогичной целью.

16 июля 2019 г. в адрес Копырулина А.О., Елецким Н.П., Елецким С.Н. направлено требование о возврате денежных средств по соглашению, которое не было доставлено по причине истечения срока хранения.

1 августа 2019 г. аналогичное требование направлено в адрес Музафарова В.В. Требование вручено адресату 22 августа 2019 г.

До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены, в связи с чем предъявлен настоящий иск в обоснование которого истцы, кроме вышеуказанного соглашения, представили суду копию постановления следователя СО отдела полиции «Рудничный» от 18 января 2020 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Першина Б.Б., Копырулина А.О., Музафарова В.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

По запросу суда первой инстанции истребованы копии материалов проверки сообщения о преступлении по заявлению Елецкого Н.П., в которых имеются объяснения Копырулина А.О. от 5 июня 2019 г., где ответчик указал, что по соглашению, заключенному с Елецким Н.П. он и Музафаров В.В. были направлены в г.Владивосток для приобретения автомобилей, денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 500 000 руб. были переданы Музафарову В.В. Прибыль от продажи автомобилей должна была быть поделена поровну между Елецким Н.П., Музафаровым В.В. и Копырулиным А.О. (по 1/3 доле каждому). На денежные средства были приобретены 4 автомобиля. В новогодние праздники был продан один автомобиль и выручка составила 100 000 руб., которую предполагалось поделить после продажи всех автомобилей. В январе 2019 года после получения дополнительных 500 000 руб. они снова уехали в г.Владивосток, где ему сообщили, что в отношении Першина Б. в отдел полиции подано заявление о совершении преступления, и ему надо дать объяснения, в связи с чем он вернулся в г. Кемерово. В феврале 2019 года он передал Елецкому Н.П. 25 000 руб. В марте 2019 года Елецкий Н.П. ему сообщил, что Музафаров В.В. продал все автомобили и снова уехал в г. Владивосток, по его приезду будет разделена прибыль. В мае 2019 года он передал Елецкому Н.П. в присутствии его сына 125 000 руб. Считает, что Елецкому Н.П. ничего не должен, так как в общей сложности оплатил ему 275 000 руб.

В рамках данной проверки допрошен Музафаров В.В., который подтвердил получение денежных средств в размере 2 000 000 руб. непосредственно после заключения соглашения от 12 декабря 2018 г. и выезд в г. Владивосток совместно с Копырулиным А.О., а также получения 500 000 руб. от Елецкого Н.В. позже. Объяснения Музафарова В.В. содержат его подпись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг от 12 декабря 2018 г. и дополнительного соглашения в рамках того же договора, в связи с чем оснований полагать, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением не имеется, фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, ответственность за неисполнение обязательств которого предусмотрена законом, - положениями Главы 39 ГК РФ «возмездное оказание услуг».

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились договорные отношения и это исключает возможность применения положений главы 60 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит п. 3 ст. 1103 ГК РФ, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Гражданский кодекс Российской Федерации позволяет заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Анализ условий состоявшегося между истцами и ответчиками соглашения от 12 декабря 2018 г. позволяет сделать вывод о заключении между сторонами смешанного договора, включающего в себя элементы договора возмездного оказания услуг, договора займа, поручения.

В рамках данного договора Музафаров В.В. и Копырулин А.О. обязались вернуть денежные средства, полученные от Елецкого Н.П. и Елецкого С.Н. при выполнении условий о покупке автомобилей, перегоне их по месту, указанному в договоре, и реализации. Срок возврата денежных средств не установлен.

При этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГУ РФ).

Требование о возврате заявлено истцами 1 августа 2019 г. (в отношении Музафарова В.В. и 16 июля 2019 г. (в отношении Копырулина А.О.).

Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Более того, из материалов дела и пояснений самих ответчиков следует, что один из приобретенных на денежные средства Елецких автомобиль зарегистрирован на Музафарова В.В., что явно свидетельствует о неосновательности его обогащения за счет истцов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств истцам, а также наличия оснований для удержания денежных средств, в связи с чем требуемая сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Поскольку, подписывая соглашение от 12 декабря 2018 г., Музафаров В.В. и Копырулин А.О. приняли обязательства нести материальную ответственность за полученные деньги в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о солидарности их ответственности в части денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания 500 000 руб. в рамках данного же соглашения, поскольку дополнительного соглашения между сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено. Допустимыми и достоверными доказательствами факт передачи денежных средств в размере 500 000 руб. Елецким Н.П. в том числе и Копырулину А.О. материалы дела не содержат. Указанная сумма подлежит взысканию с Музафарова В.В. в пользу Елецкого Н.П. Оснований для взыскания указанной суммы в солидарном порядке нет.

Судебные расходы (оплаченная истцами государственная пошлина) подлежит распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2020 года отменить, принять новое решение.

    Взыскать солидарно с Музафарова Вадима Викторовича, Копырулина Андрея Олеговича в пользу Елецкого Николая Петровича и Елецкого Сергея Николаевича (солидарно) денежные средства в размере 2 000 000, а также расходы по оплате государственной пошлины 18 200 руб.

Взыскать с Музафарова Вадима Викторовича в пользу Елецкого Николая Петровича 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8200 руб.

Председательствующий:                                          И.В.Першина

Судьи:                                                     В.В.Казачков

                                                    И.С. Бычковская