Решение по делу № 2-47/2018 от 08.08.2017

Дело №2-47/2018

        Стр.2.197

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018г.                                   г.Воронеж

      Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                      Гринберг И.В.

при секретаре                                   Коноваловой К.Г,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Проскуряковой Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Проскуряковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 531 904,23 руб., госпошлины в размере 8 520 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2012 года между акционерным коммерческим банком «Инвестбанк» и Проскуряковой Ю.А. был заключен Кредитный договор №№, на сумму 200 000 руб. 00 коп. на срок до 01 марта 2015 года.

Согласно п.4.1. Банк предоставляет Заемщику кредит путем зачисления суммы кредита на текущий счет Заемщика №№

Банк выполнил условия Кредитного договора и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №№

Ответчик производил частичное погашение задолженности по кредиту до апреля 2014 года. После указанной даты Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов, в соответствии с условиями Кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 25.07.2017г. за ним образовалась задолженность в размере 610 993, 52 руб., из которых:

сумма срочного основного долга – 0 руб.;

сумма просроченного основного долга – 79 089,29 руб.;

сумма срочных процентов – 0 руб.;

сумма просроченных процентов – 10 827,77 руб.;

сумма процентов на просроченный основной долг – 59 687,80 руб.;

штрафные санкции на просроченный основной долг – 403 325,31 руб.;

штрафные санкции на просроченные проценты – 58 063,35 руб.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора не осуществил своевременное погашение, как основного долга, так процентов и неустойки.

В адрес Заемщика направлено требование об оплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако до настоящего времени оплата им не произведена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.03.2017 по делу №№ удовлетворены требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании с Проскуряковой Юлии Алексеевны суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору №№ от 01.03.2012 в размере 85 378, 80 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 380, 68 руб.

Взыскатель имеет право на взыскание с Должника задолженности как в полном размере, так и части долга по Кредитному договору.

Таким образом, взысканию подлежит оставшаяся сумма требований в размере 531 904, 23 руб., из которых:

-    70 515, 57 руб. - сумма процентов,

-    461 388, 66 руб. - штрафные санкции.

Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Проскуряковой Ю.А., в связи с отменой судебного приказа мирового судьи, сумму задолженности по кредитному договору №№ от 01.03.2012г. в размере 702 957,76 руб., из которых: 79 089,29 руб. – сумма просроченного основного долга, 81 104,87 руб. – проценты и 542 763,60 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.91-93).

Представитель истца в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Проскурякова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала письменные возражения, представленные ранее (л.д.77).

Представитель ответчика по доверенности Токарев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал письменные возражения, представленные ранее (л.д.77).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Положениями статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (статьи 807 - 818 ГК РФ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.            В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.                                Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 01 марта 2012 года между акционерным коммерческим банком «Инвестбанк» и Проскуряковой Ю.А. был заключен Кредитный договор №№, по условиям которого (п.1.1) заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. на срок до 01 марта 2015 года, под 27% годовых (п.1.2).

Проскурякова Ю.А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и приняла на себя обязательства по их надлежащему исполнению, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре (л.д.8).

В соответствии с п.9.2 Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также, в соответствии с п.5.4 погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитентными платежами в размере и даты, установленные в Графике платежей, указанном в Приложении №1 к Кредитному договору.

Согласно п.4.1 Банк предоставляет Заемщику кредит путем зачисления суммы кредита на текущий счет Заемщика №№.

Банк выполнил условия Кредитного договора и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №№.

Из представленного истцом расчета судом установлено, что, ответчик производил частичное погашение задолженности по кредиту до апреля 2014 года, а после указанной даты ответчик обязательства по возврату кредита и процентов, в соответствии с условиями Кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 25.07.2017г. за ним образовалась задолженность в размере 702 957,76 руб., тем самым не осуществил своевременное погашение, как основного долга, так процентов и неустойки.

В адрес Заемщика направлено требование об оплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако до настоящего времени оплата им не произведена.

Мировым судьей судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области 06.03.2017 по делу №№ вынесен судебный приказ о взыскании с Проскуряковой Ю.А. суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору №№ от 01.03.2012 в размере 85 378, 80 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 380, 68 руб.

По заявлению ответчика 05.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.64,65).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком.

Проанализировав вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 79 089,29 руб. и процентов в размере 81 104,87 руб.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                            Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.                    Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчик по апрель 2014 года производил текущие платежи в возврат полученного кредита, истец в течение длительного периода времени не потребовал возврата денежных средств (требование об уплате задолженности ответчику направлено ответчику 31.07.2017г. (л.д.26)), тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, а также исходя из размера основного долга, и принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера по кредитному договору по штрафной санкции на просроченный основной долг и по штрафной санкции на просроченные проценты в общей сумме до 70 000 рублей.

    Что касается доводов ответчика о пропуске исковой давности, то суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано осуществление погашения кредита ежемесячно аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей равными по сумме платежами. Право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения обязательства по внесению очередного платежа, при том, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ответчиком 04 марта 2014 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 13 февраля 2017 года, то есть в пределах исковой давности.            По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.                                            Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.                                В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.                        Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть аннуитентными платежами, начиная 02 апреля 2012г. по 02 марта 2015г (л.д.11 об).                                                 Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.                Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.            В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).                         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).                                    С учетом того, что судебный приказ от 24 января 2017 года был отменен 05 сентября 2017 года в связи с поступившим заявлением Проскуряковой Ю.А., исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления 08 сентября 2017 года (л.д. 53 т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к платежам, начиная с апреля 2014 года.

                Вследствие указанного, и в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 501,94 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд платежным поручением № № от 02.08.2017г.(л.д.4).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Проскуряковой Юлии Алексеевны в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 01.03.2012г. в сумме 230 194,16 руб. из которых: 79 089,29 руб. – сумма просроченного основного долга, 81 104,87 руб. – проценты и 70 000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501,94 руб., а всего: 235 696 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            И.В. Гринберг