Решение по делу № 8Г-17822/2024 [88-20775/2024] от 21.05.2024

48RS0008-01-2023-000354-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20775/2024, № 2-336/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова А. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Полякову С. В. о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Мануйлов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Полякову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 23 декабря 2022 года в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Хромых М.Н., принадлежащего ему, и автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Полякову С.В. Виновным в ДТП признан водитель Поляков С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 29 декабря 2022 года он обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении страхового возмещения, также просил произвести выплату УТС. В установленный срок направление на ремонт транспортного средства страховщиком выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную не заключалось. 23 января 2023 года страховщик произвел перечисление денежных средств в размере 43900 руб., в выплате УТС отказано. 30 января 2023 года он направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, так как страховщиком нарушены были его права на восстановительный ремонт, направление на СТОА выдано не было. Кроме того, при первоначальном осмотре страховщик зафиксировал только видимые повреждения, он просил произвести дополнительный осмотр автомобиля. После повторного осмотра автомобиля страховщиком произведена доплата в размере 20200 руб. 28 февраля 2023 года он повторно направил претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. 04 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в размере 856 руб. Указанное решение страховщиком исполнено. Согласно заключению эксперта ИП Колесникова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 132000 руб., с учетом износа - 89000 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 180533 руб. Просил суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 67900 руб., неустойку за период с 27 января 2023 года по 06 июня 2023 года в размере 89709 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с Полякова С.В. ущерб в размере 48533 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 48533 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства; с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1656 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчикам и в суд.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мануйлова А.В. взысканы неустойка за период с 27 января 2023 года по 03 февраля 2023 года в размере 760 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения, на оказание юридической помощи, почтовые расходы по направлению копии иска ответчикам и в суд в общем размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований Мануйлова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа отказано. С Полякова С.В. в пользу Мануйлова А.В. взысканы ущерб в размере 94500 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения, на оказание юридической помощи, почтовые расходы по направлению копии иска ответчикам и в суд в общем размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1656 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму ущерба 58000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. С Мануйлова А.В. в пользу эксперта ИП Дурманова С.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб., с Полякова С.В. в размере - 14000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Полякова С.В. в пользу Мануйлова А.В. ущерба, судебных расходов по оплате экспертного заключения, на оказание юридической помощи, почтовых расходов по направлению копии иска ответчикам и в суд, расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в части отказа в удовлетворении исковых требований Мануйлова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мануйлова А.В. взысканы ущерб в размере 94500 руб., штраф в размере 18250 руб., неустойка с 12 марта 2024 года в размере 1 % от суммы страхового возмещения 36500 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 249590 руб., расходы за досудебную оценку в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 296,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1656 руб. В удовлетворении исковых требований Мануйлова А.В. к Полякову С.В. отказано. Решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мануйлова А.В. взыскана неустойка за период с 27 января 2022 года по 11 марта 2024 года в размере 150410 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП Дурманова С.А. за проведение судебной автотехнической экспертизы взыскано 30000 руб., в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 4293 руб. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2022 года в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Поляков С.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Хромых М.Н., принадлежащего Мануйлову А.В., и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль истца марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением от 23 декабря 2022 года Поляков С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля марки «Шевроле Нива» - в АО «АльфаСтрахование».

29 декабря 2022 года Мануйлов А.В. обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение, выплату утраты товарной стоимости.

Имеется также заявление Мануйлова А.В. о страховом возмещении на бланке страховой компании, полученное представителем страховщика 29 декабря 2022 года, в котором потерпевший просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив безналичным расчетом по следующим реквизитам, которые прилагаются. При этом указанное заявление содержит машинописный печатный символ «V» в графе 4.2 напротив фразы «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам».

29 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» и Мануйлов А.В. заключили соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет, реквизиты которого указаны в этом соглашении.

Также в данном соглашении указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, данное соглашение заключено до осмотра автомобиля и определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

    29 декабря 2022 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

11 января 2023 года страховщиком составлен акт о страховом случае, в котором указано, что размер страхового возмещения составляет 43900 руб. 23 января 2023 года страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 43900 руб.

30 января 2023 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступила претензия с требованием о дополнительном осмотре транспортного средства по установлению скрытых повреждений и доплате страхового возмещения без учета износа.

02 февраля 2023 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» от 02 февраля 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93487,17 руб., с учетом износа – 64100 руб.

03 февраля 2023 года страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 20200 руб. Составлен акт о страховом случае, в котором ущерб указан уже в размере 64051,63 руб.

03 февраля 2023 года страховая компания письмом № уведомила заявителя о том, что 29 декабря 2022 года подано заявление и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данное заявление обществом принято, выплата страхового возмещения в размере 64100 руб. осуществлена на основании независимой экспертизы. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется.

28 февраля 2023 года в адрес страховой компании от заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

04 марта 2023 года страховая компания письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ВОСМ».

    Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 01 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76071 руб., с учетом износа - 54600 руб. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 927312,25 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, так как 29 декабря 2022 года между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 64100 руб. решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 года в удовлетворении требования заявителя о взыскании страхового возмещения отказано, взыскана неустойка за период с 27 января 2023 года по 03 февраля 2023 года от суммы 10700 руб. (54600 руб. – 43900 руб.), размер которой составил 856 руб. (10700 руб. х 1 % х 8 дней).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП Колесникова И.В. от 27 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132000 руб., с учетом износа - 89000 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Липецкой области без учета износа - 180533 руб.

По ходатайству истца Мануйлова А.В. судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Дурманова С.А. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предполагаемые затраты на ремонт узлов и деталей автомобиля марки «Киа Рио» без учета износа составляют 100600 руб., с учетом износа - 68800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам Липецкой области без учета износа - 158600 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, посчитал, что страховщик свою обязанность по выплате страховой суммы исполнил в полном объеме. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мануйлова А.В. взысканы неустойка за период с 27 января 2023 года по 03 февраля 2023 года в размере 760 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения, на оказание юридической помощи, почтовые расходы по направлению копии иска ответчикам и в суд в общем размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований Мануйлова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа отказано. С Полякова С.В. в пользу Мануйлова А.В. взысканы ущерб в размере 94500 руб., судебные расходы в размере 12656 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму ущерба 58000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. С Мануйлова А.В. в пользу эксперта ИП Дурманова С.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб., с Полякова С.В. в размере - 14000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Анализируя текст имеющегося в материалах дела соглашения, заключенного между истцом и страховщиком, суд апелляционной инстанции посчитал, что оно не свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения, и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения, поскольку соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из заключенного соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, после осмотра транспортного средства истец не согласился с размером ущерба, страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение от 29 декабря 2022 года, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела заявления потерпевшего с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств также не могут свидетельствовать о достижении такого соглашения, поскольку в них не содержалось просьбы о производстве страхового возмещения в денежной форме.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА и его оплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мануйлова А.В. убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 94500 руб. (158600 руб. - 43900 руб. - 20200 руб.). Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, произведен от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа за вычетом размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мануйлова А.В. взысканы ущерб в размере 94500 руб., штраф в размере 18250 руб. (рассчитан от размера невыплаченного страхового возмещения, определенного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа), неустойка за период с 27 января 2022 года по 11 марта 2024 года в размере 150410 руб., неустойка с 12 марта 2024 года в размере 1 % от суммы страхового возмещения 36500 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 249590 руб., расходы за досудебную оценку в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 296,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1656 руб. В удовлетворении исковых требований Мануйлова А.В. к Полякову С.В. отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП Дурманова С.А. за проведение судебной автотехнической экспертизы взыскано 30000 руб., в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 4293 руб. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами не было заключено соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи