Решение по делу № 22-5101/2024 от 22.11.2024

Судья Петрова К.А. дело № 22-5101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Даниловой О.В., Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора Щербинина С.В.,

осужденного Обыденнова С.А.,

его защитника – адвоката Полянского А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2024 г. апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу Лунгул А.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2024 г., которым

Обыденнов С. А., <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного Обыденнова С.А. и его защитника – адвоката Полянского А.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Обыденнов С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Обыденнов С.А. вину в совершении преступлений полностью признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу Лунгул А.А. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что суд допустил существенное нарушение уголовного закона, применив при назначении Обыденнову С.А. наказания по совокупности преступлений положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Отмечает, что Обыденнов С.А. осужден за покушение на особо тяжкое преступление, и преступление средней тяжести, следовательно, при назначении окончательного наказания подлежали применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание, что судом в действиях Обыденнова С.А. установлено наличие особо опасного рецидива, однако при совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, рецидив преступлений не может быть отнесен к особо опасному.

Просит приговор изменить, уточнить, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ в действиях Обыденнова С.А. содержится рецидив преступлений, не относящийся к виду особо опасного рецидива. Исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Назначить Обыденнову С.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Обыденнову С.А. в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Обыденнова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств с учетом оценки признательных показаний осужденного Обыденнова С.А., показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра места происшествия, протоколов личного досмотра, осмотра предметов, заключений судебных экспертиз, и других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Действия Обыденнова С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹, ч. 1 ст. 222 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

Наказание Обыденнову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Суд первой инстанции учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание Обыденнову С.А., признав таковыми по каждому преступлению в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, психического расстройства, инвалидность 2 группы, а также учел обстоятельство, отягчающее наказание, признав таковым в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Обыденнову С.А. в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст.68 УК РФ по каждому преступлению, и ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором Обыденнову С.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии с требованиями ст. 389¹⁵ УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил в действиях Обыденнова С.А. особо опасный рецидив преступлений, распространив данный вывод на все преступления, за которые последний осужден.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.ст. 18, 60 УК РФ вид рецидива устанавливается отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность, в связи с чем, вывод о наличии особо опасного рецидива применительно к совершенному Обыденновым С.А. преступлению средней тяжести, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, образующему с учетом предыдущей судимости простой рецидив, является неверным.

Допущенное судом нарушение служит основанием для изменения приговора и уточнения описательно-мотивировочной части указанием на наличие в действиях Обыденнова С.А. рецидива преступлений применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения назначенного Обыденнову С.А. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Обыденнова С.А. содержится рецидив преступлений, а внесение данного уточнения не влияет на оценку степени общественной опасности деяния и не влечет за собой последствий, улучшающих его правовое положение.

Назначая Обыденнову С.А. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228¹ УК РФ, является неоконченным, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст.222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, что влечет назначение окончательного наказания по правилам ч 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Обыденнову С.А. окончательного наказания, и назначить ему наказание по совокупности преступлений исходя из требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний за совершенные преступления.

Назначение окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо примененной судом первой инстанции ч. 3 ст. 69 УК РФ, не влечет снижение назначенного судом наказания, поскольку принцип сложения назначенных по совокупности наказаний, не изменяется, окончательное наказание назначено осужденному с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вопреки доводам защитника, приведенным в заседании суда апелляционной инстанции, оснований для назначения осужденному окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сам факт применения ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ не влечет изменение правил назначения окончательного наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2024 г. в отношении Обыденнова С. А. изменить:

- уточнить, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, образует в действиях Обыденнова С.А. рецидив преступлений;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Обыденнову С.А. окончательного наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Обыденнову С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: <.......>