Решение по делу № 33а-2042/2019 от 30.01.2019

Судья Сташкова Ю.С. № 33А-2042

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Копыловой Е.В., Пронченко И.Е.,

при секретаре Алексеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2018 года по делу по административному иску Кузнецовой Елены Владимировны о прекращении исполнительного производства в отношении части (доли) квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении части доли квартиры.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство №, обращено взыскание на заложенное имущество, которое приобретено за счёт средств материнского капитала.

Считает, что согласно ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на средства материнского капитала.

Просит прекратить исполнительное производство в отношении части (доли) квартиры, купленной за счет средств материнского капитала.

В судебном заседании административные ответчики начальник - старший судебный пристав ОСП по Центральному району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Юдина Ю.П., заместитель начальника ОСП по Центральному району города Новокузнецка Сайгушева Е.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Космарова И.И. возражали против заявленных требований.

Представитель УФССП России по Кемеровской области и представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении требований Кузнецовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что ею подан иск о прекращении исполнительного производства в отношении 1/2 части доли квартиры, купленной за счет материнского капитала, так как согласно ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» детские деньги и все, что куплено за счет детских денег, неприкосновенно. Сроки подачи искового административного иска на прекращение исполнительного производства она не пропускала.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство без доверенности. Согласно Указу Президента РФ № 314 от 09 марта 2004 года абзац 2 п.26 ФССП как орган государственной службы исполнения решения судов не существует. ФССП по Кемеровской области является коммерческой организацией и, соответственно, все её сотрудники обязаны иметь доверенность от лица, имеющего право выступать без доверенности от имени ФССП по Кемеровской области. Судебный пристав Кочкина Ю.А. не предоставила диплом о высшем юридическом образовании, подтверждающем квалификацию, что является нарушением норм права об административном производстве.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель УФССП России по Кемеровской области Яссан Е.В. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Кемеровской области Яссан Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного листа и заявления взыскателя 17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кузнецовой Е.В. в пользу взыскателя Филиал №5440 ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске с предметом исполнения - обращение взыскание на заложенное имущество на предмет ипотеки, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 853600 руб. (л.д.29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 18 июля 2018 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кузнецовой Е.В., - вышеуказанной квартиры, с указанием предварительной оценки в размере 853600 руб., о чем в отсутствие должника и в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с ограничением права пользования, ответственным хранителем назначена Кузнецова Е.В. (л.д.30, 31-33).

17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, оформлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.47-48, 49).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки, при этом то обстоятельство, что данное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала, не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на указанное имущество. На основании этих выводов суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой Е.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 17 июля 2018 года в части, обязании устранить нарушение прав.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, постановленными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания административного искового заявления и уточнения к нему следует, что Кузнецовой Е.В. заявлены требования о прекращении исполнительного производства, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-1193/2018, которым с Кузнецовой Е.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки – вышеуказанную квартиру (л.д.23-26).

Административных исковых требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Кузнецовой Е.В. не заявлялось.

Таким образом, судом был неправильно определен предмет спора, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение материального закона, подлежащего применению, и в нарушение положений ч.1 ст.178 КАС РФ принятие решения по требованиям, которые административным истцом заявлены не были, с установлением обстоятельств, которые не подлежали установлению и оценке в рамках требований, заявленных административным истцом.

Допущенные судом нарушения являются существенными и в силу положений ч.2 ст.310 КАС РФ являются основанием для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что Кузнецовой Е.В. в качестве способа защиты нарушенного права избрано требование о прекращении в части вышеуказанного исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данный вопрос является процессуальным и подлежал разрешению судом в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений, в соответствии с требованиями ст.ст.439, 440 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным разрешить указанный вопрос, поскольку при этом требования, предусмотренные ч.1 ст.440 ГПК РФ, не нарушаются.

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Приведенные Кузнецовой Е.В. в обоснование заявленных требований обстоятельства не относятся к основаниям, влекущим прекращение исполнительного производства судом.

По сути доводы Кузнецовой Е.В., в том числе изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о ее несогласии с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20 февраля 2018 года в части обращения взыскания на спорную квартиру. Данные доводы не могут быть предметом обсуждения и оценки суда при рассмотрении заявленных требований, а подлежат проверке только в рамках обжалования в установленном ГПК РФ порядке названного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что основания для прекращения в части исполнительного производства №, возбужденного 17 июля 2018 года в отношении должника Кузнецовой Е.В., в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства судом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кузнецовой Елены Владимировны о прекращении исполнительного производства в отношении части (доли) квартиры отказать.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Копылова Е.В.

Пронченко И.Е.