cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8573/2024 от 01.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Уржумова Н.В. УИД 91RS0001-01-2022-006164-36

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-16/2024

№ 33-8573/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о признании права общей совместной собственности на имущество, нажитое во время брака, разделе совместно нажитого имущества, с отступлением от равенства долей

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании имущества личной собственностью, признании права общей совместной собственности на имущество, нажитое во время брака, разделе совместно нажитого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УГИБДД МВД по Республике ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Горный сокол»,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, и уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, просила суд:

- признать право общей совместной собственности на имущество, нажитое во время брака: <адрес>-В по <адрес> в <адрес>; автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, автомобиль марки AUDI A3 2017 года выпуска, автомобиль марки НYNDAI Accent, 2012 года выпуска, садовый дом, площадью 298,2 кв.м, расположенный по адресу: РК, р-н <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: РК, <адрес>, площадью 646+/-9кв.м;

- разделить совместно нажитое имущество, с отступлением от равенства долей, исходя из интересов несовершеннолетних детей;

- передать в личную собственность ФИО3: автомобиль, марки Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска; садовый дом, площадью 298,2 кв.м, расположенный по адресу: РК, р-н Симферопольский<адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: РК, № площадью 646+/-9кв.м;

- прекратить право общей совместной собственности на указанное имущество;

- передать в личную собственность ФИО4: <адрес>-В по <адрес> в <адрес>, автомобиль марки AUDI A3 2017 года выпуска, автомобиль марки НYNDAI Accent, 2012 года выпуска; прекратить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 как таковое;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1 324 406 руб. и судебные расходы (т. 3, л.д.235-238).

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения брака, истцу ФИО3, необходимо поддерживать на прежнем уровне материальную обеспеченность детей. При таком положении, истец считает, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе направлено на защиту интересов несовершеннолетних детей.

Так, дом, признанный на момент рассмотрения дела садовым домом, имеет площадь 298,5 кв.м, без неучтенной площади в 55 кв.м, и строился, исходя из интересов детей - для расширения площади и обустройства комнат для каждого ребенка. Квартира-студия, в которой на сегодняшний день проживают дети, не отвечает потребностям детей, так как отсутствуют комнаты для каждого ребенка и в общей площади, 65 кв.м, и в конфигурации помещения, таковые построить невозможно.

Исходя из разумности и справедливости, ФИО3 считает нецелесообразным, что ответчик ФИО6 А.Ю. претендует на садовый дом, площадью 298,5 кв.м, в котором планирует проживать один и ему вполне достаточно будет для проживания площади однокомнатной квартиры в 65 кв.м, в отличие от истца, с которой поживают дети, поэтому истец считает, что отступление от равенства долей супругов и передача в ее собственность садового дома будет отвечать интересам, в первую очередь, детей. Материнский капитал был потрачен на обучение детей, в связи с чем, отсутствует возможность использования такового на улучшение жилищных условий для детей.

Дополнительно указывает, что истец предлагала ответчику по первоначальному иску выделить доли детей в объектах недвижимого имущества, как в квартире, так и в жилом доме - для соблюдения интересов всех членов семьи, однако ФИО6 А.Ю. отказался от такого распределения.

С учетом изложенного, ФИО3 считает, что имеются обстоятельства, позволяющие отступить от равенства долей супругов, полагает, что ей в собственность следует передать 3/4 доли совместно нажитого имущества, а ответчику 1/4 долю. Учитывая, что истец требует отступления от равенства долей, исходя из заключения экспертизы, согласно выводов которой, стоимость нежилого здания (садового дома), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 11 228 000 рублей, стоимость земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 454 000 руб., стоимость квартиры стороной ответчика не оспаривалась и составляет 9 397 700 руб., считает, что требуемая ей доля оценивается в 18 059 775 руб. от стоимости недвижимого имущества и 3 100 626,75 руб. от движимого имущества, исходя из оценки автотранспортных средств, а доля ответчика ФИО4, соответственно, составляет 6 019 750 руб. в недвижимом имуществе и 1 033 542,25 руб. в движимом имуществе. При отступлении от равенства долей, считает, что в ее (истца) личную собственность следует передать: автомобиль Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, стоимостью 2 053 369 руб., садовый дом, площадью 298,2 кв.м, расположенный по адресу: РК, р-н <адрес>, стоимостью 11 228 000 руб. и земельный участок, расположенный по адресу: РК, <адрес>, площадью 646+/-9кв.м., стоимостью 3 454 000 руб. В собственность ФИО4 соответственно, оставшееся имущество.

В связи с указанными обстоятельствами сумма компенсации, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 составляет 1 324 406 руб., которую ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу ( л.д. 235-238 т.3).

В свою очередь, ФИО6 А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просил:

- признать земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с<адрес> личной собственностью ФИО4;

- разделить совместно нажитое имущество - автомобили в следующем порядке:

автомобиль Volkswagen Tiguan VIN № г.р.з. № выделить в собственность ФИО3,

автомобиль AUDI A3 VIN № г.р.з. №, автомобиль НYNDAI Accent г.р.з. № VIN № выделить в собственность ФИО4;

- признать однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 65,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>-В, <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов;

- признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю однокомнатной <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 65,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-В;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю однокомнатную <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 65,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>-В;

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. ( л.д.47-53 т.2).

Встречный иск мотивирован тем, что согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля AUDI A3 VIN № г.р.з. № составляет 1 267 000 руб.; согласно Отчету № об определении рыночной стоимости садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с<адрес>, рыночная стоимость составляет 8936 458 руб.

Так, с начала февраля 2022 года семейные отношения между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску прекращены и совместное хозяйство не ведется.

С момента фактического прекращения семейных отношений и по настоящее время, ФИО4 в недостроенном садовом доме были произведены и по настоящее время проводятся неотъемлемые улучшения (строительные и ремонтные работы) за свои личные средства, он самостоятельно оплачивает содержание данного имущества. Заинтересованности в данном имуществе ответчик по встречному иску не проявляет, никаких работ в садовом доме не производит и имущество не содержит.

Так как ФИО4 в настоящее время в садовом доме ведутся строительные и ремонтные работы, дом пока не пригоден для проживания.

С момента фактического прекращения семейных отношений ФИО3 с детьми проживает в квартире. ФИО6 А.Ю. с целью ограждения детей от скандалов, провоцируемых ФИО3, арендовал жилье и проживает отдельно и за личные средства достраивает садовый дом.

За период раздельного проживания он произвел улучшения в садовом доме за счет личных средств на сумму 1 818 649,77 рублей.

Факт прекращения семейных отношений сторон с февраля 2022 года подтверждается исковым заявлением ФИО3 по делу № о расторжении брака и установлен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и, в силу ст.61 ГПК РФ, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в одной из единиц недвижимого имущества, которое подлежит разделу: недостроенном садовом доме в период с февраля 2022 года истцом по встречному иску самостоятельно и за счет личных средств были произведены строительные работы (неотделимые улучшения недвижимого имущества) на сумму 1 818 649,77 рублей, и данная сумма не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу между супругами.

Также отмечает, что в период брака с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по которому родители ФИО4: ФИО6 <данные изъяты> и ФИО12 подарили ФИО4 денежные средства в сумме 78 000 гривен (что составляло на ДД.ММ.ГГГГ 9 762,20 долларов США, согласно данным НБУ курс гривны составлял 1 доллар США=7,993 гривен) - для приобретения земельного участка площадью 0,0646 гектара, расположенного по адресу: АРК, <адрес>, <адрес> №.

Полученные в дар лично деньги, ФИО4 были потрачены на приобретение спорного земельного участка. Также, согласно договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ дарители ФИО12 и ФИО6 Ю.В. подарили ФИО4 денежные средства в сумме 8 000 000 рублей. Полученные в качестве дара денежные средства были потрачены ФИО4 на строительство и ремонтные работы в спорном садовом доме.

Таким образом, как полагает ФИО6 А.Ю., земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с№, расположенный на данном участке, а также личные денежные средства, затраченные на работы по его строительству, являются собственностью истца ФИО4

Относительно раздела автомобилей, находящихся в собственности ФИО4 и ФИО3 необходимо указать следующее: так в постоянном пользовании ФИО4 находится автомобиль AUDI A3 VIN № г.р.з. № стоимость которого составляет 1 267 475 руб.; в постоянном пользовании ФИО3 находится автомобиль Volkswagen Tiguan VIN № г.р.з. № стоимость, которого составляет 2 053 369 руб.; автомобиль НYNDAI Accent г.р.з. № VIN №, стоимость которого составляет 426 800 руб., фактически в пользовании у ФИО4 и ФИО14 не находится, так как был передан брату ФИО4 и полученная денежная компенсация была использована при приобретении автомобиля Volkswagen Tiguan. ФИО6 А.Ю. не возражает против сложившегося порядка использования автомобилями. Квартира №, кадастровый №, общей площадью 65,0 кв.м, расположенная по адресу <адрес>-В, несмотря на приобретение ее за денежные средства родителей истца по встречному г, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск ФИО4 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО3 (л.д.214-215 т. 2).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - УГИБДД МВД по Республике ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, <адрес> ( л.д.84-85 т.4).

Решением Железнодорожного районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Отделом УФМС России по Республике ФИО5 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-002) имущество:

- <адрес>-В по <адрес> в <адрес> кадастровый №, общей площадью 65,0 кв.м,

- автомобиль марки Volkswagen Tiguan VIN № г.р.з. №, 2018 года выпуска;

- автомобиль марки AUDI A3 VIN № г.р.з. №, 2017 года выпуска;

- автомобиль марки НYNDAI Accent г.р.з. № VIN №, 2012 года выпуска,

- земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес>, площадью 646+/-9кв.м,

- нежилое здание (садовый дом) (кадастровый №), расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, с/№, площадью 298,2 кв.м.

Признано право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Отделом УФМС России по Республике ФИО5 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-002) - по 1/2 доли за каждым на:

- <адрес> - В по <адрес> в <адрес> (кадастровый №), общей площадью 65,0 кв.м,

- земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: РК, <адрес>, с/<адрес>, площадью 646+/-9кв.м,

- нежилое здание (садовый дом) (кадастровый №), расположенный по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, площадью 298,2 кв.м, количеством этажей 3, в том числе подземный 1.

Признано право личной собственности ФИО3, года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № № выдан Отделом УФМС России по Республике ФИО5 в <адрес> код подразделения 910-002) на автомобиль марки Volkswagen Tiguan VIN № г.р.з. №, 2018 года выпуска.

Признано право личной собственности ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003) на:

- автомобиль марки AUDI A3 VIN № г.р.з. №, 2017 года выпуска;

- автомобиль марки НYNDAI Accent г.р.з. № VIN №, 2012 года выпуска.

Прекращен режим общей совместной собственности ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Отделом УФМС России по Республике ФИО5 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-002 на имущество:

- <адрес>-В по <адрес> в <адрес> (кадастровый №), общей площадью 65,0 кв.м,

- автомобиль марки Volkswagen Tiguan VIN № г.р.з. №, 2018 года выпуска,

- автомобиль марки AUDI A3 VIN № г.р.з. №, 2017 года выпуска;

- автомобиль марки НYNDAI Accent г.р.з. № VIN №, 2012 года выпуска,

- земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: РК, <адрес>, с/№, площадью 646+/-9кв.м,

- нежилое здание (садовый дом) (кадастровый № расположенный по адресу: РК, <адрес>, №, площадью 298,2 кв.м, количеством этажей 3, в том числе подземный 1.

С ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № вы дан Отделом УФМС России по Республике ФИО5 в <адрес> код подразделения 910-002) взыскана денежная компенсация за превышение стоимости переданного ему имущества в сумме 13 715 (тринадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленные первоначальные исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Меры обеспечения иска, принятые определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - сохранены до исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что принимая решение об отказе в увеличении доли ФИО3 в совместно нажитом супругами имуществе, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно обстоятельства касающиеся соблюдения интересов несовершеннолетних детей приживающих с истцом. Считает, что судом не приведено достаточных мотивов, по которым не могут быть удовлетворены требования об отступлении от равенства долей.

Ответчиком ФИО4 также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части раздела недвижимого имущества отменить, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 о разделе недвижимого имущества отказать. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить, в части раздела автомобилей оставить без изменения.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не отвечающие материалам дела. Указывает, что часть имущества была им приобретена за счет личных денежных средств, которые были ему подарены родителями.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец по основному иску ФИО3 и ее представитель ФИО13 поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 просили отказать.

Ответчик ФИО6 А.Ю. и его представитель ФИО16 в суде апелляционной инстанции заявили об ином варианте раздела имущества. Ответчик ФИО6 А.Ю. пояснил, что согласен с решением суда в части раздела автомобилей. Несмотря на то, что земельный участок в садовом товариществе был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства, подаренные ему его родителями по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он не возражает, чтобы земельный участок вошел в состав совместно нажитого имущества супругов и подлежал разделу. Такая позиция ответчика связана с тем, что он желает, чтобы спор о разделе имущества был завершен, и он мог достраивать садовый дом на указанном земельном участке, поскольку проживает на съемном жилье. Просил произвести раздел имущества выделил квартиру, автомобиль марки Volkswagen Tiguan истице, ему выделить в собственность земельный участок и недостроенное нежилое здание (садовый дом), автомобиль марки AUDI, автомобиль марки НYNDAI, со взысканием с него компенсации разницы в размере долей. Депонировал на расчетный счет суда сумму для взыскания компенсации в размере 2 655 465, 50 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования основного и встречного исков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судам законодательства при рассмотрении, дел о расторжении брака», и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорное имущество - квартира, земельный участок, нежилое здание, три автомобиля приобретенные в браке являются общим имуществом сторон, доли их в этом имуществе равные. Произвел раздел указанного имущества, признав на квартиру, земельный участок и нежилое здание право собственности истца и ответчика по 1\2 доли за каждым. Автомобиль марки Volkswagen Tiguan выделен в собственность истца ФИО3, автомобиль марки AUDI, автомобиль марки НYNDAI выделены в собственность ответчика ФИО4, со взыскание с него в пользу истца денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда первой инстанции, однако считает возможным изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из принципа равенства супругов в общем имущества, а также из стоимости имущества, подлежащего разделу. Данные выводы суд являются обоснованным и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации значимыми для данного дела обстоятельствами являются: наличие технической возможности реального раздела объекта недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости, а также соразмерность ущерба общему имуществу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 А.Ю. и ФИО14 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Дети проживают совместно с матерью, истицей ФИО3, в <адрес>-В по <адрес> в <адрес> Республики ФИО5, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6 А.Ю. заявил об ином варианте раздела имущества. Пояснил, что несмотря на то, что земельный участок в садовом товариществе был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства, подаренные ему его родителями по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 А.Ю. не возражает, чтобы земельный участок вошел в состав совместно нажитого имущества супругов и подлежал разделу. Данную позицию ответчик обосновывает тем, что он желает, чтобы спор о разделе имущества был завершен, и он мог достраивать садовый дом, поскольку проживает на съемном жилье.

Таким образом, в период брака стороны приобрели следующее имущество:

- <адрес>-В по <адрес> в <адрес> Республики ФИО5, кадастровый №, общей площадью 65,0 кв.м,

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес> №, площадью 646+/-9кв.м,

- нежилое здание (садовый дом) кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, с/<адрес>, площадью 298,2 кв.м., 86% готовности,

- автомобиль марки Volkswagen Tiguan VIN № г.р.з. №, 2018 года выпуска,

- автомобиль марки AUDI A3 VIN № г.р.з. №, 2017 года выпуска,

- автомобиль марки НYNDAI Accent г.р.з. № VIN №, 2012 года выпуска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выше приведенное имущество приобретено в период брака и доли сторон в этом имуществе являются равными.

Рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Tiguan и автомобиля марки НYNDAI была определена согласно отчету № ОТ-04/09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры определена согласно отчету № ОТ-04/09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца ФИО3, и спор относительно их стоимости между сторонами отсутствовал в суде первой инстанции и отсутствует в суде апелляционной инстанции (л.д. 1-42 т.2).

Так согласно отчету № ОТ-04/09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленного частнопрактикующим оценщиком Чёрной И.А., оценка рыночной стоимости произведена на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2 т.2).

Рыночная стоимость автотранспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- автомобиля марки Volkswagen Tiguan VIN № г.р.з. №, 2018 года выпуска, - 2 053 369 руб.

- автомобиля марки НYNDAI Accent г.р.з. № VIN №, 2012 года выпуска, - 426800 руб. ( л.д. 30 т.2).

Так согласно отчету № ОН-05/09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному частнопрактикующим оценщиком Чёрной И.А. (л.д. 131-161 т.1), оценка рыночной стоимости квартиры произведена на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 131 т.1).

Рыночная стоимость <адрес>-В по <адрес> в <адрес> Республики ФИО5, кадастровый №, общей площадью 65,0 кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 397 700 руб. ( л.д. 146 оборот т.1).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, относительно рыночной стоимости земельного участка, нежилого здания (садовый дом), автомобиля марки AUDI, судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводов комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-227 т.3), экспертами установлено, что:

- рыночная стоимость земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, с<адрес>, земельный участок №, составляет на дату дачи заключения ДД.ММ.ГГГГ - 3 139 000 руб. ( л.д. 169 т.3)

- рыночная стоимость нежилого здания (садовый дом) кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес>, составляет на дату дачи заключения ДД.ММ.ГГГГ - 10 855 000 руб.

Степень готовности нежилого здания (садовый дом) кадастровый №, определена экспертами в 86% готовности (л.д. 168-169 т.3);

- рыночная стоимость автомобиль марки AUDI A3 VIN № г.р.з. №, 2017 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 654 000 руб. ( л.д. 168 т.3).

Стоимость земельного участка и нежилого здания устанавливается на дату заключения экспертизы, то есть на время рассмотрения спора по делу, как это и предусмотрено разъяснениями указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В суде первой инстанции стороны не оспаривали выводы экспертизы о стоимости указанного имущества.

Суд первой инстанции признал допустимым и достоверным указанное заключение экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с чем соглашается и судебная коллегия.

Приведенное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов не носят вероятностный характер, заключение содержит данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов, как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. При этом судебная коллегия исходит из того, что то обстоятельство, что ответчик в суде апелляционной инстанции заявил об ином варианте раздела имущества, не является основанием для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы

Отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Несогласие истца ФИО3 с заключением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец ФИО3 с двумя несовершеннолетними дочерями ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в <адрес>-В по <адрес> в <адрес> общей площадью 65 кв.м., которая является квартирой студией. Дети сторон обучаются в общеобразовательной школе № <адрес>, расположенной в непосредственной близости к указанной квартире. До расторжения брака вся семья проживала в указанной квартире, что не оспаривалось сторонами.

Спорное нежилое здание (садовый дом) кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, с/<адрес>, площадью 298,2 кв.м., имеет 86 % готовности.

В заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что согласно натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, установлено наличие объекта капитального строительства, строительство которого не завершено.

На дату натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и повторного выхода на объект ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объект исследования представляет собой двухэтажное здание с подвалом, выполнено из железобетонного (далее - ж/б) ригельного каркаса с заполнением газобетонными блоками, перегородки выполнены из газобетонных блоков, перекрытия -
монолитные ж/б, кровля плоская неэксплуатируемая (свободный доступ отсутствует), заполнение оконных проемов - алюминиевые фасадные системы.

Внутренняя и наружная отделка выполнена «начерно», то есть не завершена, напольные покрытия частично отсутствуют, сантехприборы, электроприборы отсутствуют, внутренние дверные проемы
не оснащены дверными блоками, в здании отсутствует отопление (приборы,
обеспечивающие комфортную температуру воздуха в жилом помещении в отопительный период).

Подключение к наружным инженерным сетям газо-, водо-, электроснабжения оборудовано индивидуальными приборами учета коммунальных услуг.( л.д. 70 т.3).

Фототаблица спорного нежилого здания (садовый дом) кадастровый № представлена к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 171-174 т.3)

Таким образом, нежилое здание (садовый дом) непригодно в настоящее время для его эксплуатации в связи с вышеуказанным, в том числе, что процент его готовности составляет 86% готовности. В том числе указанное здание в настоящее время не пригодно для проживания несовершеннолетних детей.

Как указывалось ранее спора относительно раздела транспортных средств, произведенного судом первой инстанции между сторонами нет.

При этом судебная коллегия полагает, что раздел совместного нажитого сторонами имущества – по 1\2 доле за каждым квартиры, земельного участка и нежилого здания (садовый дом), не приведет к разрешению спора по существу, на что в том числе были направлены доводы апелляционных жалоб сторон.

Разрешая вопрос о разделе спорного имущества, судебная коллегия полагает, что объем совместно нажитого имущества определен судом верно, доли сторон являются равными. В связи с чем следует произвести раздел общего имущества супругов ФИО18, прекратив режим общей совместной собственности сторон на него, следующим образом.

Признать за ФИО4 право собственности на следующее имущество: земельный участок кадастровый №, стоимостью 3 139 000 руб.; нежилое здание (садовый дом), кадастровый №, стоимостью 10 855 000 руб.; автомобиль марки AUDI A3 2017 года выпуска, стоимостью 1 654 000 руб.; автомобиль марки НYNDAI Accent 2012 года выпуска, стоимостью 426 800 руб., а всего имущества стоимостью на 16 074 800 руб.

Признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество: квартиру кадастровый №, стоимостью 9 397 700 руб.; автомобиль марки Volkswagen Tiguan 2018 года выпуска, стоимостью 2 053 369 руб., а всего имущества стоимостью на 11451 069 руб.

Общая сумма стоимости совместно нажитого имущества супругов ФИО18 составляет 27435869 руб. (3139 000 руб. + 10 855 000 руб. + 1 654 000 руб. + 426 800 руб. + 9 397 700 руб. + 2 053 369 руб.= 27 525 869 руб.), таким образом 1\2 доля этого имущества составляет 13 762 934,50 руб. (27 525 869 руб. : 2 = 13 762 934,50 руб.)

С ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию разницы стоимости долей в имуществе в размере 2 311 865 руб. 50 коп. (13 762 934,50 руб. -11451 069 руб. = 2 311 865 руб. 50 коп.).

Ответчиком ФИО4 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 2 655 465 руб. 50 коп в качестве обеспечения иска на расчетный счет Верховного Суда Республики ФИО5, предназначенный для учета средств во временном распоряжении.

Таким образом, денежные средства, депонированные ФИО4 на расчетный счет Верховного Суда Республики ФИО5 в размере 2 311 865 руб. 50 коп. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует перечислить в пользу ФИО3

Денежные средства, излишне депонированные ФИО4 на расчетный счет Верховного Суда Республики ФИО5 в размере 343600 руб. (2 655 465 руб. 50 коп - 2 311 865 руб. 50 коп.= 343600 руб.) по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует возвратить ФИО4

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать общим имуществом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Отделом УФМС России по Республике ФИО5 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-002) следующее имущество:

- <адрес>-В по <адрес> в <адрес> Республики ФИО5, кадастровый №, общей площадью 65,0 кв.м, стоимостью 9 397 700 руб.,

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес> №, площадью 646+/-9кв.м, стоимостью 3 139 000 руб.

- нежилое здание (садовый дом) кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес>, площадью 298,2 кв.м., стоимостью 10 855 000 руб.,

- автомобиль марки Volkswagen Tiguan VIN № г.р.з. №, 2018 года выпуска, стоимостью 2 053 369 руб.

- автомобиль марки AUDI A3 VIN № г.р.з. №, 2017 года выпуска, стоимостью 1 654 000 руб.,

- автомобиль марки НYNDAI Accent г.р.з. № VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 426 800 руб.

Произвести раздел вышеуказанного имущества, прекратив режим общей совместной собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на него.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003) право собственности на следующее имущество:

- земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес> №, площадью 646+/-9кв.м, стоимостью 3139 000 руб.

- нежилое здание (садовый дом), кадастровый №, расположенный по адресу: Республик ФИО5, <адрес>, с/<адрес>, площадью 298,2 кв.м, количеством этажей 3, в том числе подземный 1, стоимостью 10 855 000 руб.,

- автомобиль марки AUDI A3 VIN № г.р.з. №, 2017 года выпуска, стоимостью 1 654 000 руб.,

- автомобиль марки НYNDAI Accent г.р.з. № VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 426 800 руб.,

а всего имущества стоимостью на 16 074 800 руб.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Отделом УФМС России по Республике ФИО5 в <адрес> код подразделения 910-002) право собственности на следующее имущество:

- <адрес>-В по <адрес> в <адрес> Республики ФИО5, кадастровый №, общей площадью 65,0 кв.м, стоимостью 9 397 700 руб.,

- автомобиль марки Volkswagen Tiguan VIN № г.р.з. №, 2018 года выпуска, стоимостью 2 053 369 руб.,

а всего имущества стоимостью на 11451 069 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Отделом УФМС России по Республике ФИО5 в <адрес> код подразделения 910-002) компенсацию разницы стоимости долей в имуществе в размере 2 311 865 руб. 50 коп.

Денежные средства, депонированные ФИО4 на расчетный счет Верховного Суда Республики ФИО5 в размере 2 311 865 руб. 50 коп. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Отделом УФМС России по Республике ФИО5 в <адрес> код подразделения 910-002).

Денежные средства, излишне депонированные ФИО4 на расчетный счет Верховного Суда Республики ФИО5 в размере 343600 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003).

В остальной части исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО17

Судьи Лозовой С.В.

Хмарук Н.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Уржумова Н.В. УИД 91RS0001-01-2022-006164-36

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-16/2024

№ 33-8573/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о признании права общей совместной собственности на имущество, нажитое во время брака, разделе совместно нажитого имущества, с отступлением от равенства долей

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании имущества личной собственностью, признании права общей совместной собственности на имущество, нажитое во время брака, разделе совместно нажитого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УГИБДД МВД по Республике ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Горный сокол»,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, и уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, просила суд:

- признать право общей совместной собственности на имущество, нажитое во время брака: <адрес>-В по <адрес> в <адрес>; автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, автомобиль марки AUDI A3 2017 года выпуска, автомобиль марки НYNDAI Accent, 2012 года выпуска, садовый дом, площадью 298,2 кв.м, расположенный по адресу: РК, р-н <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: РК, <адрес>, площадью 646+/-9кв.м;

- разделить совместно нажитое имущество, с отступлением от равенства долей, исходя из интересов несовершеннолетних детей;

- передать в личную собственность ФИО3: автомобиль, марки Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска; садовый дом, площадью 298,2 кв.м, расположенный по адресу: РК, р-н Симферопольский<адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: РК, № площадью 646+/-9кв.м;

- прекратить право общей совместной собственности на указанное имущество;

- передать в личную собственность ФИО4: <адрес>-В по <адрес> в <адрес>, автомобиль марки AUDI A3 2017 года выпуска, автомобиль марки НYNDAI Accent, 2012 года выпуска; прекратить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 как таковое;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1 324 406 руб. и судебные расходы (т. 3, л.д.235-238).

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения брака, истцу ФИО3, необходимо поддерживать на прежнем уровне материальную обеспеченность детей. При таком положении, истец считает, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе направлено на защиту интересов несовершеннолетних детей.

Так, дом, признанный на момент рассмотрения дела садовым домом, имеет площадь 298,5 кв.м, без неучтенной площади в 55 кв.м, и строился, исходя из интересов детей - для расширения площади и обустройства комнат для каждого ребенка. Квартира-студия, в которой на сегодняшний день проживают дети, не отвечает потребностям детей, так как отсутствуют комнаты для каждого ребенка и в общей площади, 65 кв.м, и в конфигурации помещения, таковые построить невозможно.

Исходя из разумности и справедливости, ФИО3 считает нецелесообразным, что ответчик ФИО6 А.Ю. претендует на садовый дом, площадью 298,5 кв.м, в котором планирует проживать один и ему вполне достаточно будет для проживания площади однокомнатной квартиры в 65 кв.м, в отличие от истца, с которой поживают дети, поэтому истец считает, что отступление от равенства долей супругов и передача в ее собственность садового дома будет отвечать интересам, в первую очередь, детей. Материнский капитал был потрачен на обучение детей, в связи с чем, отсутствует возможность использования такового на улучшение жилищных условий для детей.

Дополнительно указывает, что истец предлагала ответчику по первоначальному иску выделить доли детей в объектах недвижимого имущества, как в квартире, так и в жилом доме - для соблюдения интересов всех членов семьи, однако ФИО6 А.Ю. отказался от такого распределения.

С учетом изложенного, ФИО3 считает, что имеются обстоятельства, позволяющие отступить от равенства долей супругов, полагает, что ей в собственность следует передать 3/4 доли совместно нажитого имущества, а ответчику 1/4 долю. Учитывая, что истец требует отступления от равенства долей, исходя из заключения экспертизы, согласно выводов которой, стоимость нежилого здания (садового дома), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 11 228 000 рублей, стоимость земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 454 000 руб., стоимость квартиры стороной ответчика не оспаривалась и составляет 9 397 700 руб., считает, что требуемая ей доля оценивается в 18 059 775 руб. от стоимости недвижимого имущества и 3 100 626,75 руб. от движимого имущества, исходя из оценки автотранспортных средств, а доля ответчика ФИО4, соответственно, составляет 6 019 750 руб. в недвижимом имуществе и 1 033 542,25 руб. в движимом имуществе. При отступлении от равенства долей, считает, что в ее (истца) личную собственность следует передать: автомобиль Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, стоимостью 2 053 369 руб., садовый дом, площадью 298,2 кв.м, расположенный по адресу: РК, р-н <адрес>, стоимостью 11 228 000 руб. и земельный участок, расположенный по адресу: РК, <адрес>, площадью 646+/-9кв.м., стоимостью 3 454 000 руб. В собственность ФИО4 соответственно, оставшееся имущество.

В связи с указанными обстоятельствами сумма компенсации, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 составляет 1 324 406 руб., которую ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу ( л.д. 235-238 т.3).

В свою очередь, ФИО6 А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просил:

- признать земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с<адрес> личной собственностью ФИО4;

- разделить совместно нажитое имущество - автомобили в следующем порядке:

автомобиль Volkswagen Tiguan VIN № г.р.з. № выделить в собственность ФИО3,

автомобиль AUDI A3 VIN № г.р.з. №, автомобиль НYNDAI Accent г.р.з. № VIN № выделить в собственность ФИО4;

- признать однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 65,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>-В, <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов;

- признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю однокомнатной <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 65,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-В;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю однокомнатную <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 65,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>-В;

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. ( л.д.47-53 т.2).

Встречный иск мотивирован тем, что согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля AUDI A3 VIN № г.р.з. № составляет 1 267 000 руб.; согласно Отчету № об определении рыночной стоимости садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с<адрес>, рыночная стоимость составляет 8936 458 руб.

Так, с начала февраля 2022 года семейные отношения между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску прекращены и совместное хозяйство не ведется.

С момента фактического прекращения семейных отношений и по настоящее время, ФИО4 в недостроенном садовом доме были произведены и по настоящее время проводятся неотъемлемые улучшения (строительные и ремонтные работы) за свои личные средства, он самостоятельно оплачивает содержание данного имущества. Заинтересованности в данном имуществе ответчик по встречному иску не проявляет, никаких работ в садовом доме не производит и имущество не содержит.

Так как ФИО4 в настоящее время в садовом доме ведутся строительные и ремонтные работы, дом пока не пригоден для проживания.

С момента фактического прекращения семейных отношений ФИО3 с детьми проживает в квартире. ФИО6 А.Ю. с целью ограждения детей от скандалов, провоцируемых ФИО3, арендовал жилье и проживает отдельно и за личные средства достраивает садовый дом.

За период раздельного проживания он произвел улучшения в садовом доме за счет личных средств на сумму 1 818 649,77 рублей.

Факт прекращения семейных отношений сторон с февраля 2022 года подтверждается исковым заявлением ФИО3 по делу № о расторжении брака и установлен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и, в силу ст.61 ГПК РФ, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в одной из единиц недвижимого имущества, которое подлежит разделу: недостроенном садовом доме в период с февраля 2022 года истцом по встречному иску самостоятельно и за счет личных средств были произведены строительные работы (неотделимые улучшения недвижимого имущества) на сумму 1 818 649,77 рублей, и данная сумма не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу между супругами.

Также отмечает, что в период брака с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по которому родители ФИО4: ФИО6 <данные изъяты> и ФИО12 подарили ФИО4 денежные средства в сумме 78 000 гривен (что составляло на ДД.ММ.ГГГГ 9 762,20 долларов США, согласно данным НБУ курс гривны составлял 1 доллар США=7,993 гривен) - для приобретения земельного участка площадью 0,0646 гектара, расположенного по адресу: АРК, <адрес>, <адрес> №.

Полученные в дар лично деньги, ФИО4 были потрачены на приобретение спорного земельного участка. Также, согласно договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ дарители ФИО12 и ФИО6 Ю.В. подарили ФИО4 денежные средства в сумме 8 000 000 рублей. Полученные в качестве дара денежные средства были потрачены ФИО4 на строительство и ремонтные работы в спорном садовом доме.

Таким образом, как полагает ФИО6 А.Ю., земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с№, расположенный на данном участке, а также личные денежные средства, затраченные на работы по его строительству, являются собственностью истца ФИО4

Относительно раздела автомобилей, находящихся в собственности ФИО4 и ФИО3 необходимо указать следующее: так в постоянном пользовании ФИО4 находится автомобиль AUDI A3 VIN № г.р.з. № стоимость которого составляет 1 267 475 руб.; в постоянном пользовании ФИО3 находится автомобиль Volkswagen Tiguan VIN № г.р.з. № стоимость, которого составляет 2 053 369 руб.; автомобиль НYNDAI Accent г.р.з. № VIN №, стоимость которого составляет 426 800 руб., фактически в пользовании у ФИО4 и ФИО14 не находится, так как был передан брату ФИО4 и полученная денежная компенсация была использована при приобретении автомобиля Volkswagen Tiguan. ФИО6 А.Ю. не возражает против сложившегося порядка использования автомобилями. Квартира №, кадастровый №, общей площадью 65,0 кв.м, расположенная по адресу <адрес>-В, несмотря на приобретение ее за денежные средства родителей истца по встречному г, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск ФИО4 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО3 (л.д.214-215 т. 2).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - УГИБДД МВД по Республике ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, <адрес> ( л.д.84-85 т.4).

Решением Железнодорожного районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Отделом УФМС России по Республике ФИО5 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-002) имущество:

- <адрес>-В по <адрес> в <адрес> кадастровый №, общей площадью 65,0 кв.м,

- автомобиль марки Volkswagen Tiguan VIN № г.р.з. №, 2018 года выпуска;

- автомобиль марки AUDI A3 VIN № г.р.з. №, 2017 года выпуска;

- автомобиль марки НYNDAI Accent г.р.з. № VIN №, 2012 года выпуска,

- земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес>, площадью 646+/-9кв.м,

- нежилое здание (садовый дом) (кадастровый №), расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, с/№, площадью 298,2 кв.м.

Признано право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Отделом УФМС России по Республике ФИО5 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-002) - по 1/2 доли за каждым на:

- <адрес> - В по <адрес> в <адрес> (кадастровый №), общей площадью 65,0 кв.м,

- земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: РК, <адрес>, с/<адрес>, площадью 646+/-9кв.м,

- нежилое здание (садовый дом) (кадастровый №), расположенный по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, площадью 298,2 кв.м, количеством этажей 3, в том числе подземный 1.

Признано право личной собственности ФИО3, года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № № выдан Отделом УФМС России по Республике ФИО5 в <адрес> код подразделения 910-002) на автомобиль марки Volkswagen Tiguan VIN № г.р.з. №, 2018 года выпуска.

Признано право личной собственности ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003) на:

- автомобиль марки AUDI A3 VIN № г.р.з. №, 2017 года выпуска;

- автомобиль марки НYNDAI Accent г.р.з. № VIN №, 2012 года выпуска.

Прекращен режим общей совместной собственности ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Отделом УФМС России по Республике ФИО5 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-002 на имущество:

- <адрес>-В по <адрес> в <адрес> (кадастровый №), общей площадью 65,0 кв.м,

- автомобиль марки Volkswagen Tiguan VIN № г.р.з. №, 2018 года выпуска,

- автомобиль марки AUDI A3 VIN № г.р.з. №, 2017 года выпуска;

- автомобиль марки НYNDAI Accent г.р.з. № VIN №, 2012 года выпуска,

- земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: РК, <адрес>, с/№, площадью 646+/-9кв.м,

- нежилое здание (садовый дом) (кадастровый № расположенный по адресу: РК, <адрес>, №, площадью 298,2 кв.м, количеством этажей 3, в том числе подземный 1.

С ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № вы дан Отделом УФМС России по Республике ФИО5 в <адрес> код подразделения 910-002) взыскана денежная компенсация за превышение стоимости переданного ему имущества в сумме 13 715 (тринадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленные первоначальные исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Меры обеспечения иска, принятые определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - сохранены до исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что принимая решение об отказе в увеличении доли ФИО3 в совместно нажитом супругами имуществе, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно обстоятельства касающиеся соблюдения интересов несовершеннолетних детей приживающих с истцом. Считает, что судом не приведено достаточных мотивов, по которым не могут быть удовлетворены требования об отступлении от равенства долей.

Ответчиком ФИО4 также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части раздела недвижимого имущества отменить, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 о разделе недвижимого имущества отказать. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить, в части раздела автомобилей оставить без изменения.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не отвечающие материалам дела. Указывает, что часть имущества была им приобретена за счет личных денежных средств, которые были ему подарены родителями.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец по основному иску ФИО3 и ее представитель ФИО13 поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 просили отказать.

Ответчик ФИО6 А.Ю. и его представитель ФИО16 в суде апелляционной инстанции заявили об ином варианте раздела имущества. Ответчик ФИО6 А.Ю. пояснил, что согласен с решением суда в части раздела автомобилей. Несмотря на то, что земельный участок в садовом товариществе был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства, подаренные ему его родителями по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он не возражает, чтобы земельный участок вошел в состав совместно нажитого имущества супругов и подлежал разделу. Такая позиция ответчика связана с тем, что он желает, чтобы спор о разделе имущества был завершен, и он мог достраивать садовый дом на указанном земельном участке, поскольку проживает на съемном жилье. Просил произвести раздел имущества выделил квартиру, автомобиль марки Volkswagen Tiguan истице, ему выделить в собственность земельный участок и недостроенное нежилое здание (садовый дом), автомобиль марки AUDI, автомобиль марки НYNDAI, со взысканием с него компенсации разницы в размере долей. Депонировал на расчетный счет суда сумму для взыскания компенсации в размере 2 655 465, 50 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования основного и встречного исков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судам законодательства при рассмотрении, дел о расторжении брака», и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорное имущество - квартира, земельный участок, нежилое здание, три автомобиля приобретенные в браке являются общим имуществом сторон, доли их в этом имуществе равные. Произвел раздел указанного имущества, признав на квартиру, земельный участок и нежилое здание право собственности истца и ответчика по 1\2 доли за каждым. Автомобиль марки Volkswagen Tiguan выделен в собственность истца ФИО3, автомобиль марки AUDI, автомобиль марки НYNDAI выделены в собственность ответчика ФИО4, со взыскание с него в пользу истца денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда первой инстанции, однако считает возможным изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из принципа равенства супругов в общем имущества, а также из стоимости имущества, подлежащего разделу. Данные выводы суд являются обоснованным и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации значимыми для данного дела обстоятельствами являются: наличие технической возможности реального раздела объекта недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости, а также соразмерность ущерба общему имуществу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 А.Ю. и ФИО14 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Дети проживают совместно с матерью, истицей ФИО3, в <адрес>-В по <адрес> в <адрес> Республики ФИО5, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6 А.Ю. заявил об ином варианте раздела имущества. Пояснил, что несмотря на то, что земельный участок в садовом товариществе был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства, подаренные ему его родителями по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 А.Ю. не возражает, чтобы земельный участок вошел в состав совместно нажитого имущества супругов и подлежал разделу. Данную позицию ответчик обосновывает тем, что он желает, чтобы спор о разделе имущества был завершен, и он мог достраивать садовый дом, поскольку проживает на съемном жилье.

Таким образом, в период брака стороны приобрели следующее имущество:

- <адрес>-В по <адрес> в <адрес> Республики ФИО5, кадастровый №, общей площадью 65,0 кв.м,

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес> №, площадью 646+/-9кв.м,

- нежилое здание (садовый дом) кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, с/<адрес>, площадью 298,2 кв.м., 86% готовности,

- автомобиль марки Volkswagen Tiguan VIN № г.р.з. №, 2018 года выпуска,

- автомобиль марки AUDI A3 VIN № г.р.з. №, 2017 года выпуска,

- автомобиль марки НYNDAI Accent г.р.з. № VIN №, 2012 года выпуска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выше приведенное имущество приобретено в период брака и доли сторон в этом имуществе являются равными.

Рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Tiguan и автомобиля марки НYNDAI была определена согласно отчету № ОТ-04/09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры определена согласно отчету № ОТ-04/09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца ФИО3, и спор относительно их стоимости между сторонами отсутствовал в суде первой инстанции и отсутствует в суде апелляционной инстанции (л.д. 1-42 т.2).

Так согласно отчету № ОТ-04/09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленного частнопрактикующим оценщиком Чёрной И.А., оценка рыночной стоимости произведена на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2 т.2).

Рыночная стоимость автотранспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- автомобиля марки Volkswagen Tiguan VIN № г.р.з. №, 2018 года выпуска, - 2 053 369 руб.

- автомобиля марки НYNDAI Accent г.р.з. № VIN №, 2012 года выпуска, - 426800 руб. ( л.д. 30 т.2).

Так согласно отчету № ОН-05/09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному частнопрактикующим оценщиком Чёрной И.А. (л.д. 131-161 т.1), оценка рыночной стоимости квартиры произведена на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 131 т.1).

Рыночная стоимость <адрес>-В по <адрес> в <адрес> Республики ФИО5, кадастровый №, общей площадью 65,0 кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 397 700 руб. ( л.д. 146 оборот т.1).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, относительно рыночной стоимости земельного участка, нежилого здания (садовый дом), автомобиля марки AUDI, судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводов комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-227 т.3), экспертами установлено, что:

- рыночная стоимость земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, с<адрес>, земельный участок №, составляет на дату дачи заключения ДД.ММ.ГГГГ - 3 139 000 руб. ( л.д. 169 т.3)

- рыночная стоимость нежилого здания (садовый дом) кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес>, составляет на дату дачи заключения ДД.ММ.ГГГГ - 10 855 000 руб.

Степень готовности нежилого здания (садовый дом) кадастровый №, определена экспертами в 86% готовности (л.д. 168-169 т.3);

- рыночная стоимость автомобиль марки AUDI A3 VIN № г.р.з. №, 2017 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 654 000 руб. ( л.д. 168 т.3).

Стоимость земельного участка и нежилого здания устанавливается на дату заключения экспертизы, то есть на время рассмотрения спора по делу, как это и предусмотрено разъяснениями указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В суде первой инстанции стороны не оспаривали выводы экспертизы о стоимости указанного имущества.

Суд первой инстанции признал допустимым и достоверным указанное заключение экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с чем соглашается и судебная коллегия.

Приведенное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов не носят вероятностный характер, заключение содержит данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов, как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. При этом судебная коллегия исходит из того, что то обстоятельство, что ответчик в суде апелляционной инстанции заявил об ином варианте раздела имущества, не является основанием для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы

Отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Несогласие истца ФИО3 с заключением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец ФИО3 с двумя несовершеннолетними дочерями ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в <адрес>-В по <адрес> в <адрес> общей площадью 65 кв.м., которая является квартирой студией. Дети сторон обучаются в общеобразовательной школе № <адрес>, расположенной в непосредственной близости к указанной квартире. До расторжения брака вся семья проживала в указанной квартире, что не оспаривалось сторонами.

Спорное нежилое здание (садовый дом) кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, с/<адрес>, площадью 298,2 кв.м., имеет 86 % готовности.

В заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что согласно натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, установлено наличие объекта капитального строительства, строительство которого не завершено.

На дату натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и повторного выхода на объект ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объект исследования представляет собой двухэтажное здание с подвалом, выполнено из железобетонного (далее - ж/б) ригельного каркаса с заполнением газобетонными блоками, перегородки выполнены из газобетонных блоков, перекрытия -
монолитные ж/б, кровля плоская неэксплуатируемая (свободный доступ отсутствует), заполнение оконных проемов - алюминиевые фасадные системы.

Внутренняя и наружная отделка выполнена «начерно», то есть не завершена, напольные покрытия частично отсутствуют, сантехприборы, электроприборы отсутствуют, внутренние дверные проемы
не оснащены дверными блоками, в здании отсутствует отопление (приборы,
обеспечивающие комфортную температуру воздуха в жилом помещении в отопительный период).

Подключение к наружным инженерным сетям газо-, водо-, электроснабжения оборудовано индивидуальными приборами учета коммунальных услуг.( л.д. 70 т.3).

Фототаблица спорного нежилого здания (садовый дом) кадастровый № представлена к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 171-174 т.3)

Таким образом, нежилое здание (садовый дом) непригодно в настоящее время для его эксплуатации в связи с вышеуказанным, в том числе, что процент его готовности составляет 86% готовности. В том числе указанное здание в настоящее время не пригодно для проживания несовершеннолетних детей.

Как указывалось ранее спора относительно раздела транспортных средств, произведенного судом первой инстанции между сторонами нет.

При этом судебная коллегия полагает, что раздел совместного нажитого сторонами имущества – по 1\2 доле за каждым квартиры, земельного участка и нежилого здания (садовый дом), не приведет к разрешению спора по существу, на что в том числе были направлены доводы апелляционных жалоб сторон.

Разрешая вопрос о разделе спорного имущества, судебная коллегия полагает, что объем совместно нажитого имущества определен судом верно, доли сторон являются равными. В связи с чем следует произвести раздел общего имущества супругов ФИО18, прекратив режим общей совместной собственности сторон на него, следующим образом.

Признать за ФИО4 право собственности на следующее имущество: земельный участок кадастровый №, стоимостью 3 139 000 руб.; нежилое здание (садовый дом), кадастровый №, стоимостью 10 855 000 руб.; автомобиль марки AUDI A3 2017 года выпуска, стоимостью 1 654 000 руб.; автомобиль марки НYNDAI Accent 2012 года выпуска, стоимостью 426 800 руб., а всего имущества стоимостью на 16 074 800 руб.

Признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество: квартиру кадастровый №, стоимостью 9 397 700 руб.; автомобиль марки Volkswagen Tiguan 2018 года выпуска, стоимостью 2 053 369 руб., а всего имущества стоимостью на 11451 069 руб.

Общая сумма стоимости совместно нажитого имущества супругов ФИО18 составляет 27435869 руб. (3139 000 руб. + 10 855 000 руб. + 1 654 000 руб. + 426 800 руб. + 9 397 700 руб. + 2 053 369 руб.= 27 525 869 руб.), таким образом 1\2 доля этого имущества составляет 13 762 934,50 руб. (27 525 869 руб. : 2 = 13 762 934,50 руб.)

С ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию разницы стоимости долей в имуществе в размере 2 311 865 руб. 50 коп. (13 762 934,50 руб. -11451 069 руб. = 2 311 865 руб. 50 коп.).

Ответчиком ФИО4 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 2 655 465 руб. 50 коп в качестве обеспечения иска на расчетный счет Верховного Суда Республики ФИО5, предназначенный для учета средств во временном распоряжении.

Таким образом, денежные средства, депонированные ФИО4 на расчетный счет Верховного Суда Республики ФИО5 в размере 2 311 865 руб. 50 коп. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует перечислить в пользу ФИО3

Денежные средства, излишне депонированные ФИО4 на расчетный счет Верховного Суда Республики ФИО5 в размере 343600 руб. (2 655 465 руб. 50 коп - 2 311 865 руб. 50 коп.= 343600 руб.) по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует возвратить ФИО4

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать общим имуществом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Отделом УФМС России по Республике ФИО5 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-002) следующее имущество:

- <адрес>-В по <адрес> в <адрес> Республики ФИО5, кадастровый №, общей площадью 65,0 кв.м, стоимостью 9 397 700 руб.,

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес> №, площадью 646+/-9кв.м, стоимостью 3 139 000 руб.

- нежилое здание (садовый дом) кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес>, площадью 298,2 кв.м., стоимостью 10 855 000 руб.,

- автомобиль марки Volkswagen Tiguan VIN № г.р.з. №, 2018 года выпуска, стоимостью 2 053 369 руб.

- автомобиль марки AUDI A3 VIN № г.р.з. №, 2017 года выпуска, стоимостью 1 654 000 руб.,

- автомобиль марки НYNDAI Accent г.р.з. № VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 426 800 руб.

Произвести раздел вышеуказанного имущества, прекратив режим общей совместной собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на него.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003) право собственности на следующее имущество:

- земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес> №, площадью 646+/-9кв.м, стоимостью 3139 000 руб.

- нежилое здание (садовый дом), кадастровый №, расположенный по адресу: Республик ФИО5, <адрес>, с/<адрес>, площадью 298,2 кв.м, количеством этажей 3, в том числе подземный 1, стоимостью 10 855 000 руб.,

- автомобиль марки AUDI A3 VIN № г.р.з. №, 2017 года выпуска, стоимостью 1 654 000 руб.,

- автомобиль марки НYNDAI Accent г.р.з. № VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 426 800 руб.,

а всего имущества стоимостью на 16 074 800 руб.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Отделом УФМС России по Республике ФИО5 в <адрес> код подразделения 910-002) право собственности на следующее имущество:

- <адрес>-В по <адрес> в <адрес> Республики ФИО5, кадастровый №, общей площадью 65,0 кв.м, стоимостью 9 397 700 руб.,

- автомобиль марки Volkswagen Tiguan VIN № г.р.з. №, 2018 года выпуска, стоимостью 2 053 369 руб.,

а всего имущества стоимостью на 11451 069 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Отделом УФМС России по Республике ФИО5 в <адрес> код подразделения 910-002) компенсацию разницы стоимости долей в имуществе в размере 2 311 865 руб. 50 коп.

Денежные средства, депонированные ФИО4 на расчетный счет Верховного Суда Республики ФИО5 в размере 2 311 865 руб. 50 коп. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Отделом УФМС России по Республике ФИО5 в <адрес> код подразделения 910-002).

Денежные средства, излишне депонированные ФИО4 на расчетный счет Верховного Суда Республики ФИО5 в размере 343600 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003).

В остальной части исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО17

Судьи Лозовой С.В.

Хмарук Н.С.

33-8573/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Информация скрыта
Ответчики
Информация скрыта
Другие
Информация скрыта
Информация скрыта
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Судья
Белинчук Татьяна Григорьевна
Дело на странице суда
vs.krm.sudrf.ru
01.08.2024Передача дела судье
11.09.2024Судебное заседание
25.09.2024Судебное заседание
09.10.2024Судебное заседание
17.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.10.2024Передано в экспедицию
09.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее