Решение по делу № 2-2393/2017 от 07.04.2017

Дело№2-2393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Галюк Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в суд с иском к Гринкевич (ныне Галюк) Л.И. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3014121 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3014121 руб. 66 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником ? доли в праве на объект недвижимости - автозаправочную станцию, общей площадью 70,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты ответчик фактически использовала земельный участок по названному адресу без заключения договора аренды, оплату за пользование землей не производила. Полагали, что она получила неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В судебном заседании представитель истца Горбунова Е.В. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Галюк Л.И. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Тараскина Г.В. исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего оформления прав на земельный участок, однако Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям обращения оставлены без удовлетворения.

Третьи лица Суховенко Е.И., ООО «Стройком» о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Галюк Л.И. является собственником ? доли в праве на АЗС с кадастровым номером № с адресом местоположения: г<адрес> <адрес>, в состав которой входят диспетчерская общей площадью 70,7 кв.м, уборная площадью 4,4 кв.м., колонки.

Право собственности Галюк Л.И. на указанное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Выше перечисленные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3088 кв. м, с адресом местоположения установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, находящимся в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами признаны, доказательства подтверждающие данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из материалов дела усматривается и судом установлено, что не оформляя свои права на земельные участки, которыми он фактически пользовался, ответчик сберег за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в размере подлежащего оплате земельного налога.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик предоставляла истцу какие-либо денежные суммы для оплаты за пользование земельным участком.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного сбережения имущества.

В своих возражениях на иск ответчик указывает на то, что она не имела возможности оплачивать пользование земельным участком, так как у нее отсутствовало зарегистрированное право на земельный участок. Однако ответчик не оспаривает то обстоятельство, что приобретенное им недвижимое имущество располагалось на указанном выше земельном участке.

Из представленных суду документов следует, что Галюк Л.И. обращалась в администрацию города Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в 2011 году с заявлением о выкупе земельного участка на котором расположена АЗС.

Однако решением комиссии администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вопроса отложено на неопределенное время (л.д. 208). О данном решении уведомлен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Гринкевич Л.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Доказательств того, что ответчик уклонялся от оформления прав на земельный участок не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по заявленным требования следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель связывает обстоятельства для признания уважительности причин пропуска срока исковой давности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., только с личностью истца (ст. 205 ГК РФ). При этом истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, каким образом указанные обстоятельства помешали истцу реализовать свое право на предъявление иска в суд в установленный законом срок.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Учитывая принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик в спорный период времени пользовалась земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберегла денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию г. Челябинск в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли. Однако, учитывая, установленный в ходе рассмотрения дела в суде обращения ответчика за оформлением прав на земельный участок, с целью минимизации убытков, суд полагает, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать из расчета площади земли расположенной под объектами недвижимости в том числе диспетчерской, уборной, колонок и топливных резервуаров, всего общей площадью 986,37 кв.м.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость всего земельного участка составляла 19965711 рублей. То стоимость платы за 986,37 кв.м в данный период должна составить 480423 рублей 59 копеек (19965711 руб. : 3088 кв.м. х 986,37 кв.м. х 3% х 0,432 х 3,4 : 365 дней х 324 дня).

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость всего земельного участка составляла 25449690 рублей. То стоимость платы за 986,37 кв.м в данный период должна составить 406291 рубль 29 копеек (25449690 руб. : 3088 кв.м. х 986,37 кв.м. х 3% х 0,432 х 3,4 : 365 дней х 415 дней).

Поскольку ответчик является собственником ? доли в праве на АЗС, то с нее подлежит взысканию ? доли определенной выше судом суммы неосновательного обогащения, то есть в размере 443357 рублей 44 копейки.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия владельца земельного участка с 2011 года, по рассмотрению вопроса об оформлении ответчиком прав на земельный участок являются недобросовестными, суд приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон путем отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с Галюк Людмилы Ивановны в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 443357 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова