Решение по делу № 33-379/2019 от 22.01.2019

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-379/2019

(номер дела в суде первой инстанции – 2-1393/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Разборовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Худатова Мехмана Гаджи оглы и Худатова Шахмана Мехмана оглы

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 ноября 2018 года по иску Зонина Александра Львовича к Худатову Мехману Гаджи оглы, Худатову Шахману Мехману оглы, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

Зонин А.Л. обратился в суд с иском к Худатову М.Г.о., просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 480874 рублей 47 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8009 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Зонина А.Л., и принадлежащего на праве собственности Худатову М.Г.о. автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Худатова Ш.М.о., - по вине водителя Худатова Ш.М.о., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

У ОАО СК «ЭНИ», застраховавшего гражданскую ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), 30 декабря 2016 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и организация признана несостоятельной (банкротом). Также выяснилось, что указанный в проверочном материале по факту дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО виновника происшествия – страховой полис серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» – не числится в базе Российского Союза Автостраховщиков.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля Зонин А.Л. обратился в ООО «Эксперт Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 377749 рублей 47 копеек, величина утраты товарной стоимости – 103125 рублей. За оценочные услуги истец уплатил 10000 рублей.

Определениями Октябрьского районного суда города Иваново от 7 сентября 2018 года, от 26 сентября 2018 года, как следует из протоколов судебного заседания от 7 сентября 2018 года и от 26 сентября 2018 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Худатов М.Г.о. соответственно.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 13 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Зонина А.Л. удовлетворить частично; взыскать с Худатова Ш.М.о. в пользу Зонина А.Л. убытки в размере 490874 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 23109 рублей, всего взыскать 513983 рубля 47 копеек; в удовлетворении иска к Худатову М.Г.о. и ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

С решением Октябрьского районного суда города Иваново от 13 ноября 2018 года не согласны ответчики Худатов Ш.М.о. и Худатов М.Г.о., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения, ссылаются на то, что дорожно-транспортное происшествие представляет собой хорошо запланированную аварию, оценка ущерба произведена без участия апеллянтов, величина утраты товарной стоимости сформирована по непонятным критериям, взысканная сумма ущерба является для ответчиков существенной, у водителя Худатова Ш.М.о. имелся страховой полис ОСАГО, оформленный агентом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, в вызове которой в качестве свидетеля, а также в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы оттиска печати и штампа на страховом полисе судом было необоснованно отказано.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Зонина А.Л., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, на рассмотрении дела с личным участием не настаивали; Зонин А.Л. направил в суд представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Константинова Алексея Олеговича.

Заслушав ответчиков Худатова М.Г.о. и Худатова Ш.М.о., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Константинова А.О. и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Попова Андрея Александровича, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 августа 2016 года в 13 часов около дома № 2 по ул.Сарментовой г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух транспортных средств: принадлежавшего на праве собственности Зонину А.Л. автомобиля Ленд Ровер, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зонина А.Л., и автомобиля Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Худатова Ш.М.о., по вине Худатова Ш.М.о., нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), и привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2016 года в отношении Худатова Ш.М.о., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2016 года в отношении Зонина А.Л.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт Центр», согласно экспертному заключению № 189 от 17 октября 2016 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 377749 рублей 47 копеек, величина утраты товарной стоимости – 103 125 рублей.

Гражданская ответственность Зонина А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ОАО СК «ЭНИ» (страховой полис серии ЕЕЕ №), которое признано несостоятельным (банкротом) и у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2018 года, гражданская ответственность Худатова Ш.М.о. по договору ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). В материалы дела Худатовым М.Г.о. представлен страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области 31 мая 2016 года, квитанция № от 31 мая 2016 года на получение страховой премии.

Между тем, бланк полиса серии ЕЕЕ № не изготавливался аккредитованным РСА предприятием по изготовлению бланков страховых полисов ОСАГО АО «Гознак», сведений в отношении полиса в ПАО СК «Росгосстрах», РСА не имеется, что подтверждается сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от 28 июня 2018 года, 10 июля 2018 года, скриншотом с сайта РСА, сообщением РСА от 4 июля 2018 года, письмом АО «Гознак» от 7 ноября 2018 года.

Письмом от 1 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца от 27 июля 2018 года отказало в осуществлении страховой выплаты, указав на отсутствие правовых оснований к тому, поскольку в ходе проведённой проверки было установлено, что договор страхования ЕЕЕ № не заключался, страховая премия страховщику по указанному договору не поступала, в соответствии с базой данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда нигде не застрахована.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 15, части 4 статьи 931, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6 статьи 4, частей 1 и 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что гражданская ответственность причинителя вреда Худатова Ш.М.о. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована, основания для возмещения убытков в установленном Федеральным законом «Об ОСАГО» отсутствуют, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба за счёт причинителя вреда Худатова Ш.М.о., и взыскал с ответчика Худатова Ш.М.о. в пользу истца Зонина А.Л. подлежит убытки в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих и утраты товарной стоимости, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба, судебные издержки на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в выше указанном в размере.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, поскольку они основаны на представленных сторонами и третьими лицами и исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при правильном распределении бремени доказывания, верном определении юридически значимых обстоятельств, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела не допущено, материальный закон, подлежащий применению, судом определён верно и нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, соблюдены.

По смыслу положений части 3 статьи 1079, частей 1 и 2 статьи 1064, частей 1 и 4 статьи 931 ГК РФ, частей 1 и 6 статьи 4, статьи 6, частей 1 и 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в их системном толковании, возмещение материального вреда, причинённого повреждением транспортного средства в результате взаимодействия транспортных средств при их эксплуатации, осуществляется потерпевшему, застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО у страховщика, в отношении которого впоследствии принято решение о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в общем порядке, предусмотренном частью 1 статьи 1064 ГК РФ, за счёт причинителя вреда, виновного в его возникновении, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована, в размере, определяемом по правилам статьи 15, главы 59 ГК РФ, исходя из принципа полного возмещения вреда, закреплённого в статьях 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик при заключении договора ОСАГО вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора ОСАГО и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 данного Федерального закона; при этом бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 28 июня 2018 года, 10 июля 2018 года, сведений РСА, содержащихся в автоматизированной информационной системе, сообщения РСА от 4 июля 2018 года, письма АО «Гознак» от 7 ноября 2018 года в совокупности следует, что бланк страхового полиса ЕЕЕ №, предъявленный ответчиком, в установленном законом порядке не изготавливался, страховой компании не передавался, сведения о его выдаче в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не поступали, принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования профессиональным объединением страховщиков не подтверждена.

Указанные обстоятельства позволяли суду признать, что гражданская ответственность Худатова Ш.М.о. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С учётом выше изложенного судебная коллегия находит, что тот факт, что Худатовым Ш.М.о. и Худатовым М.Г.о. предъявлены имевшийся у них бланк страхового полиса с оттисками углового штемпеля и печати ООО «Росгосстрах», квитанция на получение страховой премии (взноса) с логотипом ООО «Росгосстрах» само по себе свидетельствовать о заключении договора страхования гражданской ответственности Худатова Ш.М.о. Худатовым М.Г.о. и ООО «Росгосстрах» в установленном Федеральным законом «Об ОСАГО» порядке не может и предусмотренных статьями 12, 55, 56, 57, 79 ГПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы и проведения исследования оттиска печати и штампа на страховом полисе, с учётом отсутствия объекта для проведения сравнительного исследования в связи с уничтожением печати ООО «Росгосстрах», объёма представленных в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем ссылка апеллянтов на данные обстоятельства подлежит отклонению.

При таком положении вывод суда о возложении ответственности за причинённый истцу ущерб на Худатова Ш.М.о., виновными действиями которого повреждено имущество истца, соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о спланированности дорожно-транспортного происшествия со стороны истца со ссылкой на пояснения Худатова Ш.М.о. о нахождении автомобиля истца вне зоны видимости и его высокой скорости, неоднократные дорожно-транспортные происшествия с участием Зонина А.Л., представление интересов Зонина А.Л. сотрудниками одной и той же организации, обращение Зонина А.Л. к страховщику, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО спустя четыре месяца после дорожно-транспортного происшествия, дружеское общение Зонина А.Л. с сотрудником ГИБДД, оформлявшим дорожно-транспортное происшествие, выводов суда о виновности Худатова Ш.М.о. в дорожно-транспортном происшествии и возложении на него ответственности в виде возмещения ущерба не опровергают, поскольку доказательств отсутствия вины Худатова Ш.М.о. в причинении истцу вреда, вины истца в возникновении либо увеличении вреда, злоупотребления истцом своими правами ответчиком Худатовым Ш.М.о. в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, частью 2 статьи 1064 ГК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, предусмотренные частью 5 статьи 10, частью 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции добросовестности лица и виновности причинителя вреда материалами дела не опровергнуты, ссылки апеллянтов выражают субъективную оценку представленных в деле доказательств и направлены на переоценку выводов суда, законных оснований для которой судебная коллегия не находит. Доказательств в обоснование данного довода апеллянтами не представлено в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата товарной стоимости. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков судом определён с учетом заключения ООО НОК «Эксперт Центр» от 17 октября 2016 года № 189, которое содержит изложение хода исследования, сделанные по его результатам однозначные, методологически последовательные выводы эксперта-техника, имеющего специальную подготовку в области исследования, со ссылками на применённые методики, источники сведений о ценах на работы, детали, материалы, аналогичные автомобили по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, калькуляцию, результаты осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» 26 и 30 августа 2016 года, и которое ответчиками не опровергнуто. Доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Оснований полагать об ошибочности выводов эксперта-техника у судебной коллегии не имеется.

Достаточной, бесспорной совокупности доказательств тому, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе более экономичный, с применением других модификаций запасных частей, меньшей стоимостью, ответчиками в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и из обстоятельств дела того не следует.

С учётом изложенного ссылка в апелляционной жалобе Худатова Ш.М.о. и Худатова М.Г.о. на проведение оценки в ущерба истцом в их отсутствие, неясность определения величины утраты товарной стоимости основанием, влекущим отмену либо изменение решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не является, поскольку о неправильности выводов суда о размере подлежащих возмещению убытков не свидетельствует. Нарушения требований статьи 15, части 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, не допущено.

Оснований для применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку взыскание убытков в пользу истца с ответчика Худатова Ш.М.о. в указанном в решении суда размере баланса интересов сторон деликтного правоотношения не нарушает, неосновательного обогащения истца не влечёт, осуществлено в соответствии с принципом полного возмещения вреда, доказательств тяжёлого имущественного положения Худатова Ш.М.о. не представлено. То, что Худатов Ш.М.о. является студентом, а Худатов М.Г.о., как указано в жалобе, - практически безработным, само по себе не является основанием для уменьшения суммы ущерба в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ, не должно приводить к умалению права истца на справедливое возмещение вреда.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных убытков подлежат судебной коллегией отклоняются.

Судебные расходы, взысканные судом, определены к возмещению в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении привёл мотивы, по которым он отдаёт предпочтение одним доказательствам, и отвергает другие, в том числе представленные ответчиком. Представленные и исследованные судом доказательства оценены в совокупности и взаимосвязи; нарушений требований статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 86 ГПК РФ при оценке доказательств, которые повлияли на исход дела, не допущено. Несогласие стороны с обоснованием решения теми или иными доказательствами и выводами суда само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Худатова Ш.М.о. и Худатова М.Г.о. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худатова Мехмана Гаджи оглы и Худатова Шахмана Мехмана оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи