Решение по делу № 33-1496/2023 от 17.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Таймазов В.Н.          Дело №33-1496/2023

1 инст. №2-335/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанянца А.А. к Темираеву В.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Темираева В.Е. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанянца А.А. удовлетворить.

Взыскать с Темираева В.Е. в пользу Степанянца А.А. сумму задолженности по договору займа, состоящей из суммы займа в размере 120 000 руб. и суммы неустойки по состоянию на 16 марта 2022 г. в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7820 руб., всего 157820 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

у с т а н о в и л а:

Степанянц А.А. обратился в суд с иском к Темираеву В.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 462 000 руб., включающей сумму займа в размере 120 000 руб., неустойки за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств в размере 342 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7820 руб. В обоснование своих требований указал, что 15.07.2020 он заключил с ответчиком Темираевым В.Е. договор займа в письменной форме, по условиям которого он передает ответчику в долг денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до 20.12.2020 без процентов, а в случае несвоевременного исполнения обязательства по возврату займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Темираев В.Е. не выполнил свои обязательства по договору займа, в результате чего сумма неустойки на 01.10.2021 за 285 дней просрочки составила 342 000 руб. Просил удовлетворить его требования и взыскать с Темираева В.Е. займа в размере 462 000 руб., включающей сумму займа в размере 120 000 руб., неустойки за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств в размере 342 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7820 руб.

В судебное заседание истец Степанянц А.А. не явился, его представитель Сосранов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Темираев В.Е. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Пригородным районным судом РСО-Алания 16.03.2022 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Темираев В.Е.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степанянца А.А.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 14.03.2023 Темираеву В.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Степанянц А.А. и Темираев В.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.07.2020 между Степанянцом А.А. и Темираевым В.Е. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого он передает ответчику в долг денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до 20.12.2020 без процентов, а в случае несвоевременного исполнения обязательства по возврату займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве доказательства передачи денежных средств по указанному договору займа истцом представлена расписка о получении заемщиком от займодавца суммы в размере 120 000 руб., написанная собственноручно Темираевым В.Е., что им не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку надлежащих доказательств возврата суммы ответчиком представлено не было, доказательств того, что денежные средства в размере 120 000 руб. ответчику не передавались, последний не представил.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что не получал денежные средства от Степанянца А.А., вследствие чего договор займа от 15.07.2020 является незаключенным.

В соответствии с пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику ) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон возлагает на заемщика обязанность по доказыванию безденежности займа.

В силу части 1 статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец доказал факт заключения договора займа, в расписке о получении средств имеются необходимые данные, позволяющие сделать вывод о возникновении долговых обязательств ответчика перед истцом, факт наличия займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доводы истца ответчиком не опровергнуты, надлежащие и объективные доказательства погашения образовавшейся перед истцом задолженности по договору не представлены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Степанянца А.А.

Доводы указанные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темираева В.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий              Панаиотиди И.В.

Судьи                              Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023.