Решение по делу № 2-3103/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-3103/2022

№

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 октября 2022 года дело по иску ООО «ЭОС» к Лазареву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Лазареву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2014 г. в размере 974 641,36 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 946 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору заемщику Лазареву А.Н. выдан кредит в сумме 795 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)-20994,00 рублей, размер последнего платежа-19935,59 рублей, день погашения-21 число каждого месяца, процентная ставка-19,9 % годовых, полная стоимость кредита-795 000,00 рублей.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил своё согласие на то, что банк вправе уступить права требования по договору. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договор заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

06.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 974 641,36 рублей.

В связи с неисполнением Лазаревым А.Н. обязательств по возвращению кредита, просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Расчет с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в суд не представлен.

Ответчик Лазарев А.Н. в судебном заседании просил применить срок исковой давности частично по платежам. Полагает, что взысканию подлежит задолженность за период с 21.06.2019 года по 23.03.2020 года в сумме 161 059,09 рублей. Вместе с тем, просит суд в связи с его тяжелым финансовым положением снизить размер штрафа и неустойки в разумных пределах относительно сумме удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом установлено, что по кредитному договору № от 21.08.2014 года заемщику Лазареву А.Н. выдан кредит в сумме 795 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)-20 994,00 рублей, размер последнего платежа-19 935,59 рублей, день погашения- 21 число каждого месяца, процентная ставка-19,9 % годовых.

06.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 974 641, 36 рублей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, стороны в кредитном договоре согласовали погашение кредита внесением ежемесячных платежей и размер ежемесячного платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу в соответствии с правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из выписки по счету следует, что Лазарев А.Н. платежей по кредиту не осуществлял, что не оспаривалось в судебном заседании и самим ответчиком.

Кредитный договор заключен на 60 месяцев.

Истец обратился с иском в суд – 20.06.2022 г. (иск поступил в электронном виде).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом не представлен расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности. При определении задолженности суд исходил из следующего. Истцом представлен график платежей по потребительскому кредиту от 21.08.2014 № сроком до 23.03.2020 года. Вместе с тем, в материалах дела имеется график платежей по потребительскому кредиту по состоянию на 08.04.2015, являющийся приложением № к дополнительному соглашению от 08.04.2015 № к кредитному договору № от 21.08.2014, из которого следует, что 08.04.2015 кредит был частично возвращен внесением в банк денежных средств в размере 200 000 рублей, в связи с чем изменился размер ежемесячных платежей и срок исполнения договора – до 21.08.2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга за период до 06.09.2019 года, то есть взысканию подлежат денежные средства, подлежащие уплате в соответствии с графиком платежей от 08.04.2015 с 21.06.2019 по 21.08.2019 в размере 46 016,99 рублей, включающие в себя основной долг и проценты за пользование кредитом.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 94, 98, 99 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (5%) 611 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лазарева Александра Николаевича (паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН № задолженность по кредитному договору в размере 46 016,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 611 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Лебедева