Решение по делу № 22-2075/2023 от 10.10.2023

Судья Соловьев О.В. Дело № 22-2075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Гусевой Л.В., Селезневой О.Н.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

осужденного Кауткина А.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Осипова В.С.,

прокуроров Грачева Д.А., Ершовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипова В.С. в интересах осужденного Кауткина А.В., апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Иваново Кучиной Е.Ю. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 28 августа 2023 года, которым

КАУТКИН АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 18 апреля 2013 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Кауткину А.В. в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в ИВС УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Кауткин А.В. признан судом виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере;

- в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным денежными средствами.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Иваново Кучина Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает, что неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, необоснованное смягчение уголовной ответственности, повлекли назначение Кауткину несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что при назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей в резолютивной части приговора судом сделаны противоречивые выводы. Полагает, что при зачете времени содержания под стражей судом неправильно применены требования ст. 72 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, усилив назначенное судом наказание; исключить указание на применение судом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применив при зачете времени содержания под стражей требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Осипов В.С. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несоответствующим целям исправления, принципу гуманизма, соразмерности наказания. Указывает, что суд формально подошел к вопросу назначения размера и вида наказания, не принял во внимание данные о личности Кауткина, который вину полностью признал по всем преступлениям, раскаялся, данные о составе и условиях жизни его семьи и другие обстоятельства.

Отмечает, что в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №7, которые охарактеризовали осужденного исключительно с положительной стороны, однако не учел эти данные при назначении окончательного наказания. Отмечает, что судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, но не дана оценка показаниям свидетелей ФИО2, Свидетель №1, ФИО3 ФИО4, пояснившим, что сразу после задержания, Кауткин предоставил свой сотовый телефон с фотографиями мест закладок наркотических средств и пароль от телефона, после чего они сразу смогли изъять наркотики из мест закладок.

Обращает внимание, что в период предварительного следствия Кауткин в порядке главы 40.1 УПК РФ обратился к органам предварительного следствия и прокурору с ходатайством о заключении досудебного соглашения, которое было с ним заключено и подписано прокурором района, после чего сообщил органам предварительного следствия и оперативными сотрудникам о ранее неизвестных им лицах, занимающихся сбытом наркотических средств в крупном и особо крупном размере на территории <адрес>; что заработанные от наркотиков денежные средства легализовывал через криптовалюту и вкладывал в развитие своего бизнеса; представил информацию о криптокошельках, банковских счетах, дал показания, каким образом и куда переводил данные денежные средства и как их впоследствии снимал; предоставил банковские документы, подтверждающие легализацию денежных средств, полученных от продажи наркотических средств, но впоследствии по надуманным основаниям после выполнения всех взятых на себя обязательств, прокуратура расторгла досудебное соглашение.

Просит приговор суда изменить, смягчить Кауткину наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кауткина А.В. в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждаются его признательными показаниями, показаниями свидетелей, сообщением о происшествии, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра Кауткина А.В., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, справками об исследовании, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов (документов), иными доказательствами, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Кауткина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1; ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Кауткина А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1; ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 174.1 УК РФ является правильной, и в апелляционной жалобе и представлении не обжалуется.

Назначенное осужденному Кауткину А.В. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Кауткину А.В. наказания по тяжкому и особо тяжкому преступлениям в виде реального лишения свободы, по преступлению небольшой тяжести в виде штрафа, обоснованно применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в полном объеме по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в изложении подробной информации об обстоятельствах своей преступной деятельности и последующем ее подтверждении при проверке показаний на месте, участии в осмотре вещественного доказательства телефона и сообщение пароля для входа в телефон, в котором имелась информация о совершенных преступлениях; изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, так как рассказал о преступной деятельности других участников, связанной с покушением на сбыт наркотиков, приобретение подсудимым психотропного вещества без цели сбыта, получение денежных средств в виде криптвалюты за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков с последующей легализацией указанных денежных средств; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики личности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, состояние здоровья, выполнение обязательств при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве несмотря на его расторжение не по инициативе осужденного, оказание помощи своим родителям, состояние здоровья родителей, оказание благотворительной помощи детскому дому, принесение публичных извинений.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание по каждому преступлению, судом верно установлен рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ является особо опасным, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ является опасным.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, вместе с тем судом обсуждена возможность применения к Кауткину А.В. указанного положения по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако к тому обоснованно не усмотрено оснований, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ судом верно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, однако с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, оснований к этому обоснованно не усмотрено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, позволили суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний, связанными с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений и его активным содействием расследованию преступлений, позволили суду применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 4 ст.228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде обязательного. Оснований не согласиться с выводами суда, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония особого режима.

Ссылки жалобы на заключение Кауткиным А.В. досудебного соглашения, которое было расторгнуто не по его инициативе, учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, кроме того, судом назначено наказание в пределах ч. 4 ст. 62 УК РФ

Вопреки доводам жалобы, все характеризующие данные, в том числе и показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №7, которые характеризовали Кауткина положительно, учтены судом при назначении ему наказания.

Оценка показаниям свидетелей ФИО2, Свидетель №1, ФИО3 ФИО4 пояснившим, что сразу после задержания, Кауткин предоставил свой сотовый телефон с фотографиями мест закладок наркотических средств и пароль от телефона, после чего они сразу смогли изъять наркотики из мест закладок, также судом дана, в связи с чем судом указанное признано Кауткину смягчающим наказание обстоятельством.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, в том числе указанные в жалобе, учтены судом в полном объеме, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости, не имеется.

Однако, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

С учетом изложенного, доводы представления в данной части заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия назначает Кауткину А.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима и штрафа в размере 30 000 рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, вводная часть приговора содержит техническую ошибку в дате отбытия Кауткиным А.В. наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 апреля 2013 года, в связи с чем приговор в данной части, с учетом материалов уголовного дела, подлежит уточнению указанием об отбытии Кауткиным А.В. наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывая о зачете в срок отбывания Катукину А.В. наказания суд сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что является явно технической ошибкой, в связи с чем резолютивная часть приговора в данной части подлежит уточнению указанием о зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Кроме того, с учетом фактической даты задержания Кауткина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, зачет Кауткину А.В. в срок отбывания наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 28 августа 2023 года в отношении КАУТКИНА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием об отбытии Кауткиным А.В. наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 апреля 2013 года -ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кауткину А.В. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима и штрафа в размере 30 000 рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Кауткину А.В. в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи