Решение по делу № 2-1029/2022 от 25.07.2022

Дело №

59RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 14 октября 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

при секретаре Жуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский Транспортный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский Транспортный Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2785 у ПАО «Уральский транспортный Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-65959/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между банком и заемщиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит по счету №, открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для предоставления и погашения потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи. Сумма кредита составляет 385 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил денежные средства по запросу заемщика в пределах установленного лимита задолженности. Заемщиком задолженность по кредитному договору полностью не погашена, а также проценты за пользование кредитом, дата последнего погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 795 819,62 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 795 819,62 руб., из них: ссудная задолженность - 366 325,98 руб., проценты за кредит - 496 712,70 руб., пени на просроченный кредит - 611 804,81 руб., пени на просроченные проценты – 320 976,13 руб.; взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с ФИО1, ФИО2 солидарно проценты за пользование непогашенной суммы кредита по кредитному договору
№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с ФИО1, ФИО2 солидарно пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору № РК013-84956 от ДД.ММ.ГГГГ
и начисленных процентов из расчета 0,1%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период
с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 180,00 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский Транспортный Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Представлен отзыв по делу, в котором истец указывает, что срок исковой давности относительно заявленных требований не пропущен, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором, не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

    Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, направили в суд ходатайство о применении срока давности по указанному гражданскому делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Уралтрансбанк» заключен кредитный договор № № Согласно индивидуальных условий потребительского кредита, ФИО1 предоставлен кредит в размере 385 000 руб., сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, предусмотрен размер пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам, за каждый день просрочки, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 10 169,00 руб. до 25 числа каждого месяца.

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита обеспечивается поручительством ФИО2 (договор поручительства №РК113-84956/1).

С содержанием индивидуальных условий ОАО «Уралтрансбанк» ФИО1 и ФИО2 ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручной подписью в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Согласно договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита в 385 000 руб., за пользование кредитом – 20% годовых, при нарушении срока уплаты кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга до дня фактической уплаты долга, при нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срок погашения процентов до их фактического погашения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.11-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ПАО «Уральский транспортный банк» до ДД.ММ.ГГГГ утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.31-39).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 385 000 руб. были зачислены на лицевой счет N45№ ФИО1

Согласно выписке по счету (специальному банковскому счету) N45№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств по возврату суммы задолженности и уплате процентов (л.д.16-23).

Согласно представленному расчету по кредитному договору № РК013-84956 от ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга равен 366 325,98 руб., проценты – 496 712,70 руб., пени на просроченные проценты – 320 976,13 руб., пени на просроченный кредит – 611 804,81 руб. (л.д. 13-15).

Суд проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований ставить под сомнение его правильность, учитывая при этом, что ответчики данный расчет не оспорили, своего расчета суду не представили. Договор кредитования заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен, подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29 сентября 2015 года N 43), согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, установив, что срок действия договора и возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец с данным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении по делу срока исковой давности следует отказать.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 932 780,94 руб., из них: пени на просроченный кредит – 611 804,81 руб., пени на просроченные проценты – 320 976,13 руб.

Согласно п.12 условий кредитного договора, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 в случае ненадлежащего исполнения условий договора в срок, заемщик обязан выплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд, с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом, с учетом положений ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, считает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 250 000 руб., за несвоевременный возврат процентов за пользование займом – до 150 000 руб. При этом, суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца нарушение ответчиком обязательств по договору займа не повлекло, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Ранее за судебной защитой истец не обращался.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлены в суд платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 884,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 296,00 руб. (л.д.40, 40 оборот).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 515,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский транспортный банк»
к ФИО1, ФИО2
о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 038,68 руб., из них: 366 325,98 руб. – ссудная задолженность, 496 712,70 руб. – проценты за кредит, 400 000 руб. – пени на просроченный кредит, просроченные проценты.

Взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с ФИО1, ФИО2 солидарно проценты за пользование непогашенной суммы кредита по кредитному договору
№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с ФИО1, ФИО2 солидарно пени
за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору № РК013-84956 от ДД.ММ.ГГГГ и начисленных процентов из расчета 0,1%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 515,19 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий      К.Б. Ваганова