Решение по делу № 33-3392/2016 от 01.02.2016

Судья: Чернушевич М.Ю. Дело № 33-3392/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 г. апелляционную жалобу Подъячевой Елены Михайловны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 г. по делу по административному исковому заявлению Подъячевой Елены Михайловны о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. и старшего помощника Голосовой Н.Ю. по ненаправлению ей и членам ее семьи ответа на обращение от 30 октября 2014 г., об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

Подъячева Е.М. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. и старшего помощника Голосовой Н.Ю. по ненаправлению ей и членам ее семьи ответа на обращение от 30 октября 2014 г. Просила обязать указанных должностных лиц направить копии документов, которые перечислены в этом обращении.

В обоснование требований Подъячева Е.М. указала, что 30 октября 2014 г. ею, в числе других лиц, было направлено Мытищинскому городскому прокурору и иным должностным лица прокуратуры заявление о предоставлении ей копий документов. Однако в прокуратуре заявление Подъячевой Е.М. не было рассмотрено, копий документов она не получила, в связи с чем Подъячева Е.М. ссылалась на нарушение своего права на получение документов.

В судебное заседание в суде первой инстанции Подъячева Е.М. не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Старший помощник прокурора Голосова Н.Ю., представляющая также по доверенности интересы Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г., против удовлетворения требований Подъячевой Е.М. возражала, пояснила, что на указанное обращение Подъячеву А.А. – инициатору заявления, а также членам его семьи, в том числе и Подъячевой Н.М., в установленном законом порядке был дан ответ, переписка с ними была прекращена. Ранее в прокуратуре рассматривались аналогичные заявления. Заявителю и членам ее семьи неоднократно разъяснялась возможность ознакомления с материалами надзорного производства.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Подъячева Е.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции Подъячева Е.М. не явилась, была извещена (л.д.89,90).

Прокурор Ковалев Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Поверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ (действовала на дату обращения Подъячевой Е.М. в суд) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1). Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно; осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2). Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно (часть 3).

Указанным Федеральным законом установлена обязательность рассмотрения обращений граждан в установленном порядке и в установленные сроки. В силу данного порядка в случае, когда в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, допускается принятие решения о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Положения названных федеральных законов были конкретизированы в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45).

Согласно пункту 5.1 этой Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 4.12 названной Инструкции определено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном этой Инструкцией.

Аналогичные положения ранее содержались в пунктах 4.11 и 5.1 одноименной Инструкции, которая была утверждена приказом Генпрокуратуры России от 17 декабря 2007 г. № 200.

Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2014 г. поступило и 12 ноября 2014 г. было зарегистрировано в Мытищинской городской прокуратуре коллективное обращение от 30 октября 2014 г. Подъячева А.А. и членов его семьи, в том числе Подъячевой Е.М. В обращении содержалась просьба направить ряд документов из материалов надзорного производства в отношении сына Подъячевой Е.М. – Подъячева А.А., который был осужден в по уголовному делу № 1-493/2003 (л.д.7-8).

В ответ на данное обращение Мытищинский городской прокурор Чижов Ю.Г. в своем ответе от 17 ноября 2014 г. № 238-ж-00 указал, что обращение рассмотрено; изложенные в обращении доводы ранее неоднократно рассматривались и в отношении них давались мотивированные ответы, в связи с чем переписка по данным доводам была прекращена (л.д.73).

Разрешая требования Подъячевой об оспаривании бездействия должностных лиц Мытищинской городской прокуратуры и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованной исходил из того, что должностными лицами прокуратуры не было допущено противоправного бездействия, нарушающего права Подъячевой Е.М.: поданное, в том числе Подъячевой Е.М., заявление было рассмотрено уполномоченным должным лицом; ответ на данное обращение был дан в установленные сроки и в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. С учетом того, что в обращении от 30 октября 2014 г. изложены доводы, которые ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и на которые давались ответы в установленном порядке, переписка с лицами, подавшими обращение, в том числе Подъячевой Е.М., была обоснованно прекращена.

При этом судом правомерно указано на наличие злоупотребления Подъячевой Е.М. своим правом на обращение в государственные органы по вопросам, связанным с указанным уголовным делом. Кроме того, в коллективном обращении, подписанном, в том числе Подъячевой Е.М., содержалась просьба выдать им некие документы, которые, по мнению обратившихся лиц, должны содержаться в надзорном производстве № 238-ж-00, а не тех документов, которые в действительности находятся в этом надзорном производстве.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе суд правомерно на основании части 5 статьи 2 КАС РФ руководствовался положениями этого Кодекса при рассмотрении и разрешении данного дела после 15 сентября 2015 г.

Другие доводы в апелляционной жалобе направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъячевой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи