Решение по делу № 2-2409/2014 от 29.05.2014

2-2409(2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2014года                          г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Шаляпиной Л.В.,

с участием истца Сарманова И.М., представителей ответчика Арновской Л.А., Фоминой М.С..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарамнова И.М. к ОАО «Кондитерская фабрика Пермская» об отмене приказов, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Сарманов И.М. обратился в суд с иском к ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» с требованиями об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на Сарманова И.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав в обоснование требований, с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» по трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в должности инженера по охране труда и промышленной безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ. наряду с этой работой в этом же предприятии по дополнительному договору внутреннего совместительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнял функции инженера по охране окружающей среды. Согласно п.3.2 вышеуказанных договоров и правил внутреннего трудового распорядка, режим работы инженера по охране труда и промышленной безопасности, а также инженера по охране окружающей среды был установлен с 08час. 30 мин. до 17час.00 мин. И за выполнение функций инженера по охране труда, промышленной безопасности и инженера по охране окружающей среды, он ежемесячно получал заработную плату, предусмотренную вышеуказанными трудовыми договорами и «Положением о материальном стимулировании труда работников» в ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская». Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ОАО Кондитерская фабрика «Пермская» к Сарманову И.М., как к инженеру по охране окружающей было предъявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за прогул и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ему как инженеру по охране окружающей среды, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата не была начислена. С данным приказом истец не согласен, так как никаких прогулов во время работы не совершал и дисциплинарное взыскание в виде выговора предъявлено ему необоснованно. К тому же, за одно и тоже правонарушение работодатель дважды привлек к ответственности предъявил дисциплинарное взыскание и не выплатил заработную плату. Работодатель с нарушением норм применил дисциплинарное взыскание к Сарманову И.М. издал приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О | дисциплинарном взыскании» Сарманова И.М. после истечения одного месяца со дня обнаружения проступка, т.е. за якобы отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что недопустимо. В связи с неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред в виде нравственных и душевных переживаний, стресса и бессонницы. Так как Сарманов И.М. считает, что работодатель допустил в его адрес клевету, оскорбление и унижение человеческих достоинств и нарушил его имущественные права. Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО Кондитерская фабрика «Пермская» в виде выговора, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей,. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда суму в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истцом Сармановым И.М.требования были дополнены, истец дополнительно просил отменить приказ генерального директора ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская». № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О порядке премирования увольняемых работников», взыскании задолженности по заработной плате за май 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года Сарманов И.М. уволился их ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская». При увольнении ему за май 2014 года не была начислена и выплачена премия в связи с тем, что генеральным директором ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О порядке премирования увольняемых работников», согласно которого увольняемым работникам с предприятия не производится начисление и выплата ежемесячной премии, отработавшим неполный последний месяц. Полагает, что данный приказ нарушает его права, не начисление премии является недопустимым

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы изложенные в исковых заявлениях., пояснил что работал у ответчика в должности инженера по охране труда и безопасности, ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключен трудовой договор на внутреннее совместительства на должность инженера по охране окружающей среды. Свои обязанности и по основному месту работы и по совместительству выполнял по договоренности со своим непосредственным начальником в период с 8-30 до 17-00часов. Кроме того работа по совместительству требовала выполнение обязанностей именно в этот же период времени. Согласно правилам внутреннего распорядка установлен режим работы именно в указанное время ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили требование предоставить письменное объяснения об отсутствии на рабочем месте в качестве инженера по охране окружающей среды. В период с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте, прогулов не совершал, выполнял обязанности как по основному месту работы как инженер по охране труда и безопасности, так и по совместительству инженер по охране окружающей среды. По решению дисциплинарной комиссии был принят приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора.. Никаким локальным нормативным актом не установлен его режим работы. Рабочий день истца как по основному месту работы, так и по договору по совместительству начинался с 08.30 и заканчивался 17.00 часов. Истец соблюдал правила внутреннего распорядка. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои трудовые обязанности, как по основному договору, так и по договору о совместительстве. заработная плата за апрель 2014 года как инженеру по охране окружающей среды ему не начислялась. Поскольку ответчик нарушил его трудовые права он переживал, нервничал.. Просит отменить приказ, взыскать заработную плату и моральный вред. Кроме того считает, что приказ № № «О порядке премирования увольняемых работников» нарушает его права. его лишили премии только за то, что не отработал полный месяц перед увольнением. Просит отменить данный приказ и начислить премию.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились поддержала позицию изложенную в письменном виде в возражениях ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская», дополнительно указала, что истец не работал по совместительству, работа по совместительству предполагает что истец должен был выполнять работу в свободное от основной работы время, в период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом как инженером по охране труда не выполнялись должностные обязанности, отсутствовал на рабочем месте. ФИО14 непосредственный начальник истца, ни о каких договоренностей не известно. Истец устраиваясь на работу по совместительству знал, что совместительство это исполнение трудовых обязанностей в свободное от основной работы время. Когда организацию привлекли к административной ответственности за невыполнение предписания связанных с охраной окружающей среды. Решили проверить работу истца, и согласно журнала прихода и ухода, увидели, что истец приходит на работу в 8-30 уходит в 17-00часов, в свободное от основной работы время, не работает. Считает, что привлекли истца в дисциплинарной ответственности правомерно, поскольку установлено, что истец на работу не выходил, дни объявили прогулами в связи с чем заработную плату не начисляли. Относительно приказа № №, данный приказ продублировал Положение о материальном стимулировании труда группы по охране труда и окружающей среды, согласно которого работники, проработавшие неполный месяц и уволенные по собственному желанию, премия не начисляется В связи с тем, что Сарманов И.М. уволился, не проработав полный месяц, ему не была начислена данная премия. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В письменном возражении ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» на исковое заявление Сарманова И.М. указывали, что Сарманов И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» в должности Инженера по охране труда и безопасности на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец работал с ДД.ММ.ГГГГ. по совместительству инженером по охране окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» поступил протокол об административном нарушении против порядка управления от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданный государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края. Согласно Протоколу по результатам плановой выездной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание: Разработать паспорт пылегазоочистительной установки циклон ЦН в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.» Подтверждением не выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего является письмо ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, исп. Сарманов И. М.) о просьбе переноса исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. За совершение указанного административного правонарушения ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ. Должностной инструкцией инженера по охране окружающей среды, утвержденной генеральным директором ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» 25.05. предусмотрено, что инженер по охране окружающей среды отвечает за выполнение и результат следующих основных функций: осуществляет контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствует снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников (п.2.1.1. Инструкции); составляет графики аналитического контроля, паспорта, инструкции и другую техническую документацию (п.2.1.4. Инструкции); участвует в проверке соответствия технического соответствия оборудования требованиям охраны окружающей среды и рационального природопользования. Сарманов И.М. был принят на работу по совместительству в ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» в группу по охране труда и окружающей среды на должность инженера по охране окружающей среды по трудовому договору N № от ДД.ММ.ГГГГ года, рабочим местом Сарманова И. М. в ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» являлось помещение администрации по адресу нахождения работодателя: г<адрес> Согласно п. 3.1. трудового договора Сарманову И. М. установлен следующий режим работы: неполное рабочее время (20 часов в неделю); время начала и окончания рабочего дня нё определено. Режим труда и отдыха работника определяется Положением о внутреннем трудовой распорядке и режиме работы коллектива (Приложение № 1 к Коллективному договору).В соответствии с п.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» время работы рабочих основных производственных цехов, вспомогательных служб и подразделений:- при работе в одну смену : с 8.00 по 18.30, обед 30 мин; - при работе в две смены : с 7.00 по 17.30; с 20.30 по 7.00, обед 30 мин; ИТР, служащие работники управления : с 8.30 по 17.00, обед 30 мин.Таким образом, на фабрике организован круглосуточный режим работы. В силу п. 3.2 Коллективного договора учет рабочего времени осуществляется на основании табеля учета рабочего времени и в соответствии с Положением о ведении табельного учета на Фабрике. Прогулы оплате не подлежат. Каждый работник до начала работы (смены) должен отметить свой приход, а после окончания рабочей смены - уход, в соответствии с установленным на Фабрике порядком, при входе на территорию фабрики и выходе (с помощью контрольно- пропускных устройств) п. 3.6. (Приложение № 7 к коллективному договору). Согласно разделу 4 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» вход и выход на территорию Фабрики возможен только по пропускам. Из анализа данных контрольно - пропускного пункта Фабрики ежедневное время, отработанное Сармановым И. М. в апреле - мае 2014 не превышает 8 часов. В табеле учета рабочего времени за апрель, май 2014 Сарманову И. М., занимающему должность инженера по охране труда по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, проставлены явки (8 часов), а по занимаемой должности инженер по охране окружающей среды проставлены прогулы. ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела управления персоналом и оплаты труда до генерального директора ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» доведена информация, что из анализа времени работы Сарманова И. М. усматривается, что фактическое время его нахождения на рабочем месте на Фабрике составляет не более 8 часов в день, а в соответствии с условиями заключенных трудовых, договоров должно составлять не менее 12 часов в день. Предложено провести служебную проверку по факту отсутствия на рабочем месте и выполнения Сармановым И. М. трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному по внутреннему совместительству. ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе начальника ОУП и ОТ ФИО15, руководителем группы по управлению персоналом ФИО16, менеджером по развитию персонала ФИО17. На основании данных электронной проходной составлен Акт об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ инженера по охране окружающей среды Сарманова И.М. Работник с Актом ознакомился, и один экземпляр получил ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана отметка в Акте. ДД.ММ.ГГГГ года инженеру по охране окружающей среды Сарманову И. М. вручено требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. Работник с требованием ознакомлен, получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка в требовании. ДД.ММ.ГГГГ года от инженера по охране труда Сарманова И. М на имя генерального директора ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» поступило предупреждение (вх. № № в котором работник потребовал официального письменного извинения в срок до 16.00 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает необоснованным и противозаконным требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте,. ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отсутствием письменных пояснений от инженера по охране окружающей среды Сарманова И. М. по требованию от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе юрисконсульта ФИО18. А., начальника службы безопасности ФИО19 руководителя группы по УП ФИО16. составлен Акт № № об отказе работника предоставить объяснения по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ.работнику вручено уведомление о приглашении на дисциплинарную комиссия, заседание которой состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12.00. По результатам заседания дисциплинарной комиссии с участием Сарманова И. М. было принято решение ходатайствовать перед руководителем о привлечении Сарманова И. М., инженера по охране окружающей среды к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и объявить истцу выговор. ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» издан приказ «О дисциплинарном взыскании» за № №, согласно которому к инженеру по охране окружающей среды Сарманову И. М. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание - выговор. Рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ объявлены прогулами. Работник с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем на приказе сделана соответствующая запись. Истец Сарманов И. М. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение 4-х часов предусмотренных трудовым договором внутреннего совместительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ года, что является дисциплинарным проступком в виде длящегося прогула, виновное неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, что повлекло к наложению на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности допущено не было, объяснения с истца были истребованы ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании, что подтверждается показаниями истца, ответчика и представленными суду документами.

В Положении об оплате труда работников ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» (Приложение № 2 к коллективному договору) установлено, что оплата - труда - повременщиков производиться по установленным окладам согласно штатному расписанию в зависимости от сложности работ, их квалификации и количеству отработанного времени. Фактически отработанное время ведется на основе табелей учета рабочего времени по каждому работнику предприятия. В целях материальной заинтересованности работников в улучшении качества выпускаемой продукции, увеличения объемов реализации продукции и улучшения работы на предприятии устанавливаются различные системы премирования для разных подразделений предприятия, что является локальными нормативными актами предприятия. Положением о материальном стимулировании труда группы по охране труда и окружающей среды, утвержденным генеральным директором ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Премирование работников является правом руководителя фабрики и оформляется в виде приказа (р. 1, п. 5). Условиям премирования является отсутствие обоснованных претензий, замечаний по вопросам, в числе прочего отсутствие обоснованных претензий, замечаний, жалоб по качеству выполненных работ, оказанных услуг со стороны непосредственного руководителя, клиентов и контролирующих органов. ( р.2 п. 2.1.) Снижение размера премии или не начисление премии работнику производиться за тот расчетный период (месяц), в котором были совершены нарушения, допущены упущения или поступило сообщение о них (р.2 п. 5) Премия не начисляется работникам, проработавшим неполный месяц и уволенным по собственному желанию, соглашению сторон, сокращению штатов, в связи с истечением срока трудового договора (р. Зп.5). Протоколом заседания комиссии по подведению итогов деятельности подразделений и установлению коэффициентов премирования за апрель 2014 года № № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы замечания к инженеру по охране окружающей среды, а именно, невыполнение мероприятий по предписанию Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края. Решение - установить коэффициент премирования Сарманову И. М - <данные изъяты> % ДД.ММ.ГГГГ г. с Сармановым И. М. занимавшим должности инженера по охране окружающей среды и инженера по охране труда и по безопасности трудовые договора прекращены по инициативе работника (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), о чем изданы приказы № №к и № №-к от ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с тем, что Сарманов И. М. в мае 2014 г. не отработал полный месяц, премия работнику не начислялась и не выплачивалась. Нарушений трудового, работодателем не допущено. Просили у удовлетворении исковых требовании к Сарманову И.М. отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.04 г. "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года принят на должности инженера по охране труда и промышленной безопасности в ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» по основному месту работы, группа по охране труда и окружающей среды. Согласно трудового договора п.1.2 место работы <адрес> Согласно п.3.2 Договора следует, что режим труда и отдыха определяется Положением о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы коллектива ( Приложение № 1 к коллективному договору)

ДД.ММ.ГГГГ. с Сармановым И.М. заключен трудовой договор № № по внутреннему совместительства на <данные изъяты> ставки, согласно которого истец принят на должность инженера по охране окружающей среды, группа по охране труда и окружающей среды. Согласно трудового договора п.1.2 место работы <адрес> Согласно п.3.2 Договора следует, что режим труда и отдыха определяется Положением о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы коллектива ( Приложение № 1 к коллективному договору)

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно положениям ст. ст. 284 Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Приказом ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» № 82 от 13.05.2014 года « О дисциплинарном взыскании» (л.д. 16) инженеру по охране окружающей среды Сарманову И.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ года данные дни считать прогулами и нарушение норм, указанных в пп. 2.1.3, 2.1.7 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Дни с ДД.ММ.ГГГГ года считать прогулами.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года послужила информация о времени входа и выхода Сарманова И.М. по данным электронной проходной за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно составленному акту от ДД.ММ.ГГГГ года об обнаружении Сарманова И.М. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) истцу было направлено требование о необходимости в срок до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ года предоставить письменное объяснение (л.д. 81). На данное требование истцом в адрес генерального директора ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» было направлено предупреждение в котором истец излагал о своем несогласии по поводу его обвинений в прогулах

ДД.ММ.ГГГГ года юрисконсультом работодателя истца был составлен акт об отказе работника предоставления объяснений по факту нарушения правил внутреннего распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ. истца привлекли к дисциплинарной ответственности за прогулы, как инженера по охране окружающей среды по работе по совместительству, в виде выговора.

Истец, оспаривая приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, указывает, что никаких прогулов во время работы за указанный в приказе период он не совершал, выполнял работу в установленные трудовым распорядком время.

Суд считает, что приказ о наложении на истца работающего по внутреннему совместительству дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ. незаконный и подлежит отмене.

Доводы ответчика, что истец знает о том, что работа по совместительству должна выполняться в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы, трудовом договоре по совместительству указан режим работы неполное рабочее время ( 20 часов в неделю), соответственно поскольку в журнале регистрации прихода работников и ухода с работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ. отмечен приход истца на работу в 8 часов 30 мнут, уход в 17-00часов, соответственно на работу по совместительству истец не выходил, и указанные дни следует считать прогулами. Судом во внимание не принимается.

Согласно трудовых договоров как по месту работы так и по совместительству следует, что рабочее место истца установлено <адрес> Согласно п.3.2 Договоров как по основному месту работы так и по совместительству следует, что режим труда и отдыха определяется Положением о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы коллектива ( Приложение № 1 к коллективному договору)

Согласно положения о внутреннем распорядке и режиме работы работников ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» на фабрике были установлены режим работы для ИТР, служащих и работников управления с 8.30 до 17.00 часов с продолжительностью обеденного перерыва 30 минут. Какого то иного распорядка дня по договору совместительства истцу работодателем не устанавливалось.

Как пояснял истец, по устной договоренности с непосредственным начальником ФИО14. он выполнял свои должностные обязанности по совместительству как инженер по охране окружающей среды в период с 8 часов 30 минут до 17-00часов. Данный режим работы существовал с момента приема его на работу по совместительству.

. Согласно представленного представителем ответчика протокола заседания дисциплинарной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сарманова И.М. (л.д.89-90) следует, из пояснений ФИО14 который являлся непосредственным начальником истца, что Сарманов И.М. работает внутренним совместителем с ДД.ММ.ГГГГ и по устной договоренности и по характеру работы все обязанности он выполнял в период с 8 часов 30 минут по 17-00часов.

Истец оспаривая приказ, также представил документы, подтверждающие выполнение им работы в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по охране окружающей среды, а именно акты отбора проб сточных вод ДД.ММ.ГГГГ подписанные истцом и представителем ООО «<данные изъяты>», акты о доставке проб в лабораторию, расчет сумм платежей, подлежащих уплате в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду.

Данные функции входят в должностные обязанности истца, как инженера по охране окружающей среды, согласно должностной инструкции (л.д.61-64)

Ответчиком доказательств невыполнения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. должностных обязанностей инженера по охране окружающей среды не представлено.

Доводы ответчика, что фабрику привлекли к административной ответственности государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края. Согласно Протоколу по результатам плановой выездной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание: Разработать паспорт пылегазоочистительной установки циклон ЦН в срок до ДД.ММ.ГГГГ г», однако, паспорт не был разработан, не свидетельствует о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. совершил прогул.

Исходя из приказа, истца привлекли к дисциплинарной ответственности именно за прогулы, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Таким образом с учетом того, что место работы истца определено как основному месту работы так и по совместительству, в одном и тот же месте: с учетом разрешения непосредственного начальника, который исходя из должностных функций истца как инженера по охране окружающей среды, необходимости выполнения работы по совместительству согласно режима работы с 8-30часов до 17-00часов, дал такое разрешение, поскольку с момента заключения договора по совместительству истец, выполнял свои обязанности как инженера по охране окружающей среды именно в период с 8 часов 30 минут до 17 часов : приказа об установления иного режима работы истца по совместительству работодателем не издавалась: положения о внутреннем распорядке и режиме работы работников ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская», иного режима труда для совместителей не установлено: фактическое выполнение истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. трудовых функций. суд считает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы не имелось. Судом установлено, что истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности. Нарушение истцом пунктов 2.1.3 Трудового договора (согласно которого работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя) п.2.1.7 ( незамедлительно оповещать работодателя о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную настоящим договором работу) судом не установлено.

На основании изложенного приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует отменить

Поскольку ответчик в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, посчитал дни с ДД.ММ.ГГГГ. прогулами, то за апрель 2014г. истцу заработная плата как инженеру по охране окружающей среды не выплачивалась.

В связи с отменой приказа, и установлением обстоятельств, что спорный период не являлся прогулами, а истец находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые функции, то с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за апрель 2014г., согласно расчета ответчика заработная плата за апрель составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. « О порядке премирования увольняемых работников» и взыскании с ответчика в пользу истца премии за май 2014г. удовлетворению не подлежат.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. « О порядке премирования работников» ( л.д.36) следует, что работодатель не производить начисление и выплату ежемесячной премии, квартальных, годовых, бонусов увольняемым работникам, отработавших неполный месяц( квартал,год). Данный приказ не распространяется на работников в случае прекращения трудового договора по обстоятельствам не зависящим о воли сторон.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Как следует из трудового договора № № заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. истец принят на работу инженером по охране труда и промышленной безопасности, группа по охране труда и окружающей среде. Согласно п.4.1 Трудового договора следует, что за выполнение обязанностей, работнику устанавливает оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты, оклад <данные изъяты>. П. 4.2 премии

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого стороны внесли в п.4 договора: ежемесячная оплата труда работника : оклад <данные изъяты>. Премия согласно Положения « о материальном стимулировании труда работников, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. данное дополнительное соглашение подписано истцом Сармановым И.М. и представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Сармановым И.Т. подано заявление о расторжении трудового договора, и ДД.ММ.ГГГГ. с истцом занимавшим должность инженера по охране окружающей среды и инженера по охране труда и промышленной безопасности трудовые отношения прекращены по инициативе работника, о чем изданы приказы.

Согласно 5.6 Коллективного трудового договора, принятого конференцией трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работникам выплачиваются премии в соответствии с принятыми на Фабрике Премиальными положениями, которые разрабатываются для работников разных подразделений предприятия на основании Положения об оплате труда работников.( Приложение 2)

Согласно Положения об оплате труда работников ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» следует, что премия –это денежная сумма выплачиваемая работнику в качестве поощрения за достижения в работе. В целях материальной заинтересованности работников в улучшении качества выпускаемой продукции …работодатель устанавливает различные система премирования, в связи с чем принимает Премиальные положения для разных подразделений предприятия. Основными условиями премирования является бесперебойная и стабильная работа предприятия, выполнение предприятием производственного плана по выпуску продукции, плана по реализации продукции, положительные результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Премирование работников в соответствии с принятым Положениями является правом руководителя предприятия и оформляется в виде приказа.

Согласно Положения о материальном стимулировании работников ( инженера по охране окружающей среды, инженера по охране труда и промышленной безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Премирование является правом руководителя фабрики и оформляется в виде приказа. п.2.3 Положения следует, что Премия не начисляется : работникам проработавшим неполный месяц и уволенным по собственному желанию, соглашению сторон, сокращению штатов, в связи с истечением срока трудового договора Данное положение принято с учетом мнения профсоюзного комитета утверждено директором предприятия.

Согласно коллективного договора, принятого конференцией трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ.. п.5.8 предусмотрено что работникам выплачиваются премии в соответствии с принятыми на фабрике премиальными положениями. премиальные положения являются локальными нормативными актами, принимаются с учетом мнения профсоюзного комитета фабрики, но не входят в положения настоящего коллективного договора.

В положении об оплате труда являющемуся приложением к коллективному трудовому договору следует, что на предприятии устанавливаются различные системы премирования для разных подразделений предприятия. исходя из финансовых возможностей предприятия в отдельные периоды ( месяцы) администрация оставляет за собой право премию не начислять. Премирование работников в соответствии с Принятым положениям является правом руководителя предприятия и оформляется в виде приказа.

Согласно Положения о материальном стимулировании труда группы по охране труда и окружающей среды, утвержденной руководителем предприятия, принятого ДД.ММ.ГГГГ. с учетом мнения профсоюзного комитета, следует, что премия не начисляется работникам проработавшим неполный месяц и уволенным по собственному желанию, соглашению сторон, сокращению штатов, в связи с истечением срока трудового договора

При приеме истца на работу в 2011г., истец был ознакомлен с коллективным трудовым договором, с Положением « О материальном стимулировании труда работников» о чем имеется подписи истца, ( л.д.137 )

Доводы истца, что он не был ознакомлен с Положением о материальном стимулировании труда, о порядке выплаты премии, судом во внимание не принимается. Поскольку при приеме на работу истец был ознакомлен с предыдущим действовавшим Положением от ДД.ММ.ГГГГ Положение от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросом не выплаты премии работником отработавшим неполный месяц, осталось неизменным. Более того в Положение о материальном стимулировании труда от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем вносились изменения, о чем истец также знакомился.

Сопоставив Положение о материальном стимулировании труда с соответствующими нормами Трудового кодекса Российской Федерации иными нормативными актами, суд считает, что указанное Положение не содержит норм, ухудшающих условия оплаты труда работников по сравнению с нормами трудового законодательства или иными нормативными правовыми актами. Вопросы премирования Трудовым кодексом Российской Федерации не регулируются, поэтому разработка конкретных условий выплаты надбавок и показателей премирования, как форм стимулирования работников, является правом работодателя.

При этом премии, надбавки и доплаты являются переменной частью заработной платы, которая устанавливается в зависимости от наличия у работодателя финансовых возможностей, с целью повышения заинтересованности работников в результатах труда.

Переменная часть заработной платы не является гарантированной выплатой, а служит поощрением за решение работниками поставленных задач, либо компенсацией за условия труда, в том числе и отклоняющиеся от нормальных, что нельзя признать дискриминацией в сфере труда.     

Положение о материальном стимулировании от ДД.ММ.ГГГГ так и Положение о материальном стимулировании от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено генеральным директором ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская». и согласовано с представителем работников - профсоюзным комитетом предприятия

Положение о материальном стимулировании, принят работодателем в установленном порядке и не содержит норм, ухудшающих условия оплаты труда работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оспариваемый     истцом приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ., права истца не нарушает, фактически дублирует положение о материальном стимулировании работников.

Поскольку истец в мае 2014г. проработал неполный месяц, трудовой договор расторгнут с ответчиком по инициативе истца, то у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу премии за май 2014г.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. « О порядке премирования увольняемых работников» взыскании премии за май 2014г. следует отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу об отмене приказа и взыскании заработной платы, т.е ответчиком нарушены права истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Сарманов И.М. переживал по поводу незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности. с учетом того, что каких либо необратимых последствий для истца не наступило, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Суд считает, что поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, то с ответчика следует взыскать госпошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарманова И.М. удовлетворить частично.

Отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Сарманова И.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ОАО «Кондитерская фабрика Пермская» в пользу Сарманова И.М. заработную плату в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Сарманову И.М. –отказать.

Взыскать с ОАО «Кондитерская фабрика Пермская» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Судья: подпись Копия верна Судья