Решение по делу № 2-336/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-336/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Татьяны Михайловны к ООО «Скопа плюс» об обязании провести работы по устранению недостатка системы отопления, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Т.М. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 14.03.2014 года между её <данные изъяты> ФИО1 и ООО «Скопа плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, во исполнение которого её <данные изъяты> 12.10.2015 года была получена по акту приема-передачи вышеуказанная квартира, которая на основании брачного договора, заключенного между ней и ФИО1 04.08.2017 года, является её собственностью. Согласно ведомости отделки (Приложение № к договору участия в долевом строительстве), жилые комнаты, коридоры, кухня, оснащены отоплением с установкой отопительных приборов. Она с супругом и детьми проживает в квартире с самого её получения. На протяжении всего времени, в квартире невозможно проживать из-за неисправности в системе отопления, в квартире слышится громкий звуковой эффект (стук) в стояках системы отопления. Управляющей домом организацией с 2015 года является ООО «СкопаСервис», к корой она неоднократно обращалась с заявлениями о разрешении данной проблемы. Письмом № от 17.09.2018 года УК сообщила, что поскольку дом находится на гарантии и стук компенсаторов на стояках отопления является строительным дефектом, её претензия перенаправлена застройщику. Ответчик подтвердил свои гарантийные обязательства по устранению шума, сообщив, что готов устранить недостаток инженерного оборудования. Однако до настоящего времени недостаток не устранен. 22.04.2018 года, 26.09.2018 года, 09.11.2018 года она обращалась к ответчику с претензиями, которые до настоящего времени остались без удовлетворения. Бездействиями ответчика по устранению шума, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила суд обязать ООО «Скопа плюс» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, произвести в её квартире работы по устранению причин повышенного шума в системе отопления, путем замены компенсаторов; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф.

В судебном заседании истица на иске настаивала, просила удовлетворить. Одновременно добавила, что ответчика она просит обязать провести работы не в своей квартире, а работы по устранению шума в своей квартире в виде замены компенсаторов. Одновременно добавила, что компенсаторы на системе отопления расположены в трех квартирах по всему стояку. В двух квартирах компенсаторы были демонтированы, шум уменьшился, но не устранился полностью. Собственник третьей квартиры не дает согласия на демонтаж или замену компенсаторов, расположенных у него в квартире, поскольку систему отопления в своей квартире он закрыл гипсокартоном.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Одновременно пояснил, что он не отрицает факт шума в системе отопления в виду неправильной работы компенсаторов, являющихся частью инженерного оборудования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Однако не известно какой объем и вид работ необходимо сделать, чтобы устранить недостаток, поскольку собственник кВ. 207 не предоставляет доступа к компенсаторам, в виду того, что они «зашиты» в гипсокартон. Обращение его внимания на то, что компенсаторы являются общим имуществом собственников дома, и он не имел права их закрывать, препятствуя свободному доступу к ним, на него не влияют. Также пояснила, что действительно в двух из трех квартир компенсаторы были демонтированы, что уменьшило звук.

Представитель ООО «Скопа Сервис» в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда, одновременно пояснив, что дом находился в период выявления дефекта на гарантийном обслуживании застройщика, в связи с чем, в его обязанности лежит устранение недостатка инженерного оборудования дома. Также не отрицал факта того, что шум в системе отопления имеет место быть и причина его - неисправные компенсаторы, которые подлежат замене. В управляющую компанию не только от истицы поступали жалобы. Но также и из других квартир, в связи с чем, в двух квартирах компенсаторы были срезаны. Компенсаторы установлены на стояках отопления в трех квартирах. В настоящее время уже в одной квартире – 207, собственник которой не дает согласия на замену компенсаторов, поскольку они у него зашиты гипсокартонном.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Крюков А.А. пояснил, что он является сособственником квартиры № 207 корпуса 1 <адрес> <адрес>. В его квартире установлено 8 компенсаторов по 2 на каждую комнату и кухню. Два компенсатора открыты, остальные закрыты гипсокартонном. Возражает против замены и демонтажа компенсаторов в его квартире.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 14.03.2014 года между ООО «Скопа плюс» и ФИО1 был заключен Договор №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «Скопа плюс» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-18 этажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и передать объект долевого строительства в виде квартиры с определенными характеристиками ФИО1, который обязуется оплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно Приложения № 1 к данному договору, ФИО1 подлежала передаче квартира с установленным отоплением и отопительных приборов.

12.10.2015 года между ООО «Скопа плюс» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 была передана квартира по адресу: <адрес>, <адрес>

04.08.2017 года между ФИО1 и Комаровой Татьяной Михайловной был заключен брачный договор, по условиям которого, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенная во время брака на имя ФИО1, в случае расторжения брака будет являться индивидуальной (личной) собственностью Комаровой Татьяны Михайловны.

23.08.2017 года право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за Комаровой Татьяной Михайловной.

Из пояснений Комаровой Т.М. и представленных ею документов следует, что с момента получения квартиры и по настоящее время в системе отопления квартиры постоянно слышны громкие звуки (стуки), которые мешают отдыху.

По факту данных стуков Комарова Т.М. неоднократно обращалась в управляющую домом организацию ООО «Скопа Сервис», а также в Администрацию г.о. Балашиха и к застройщику ООО «Скопа плюс».

03.09.2018 года комиссией в составе застройщика, управляющей компании, субподрядчика был составлен акт, согласно которому в результате проведенного комиссией обследования, она пришла к выводу, что стуки в стояках системы отопления исходят от компенсаторов, которые вышли из строя, в результате чего, комиссия пришла к выводу о необходимости замены компенсаторов на другие, что и было выполнено на некоторых стояках в системе отопления. В итоге стуки на стояках где были заменены компенсаторы, прекратились, что и подтвердило правильность решения комиссии.

Факт неисправности компенсаторов, расположенных на стояках системы отопления и являющихся неотъемлемой частью инженерного оборудования дома, подтверждается также ответами из Администрации г.о. Балашиха, Управляющей компании и показаниями свидетеля.

Так, из ответа Администрации г.о. Балашиха от 29.06.2018 года следует, что после проведенного совместно с представителями застройщика и проектного института, разработавшего внутренний трубопровод отопления <адрес> <адрес> обследования, была выявлена причина звука. Работы по устранению звука в системе отопления необходимо проводить на общедомовом стояке, проходящем через квартиру № 207.

Из ответа ООО «Скопа плюс» от 19.09.2018 года следует, что в результате обследования системы отопления в жилом доме по <адрес> комиссия в составе специалистов пришла к выводу, что звуки (стуки) исходя от компенсаторов, установленных согласно проекта. Данные компенсаторы расположены на внутренней системе отопления (стоки), относящейся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме и обслуживают более одной квартиры.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющегося главным инженером ООО «Скопа сервис», следует, что стуки в системе отопления вызваны сужением и расширением компенсаторов, установленных на стояках отопления при перепадах температуры на улице. При сужении и расширении, компенсатор резко двигается по трубе (вверх/вниз) чем и издает звук, распространяющийся по всему стояку отопления. Компенсаторы были установлены в трех квартирах, в двух из них компенсаторы были удалены/демонтированы, стук уменьшился, что и подтвердило правильность сделанных им выводов. Последний компенсатор ни заменить, ни демонтировать не представляется возможным, поскольку не позволяет собственник квартиры, в которой компенсаторы установлены. Компенсаторы установлены согласно проектной документации на дом, их можно заменить на более современные, которые исключат стук, компенсаторы, установленные в соседнем доме, стуков не издают. Сейчас установлены компенсаторы более дешевые. Их можно смазать, что приведет к исчезновению звука, однако это действие временное, поскольку смазка испаряется, вытирается и через достаточно короткий период времени, стуки продолжаться.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск Комаровой Т.М. удовлетворить частично. Учитывая то, что недостаток имеет место быть в системе инженерного оборудования (система отопления всего дома), был выявлен в период гарантийного срока обязательств застройщика, не требует существенных временных и физически-технических трудозатрат, суд находит подлежащим обязать ООО «Скопа плюс» в течение календарного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить шум, исходящий от системы отопления в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> путем замены компенсаторов, расположенных на системе отопления.

При этом суд приходит к выводу о необходимости производства работ именно по замене компенсаторов, поскольку они предусмотрены проектной документацией, что исключает их демонтаж; профилактика приведет к временным и нестабильным улучшениям, что не исключит саму проблему.

Учитывая то, что вина застройщика в передаче объекта долевого строительства с недостатком инженерного оборудования, нарушающим права и законные интересы потребителя, установлена, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Скопа плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом оценивая характер и степень нравственных страданий истца, характер нарушения ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 года, 26.09.2018 года и 09.11.2018 года Комарова Т.М. обращалась к ответчику с заявлениями об устранении недостатков системы отопления. До настоящего времени требования потребителя застройщиком не исполнены. В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Комаровой Татьяны Михайловны к ООО «Скопа плюс» об обязании провести работы по устранению недостатка системы отопления, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Скопа плюс» в течение календарного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить шум, исходящий от системы отопления в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> путем замены компенсаторов, расположенных на системе отопления.

Взыскать с ООО «Скопа плюс» в пользу Комаровой Татьяны Михайловны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В иске Комаровой Татьяны Михайловны к ООО «Скопа плюс» о взыскании компенсации морального в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года