Решение по делу № 33-3615/2022 от 27.07.2022

Судья Зайцева А.В. № 2-3684/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004663-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года № 33-3615/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаманиной А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Шаманиной А.В., ее представителя адвоката Толстоброва А.П., представителя Чистяковой С.В. адвоката Садовника Л.Н., Лапиной А.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на совершение противоправных действий в отношении наследодателя Г., Шаманина А.В. обратилась в суд с иском к Чистяковой С.В. о признании ее недостойным наследником.

Требования мотивированы тем, что Чистякова С.В. при жизни Г. не интересовалась ее здоровьем, не общалась с ней и не осуществляла уход. Вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной сделка по передаче наследодателем в дар ответчику денежных средств; неисполнением решения суда Чистякова С.В. способствовала уменьшению наследственной массы. Противоправные действия ответчика привели к значительному ухудшению состояния здоровья наследодателя.

Решением суда первой инстанции исковые требования Шаманиной А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шаманина А.В., повторяя доводы искового заявления, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Ссылается на обращение в правоохранительные органы по факту противоправных действий Чистяковой С.В. в отношении наследодателя, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для признания ее недостойным наследником. Указывает, что ввиду отсутствия юридических познаний она не могла должным образом давать пояснения и задавать вопросы ответчику при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаманина А.В. и ее представитель адвокат Толстобров А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чистяковой С.В. адвокат Садовник Л.Н. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Лапина А.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу Шаманиной А.В.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1117, 1141, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> умерла Г., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, земельного участка, гаражного бокса, акций и прав на денежные средства, внесенные в банковские вклады.

К нотариусу для принятия наследства в установленном порядке обратились дочь Шаманина А.В. и внучка Чистякова С.В. (по праву представления после умершего до даты открытия наследства В.).

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования судам надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела установлено не было.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на противоправные действия ответчика, выразившиеся в склонении наследодателя к передаче в дар денежных средств, несмотря на наличие у Г. психического расстройства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2016 года признана недействительной сделка по передаче в дар денежных средств в сумме 864456 рублей 60 копеек, совершенная 21 марта 2015 года между Г. и Чистяковой С.В.

Этим же решением с Чистяковой С.В. в пользу Г. взысканы денежные средства в указанной сумме.

Как следует из текста приведенного судебного акта, основанием для признания сделки дарения недействительной послужило то обстоятельство, что на момент ее совершения Г. была признана недееспособной на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2015 года в связи с наличием у нее психического расстройства.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении Чистяковой С.В. умышленных противоправных действий в отношении Г., направленных на увеличение причитающейся ей доли наследства, решением суда от 24 мая 2016 года не установлены.

Факты получения Чистяковой С.В. от наследодателя денежных средств, обращения по данным обстоятельствам в правоохранительные органы и последующее признание сделки дарения недействительной в судебном порядке сами по себе не свидетельствуют о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, перечисленных в статье 1117 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом отсутствия в материалах дела приговора суда по уголовному делу, решения суда по гражданскому делу либо вынесенного судом постановления об административном правонарушении, подтверждающих противоправность действий ответчика по отношению к наследодателю либо иным наследникам, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Чистяковой С.В. недостойным наследником является правильным.

Приведенные истцом обстоятельства неучастия Чистяковой С.В. в жизни наследодателя, отсутствия ответчика на похоронах, раздельное проживание с наследодателем не являются безусловными основаниями для признания ответчика недостойным наследником, поскольку решений суда о возложении на ответчика обязанности по уходу за Г. и ее содержанию не принималось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с неисполнением Чистяковой С.В. решений Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2016 года и от 11 мая 2021 года, с учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что вследствие юридической неграмотности истец не имел возможности в полной мере реализовать процессуальные права, отклоняются судебной коллегией, поскольку Шаманина А.В. при разрешении спора не была лишена возможности пользоваться услугами представителя, имеющего соответствующее образование.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаманиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 года.