Решение по делу № 33-3286/2015 от 02.07.2015

Судья Гюлумян А.Г. Дело № 33-3286/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Пристром И.Г., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Черновой Е.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2015 г., по которому

Исковые требования Рубцова П.Л. к Рубцовой Е.А. удовлетворены частично.

Взыскан с Черновой Е.А. в пользу Рубцова П.Л. имущественный ущерб в размере ....

В удовлетворении исковых требований Рубцова П.Л. к Черновой Е.А. о компенсации морального вреда в размере ... руб., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере ... руб., и стоимости нотариальной доверенности в размере ... руб. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Черновой Е.А. к Рубцову П.Л. о признании права общей собственности на автомашину марки ..., идентификационный номер ..., выделении 1/2 доли общего имущества – ..., идентификационный номер ..., взыскании указной доли в денежном выражении в размере ... руб. отказано.

Возвращена Черновой Е.А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцов П.Л. обратился в суд иском к Черновой Е.А. (Мудровой Е.А.), в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив исковые требования, окончательно просил взыскать имущественный ущерб в размере ...., денежные средства, затраченные на проведение экспертизы в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также понесенные расходы за нотариальные действия (составление доверенности) в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

12 февраля 2015 г. Воркутинским городским судом Республики Коми принято к производству встречное исковое заявление Черновой Е.А. к Рубцову П.Л. о признании права общей собственности на автомашину марки ..., идентификационный номер ..., выделении 1/2 доли общего имущества - ..., идентификационный номер ..., взыскании указанной доли в денежном выражении в размере ... руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернова Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее материального ущерба и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять в указанной части новое решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в судебном разбирательстве не приняли, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Рубцову П.Л. на основании договора купли - продажи от <Дата обезличена> принадлежит автомобиль ..., 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

<Дата обезличена>г. во дворе <Адрес обезличен> Чернова (Мудрова) Е.А., повредила автомобиль ..., принадлежащий Рубцову П.Л.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> судебной автотовароведческой экспертизы от <Дата обезличена>г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений применительно к данному спору следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия совместной покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что между Рубцовым Л.П. и Черновой Е.А. (Мудровой) имелась договоренность о создании общей собственности на спорный автомобиль, суду не представлено.

Допустимые доказательства участия Черновой Е.А. (Мудровой) в расходах по приобретению автомобиля, позволяющие установить размер ее доли в этом имуществе отсутствуют.

Совместное проживание без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, в силу чего факт того, что Чернова Е.А. (Мудрова) проживала совместно с Рубцовым П.Л. до <Дата обезличена> без регистрации брака, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Черновой Е.А. не представлено доказательств в подтверждение наличия между ней и Рубцовым П.Л. соглашения о приобретении спорного имущества в совместную собственность, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют, основаны на оценке доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения свидетелей К.С., К.А., К.В., подтвердивших факт совместного проживания Рубцова П.Л. и Черновой Е.А., ведение ими общего хозяйства, а также наличия у Черновой Е.А. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... рублей, также не свидетельствуют о достижении между Черновой Е.А. и Рубцовым П.Л. соглашения о создании общей долевой собственности на автомобиль, а материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований, позволяющих признать спорное имущество совместной собственностью сторон, в связи с чем, ссылка на данные обстоятельства в апелляционной жалобе является несостоятельной.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи