Решение по делу № 33-1890/2019 от 17.04.2019

Дело №33-1890 судья Кирилина И.Н. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Гудковой М.В.

судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,

при секретаре Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 апреля 2019 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе СНТ «Конаково» на определение Конаковского городского суда Тверской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зиновьевой А.Р. в пользу СНТ «Конаково»
<данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

СНТ «Конаково» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Зиновьевой А.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что для защиты своих интересов в суде, ответчик был вынужден заключить договор об оказании юридической помощи с адвокатским кабинетом Клепикова А.Ф. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>. Вместе с тем, стороны предусмотрели выплату адвокату указанной денежной суммы двумя этапами - после заключения настоящего договора до начала рассмотрения дела Зиновьевой А.Р. в суде - <данные изъяты>, после вынесения судебного решения - <данные изъяты>. СНТ «Конаково» перечислило адвокату Клепикову А.Ф.
<данные изъяты>. Определением Конаковского городского суда Тверской области от 23 ноября 2018 года производство по гражданскому делу
№ прекращено в связи с отказом Зиновьевой А.Р. от иска. Согласно акту выполненных работ, адвокат осуществил работы на общую сумму <данные изъяты>, а именно осуществил выезд в СНТ «Конаково» с целью изучения документации Ответчика, касающейся заявленных требований, подготовил возражения на исковое заявление, осуществил выезд в
<адрес> с целью передачи в суд ходатайства об отложении слушания дела в связи с участием адвоката в других судебных слушаниях, выезд в СНТ «Конаково» для юридической консультации по заявленным исковым требованиям. Указанные денежные суммы являются для ответчика расходами, которые он понес в связи с рассмотрением дела в суде, в связи с чем подлежат возмещению истцом, отказавшимся от иска. Размер оплаты услуг представителя ответчика в сумме <данные изъяты> является разумным и справедливым.

Представители ответчика СНТ «Конаково» Гусев М.Б., Клепиков А.Ф. в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель Клепиков А.Ф. дополнительно пояснил, что Методические рекомендации носят рекомендательный характер, сумма
<данные изъяты> является обоснованной, представитель дважды выезжал в СНТ для ознакомления с документами и для консультации, подготовлены возражения на иск, на что потрачено 2 трудодня. Имеются расходы на бензин.

Истец Зиновьева А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что решение по делу не состоялось. 16 ноября 2018 года судом вынесено определением о прекращении производства по делу, так как истцом подано заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе СНТ «Конаково» просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать с Зиновьевой А.Р. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований жалобы СНТ «Конаково» указывает, что законом не предусмотрено такое понятие, как «ошибочное инициирование судебного процесса». В случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца. Расходы, понесенные ответчиком на представителя, подтверждены письменными доказательствами.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева А.Р. обратилась в суд с иском к СНТ «Конаково» об обязывании восстановить энергоснабжение участка, о взыскании компенсации морального вреда.

Данное исковое заявление оставлялось судом без движения, истцу предоставлялся срок для исправления недостатков, допущенных при предъявлении иска.

Исковое заявление принято к производству суда и на его основании возбуждено гражданское дело определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В тот же день рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Копия искового заявления и приложенные к иску материалы, определение о подготовке дела к судебному разбирательству направлены судом ответчику – СНТ «Конаково» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Зиновьевой А.Р. об отказе от иска (л.д.46).

В первом судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ, определением Конаковского городского суда Тверской области
от 23 ноября 2018 года (л.д.49-50) отказ Зиновьевой А.Р. от иска принят судом, производство по делу прекращено, в связи с отказом Зиновьевой А.Р. от иска.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик СНТ «Конаково» своего представителя не направил, никаких возражений по заявленным требованиям не представил.

После прекращения производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов (л.д.53-54), к которому приложил договор об оказании юридических услуг, платежное поручение, акт приемки выполненных работ, копию возражений на иск, копию ходатайства об отложении рассмотрения дела с отметкой о принятии.

Разрешая данное заявление, суд признал установленным, что в ходе рассмотрения дела ответчик СНТ «Конаково» для защиты своих прав и законных интересов в суде по предъявленному Зиновьевой А.Р. иску
ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с адвокатом Клепиковым А.Ф., по условиям которого Поверенный (член Адвокатской палаты <адрес> адвокат Клепиков А.Ф.) принял на себя подготовку возражений на исковое заявление по гражданскому делу № в Конаковском городском суде Тверской области по иску Зиновьевой А.Р. о восстановлении энергоснабжения садового участка, а также представительство СНТ «Конаково» в Конаковском городском суде Тверской области, при необходимости – в апелляционной инстанции Тверского областного суда.

В пункте 3.1. Договора размер вознаграждения поверенного, связанного с исполнением поручения по договору, определен в
<данные изъяты>, которые выплачиваются двумя этапами - после заключения Договора до начала слушания Искового заявления Зиновьевой А.Р. в Конаковском городском суде Тверской области - <данные изъяты>, после вынесения судебного решения судебного решения - <данные изъяты>.

В пункте 3.3. Договора установлено, что в случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено размер вознаграждения, которое подлежит выплате Адвокату, прямо пропорционален объему выполненной адвокатом работы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя СНТ «Конаково» представлен договор на оказание юридических услуг
от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, акт сдачи-приемки выполненных работ от
ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от
ДД.ММ.ГГГГ, подписанного адвокатом Клепиковым А.Ф. и председателем правления СНТ «Конаково» Гусевым М.Б., стороны согласовали выполнение адвокатом работ по договору на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ выезд в СНТ «Конаково», ознакомление с поступившими из Конаковского городского суда документами - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выезд в СНТ «Конаково» и в <адрес>, передача в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела, юридическая консультация по заявленным исковым требованиям, подготовка и подача возражений на исковое заявление –
<данные изъяты> (л.д.59).

Таким образом, ответчиком оплачено по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска, судебные расходы, понесенные ответчиком, взыскиваются с истца, отказавшегося от иска, если отказ от иска не был вызван добровольным удовлетворением ответчиком иска после его предъявления истцом в суд.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, учитывая положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, исходя из того, что отказ Зиновьевой А.Р. от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком ее требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обязана возместить ответчику издержки, понесенные ими в связи с ведением дела.

Выводы суда о том, что отказ Зиновьевой А.Р. не был вызван добровольным удовлетворением ее требований ответчиком, основаны на материалах дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела по предъявленному Зиновьевой А.Р. иску ответчик СНТ «Конаково» понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию с Зиновьевой А.Р. в пользу СНТ «Конаково» возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не отвечают требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения заявления СНТ «Конаково» в части учета расходов, затраченных на приобретение бензина для проезда представителя на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с расходом топлива <данные изъяты> из <адрес> в СНТ «Конаково» для ознакомления с материалами по иску и в <адрес> в Конаковский городской суд Тверской области, не установлено, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость данных расходов, не представлено, как и доказательств приобретения бензина в дни поездок.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером компенсации ответчику расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Однако суд не обязан возмещать расходы на оплату услуг представителя именно в том размере, который определен сторонами договора об оказании услуг, при заключении соглашения с адвокатом.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан определять размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года
№ 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы, суд правильно применил нормы процессуального права, регламентирующие отношение, возникающие в связи с возмещением расходов на оплату услуг представителя и, приняв во внимание все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, определил размер возмещения в <данные изъяты>.

Данный размер возмещения соответствует объему оказанных представителем СНТ «Конаково» услуг.

Как следует из материалов дела, по делу состоялось одно судебное заседание, участия в котором представитель СНТ «Конаково» не принимал.

Представителем СНТ «Конаково» Клепиковым А.Ф. оказаны услуги в виде консультации, составлены возражения на исковое заявление, ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как утверждает сторона ответчика, представитель передал в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в других судебных заседаниях.

В деле на листе 64 имеется копия заявления СНТ «Конаково» об отложении судебного заседания, на которой имеется отметка о принятии данного заявления судом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем подлинника данного заявления в деле не имеется, в том числе среди документов, поступивших в суд в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия отказа судом истца от иска. На приобщении к делу подлинника данного заявления ответчик не настаивал. Подготовка такого заявления и направление его в суд, учитывая, что данные действия были вызваны поведением ответчика, не обеспечившего явку в суд своего представителя, не позволяют признать расходы ответчика на оплату услуг представителя по выполнению данной работы разумными и необходимыми, вызванными действиями истца по предъявлению ею иска.

Из объяснений ответчика, акта выполненных работ следует, что в связи с предъявленным иском представитель подготовил возражения на исковое заявление, предварительно ознакомившись с материалами, имеющими значение для разрешения дела. Суд признал данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению. При определении размера их возмещения, следует учитывать, что возражения на иск в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения производства по делу, в суд представлены не были и переданы ответчиком суду лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов (л.д.65-68).

Оснований для возмещения расходов на проезд представителя к месту нахождения СНТ «Конаково», в суд для передачи ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, разумными, представленные доказательства не позволяют признать их также относимыми к рассматриваемому делу.

Дело, по которому оказывались услуги, не относится к делам сложной категории, не требовало значительных временных затрат для подготовки правовой позиции по делу. По данному делу состоялось 1 судебное заседание –ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ответчика участия не принимал.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не отступил от принципа разумности и справедливости, и определил размер возмещения в сумме <данные изъяты>.

Разумность пределов расходов является оценочной категорией. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Вопреки доводам жалобы, закон предоставляет суду возможность оценить действия представителей при разрешении вопроса о разумности расходов на оплату их услуг, что в данном деле и было сделано судом первой инстанции, давшим оценку объему работы, выполненному представителем.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления СНТ «Конаково» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не имелось, размер возмещения определен судом с соблюдением требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его увеличения, не имеется.

Доводы о возмещении расходов в связи с участием представителя в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением о возмещении этих расходов СНТ «Конаково» не обращалось, о возмещении этих расходов в судебном заседании не просило, в составе услуг за которые произведена оплата данные услуги не указаны.

Иные доводы частной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, получившие надлежащую оценку в определении суда, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не находит, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от
13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу
СНТ «Конаково» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: О.Ю. Голубева

А.С. Беляк