Решение по делу № 33-10181/2022 от 23.11.2022

Судья Агеева Е.Г.                                 дело № 33-10181/2022

№ 2-5035/2022

64RS0042-01-2022-007745-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Коннову А.Е. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Молодцова В.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Коннова А.Е., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее - АО «Мегафон Ритейл») обратилось в суд с иском к Коннову А.Е., просило снизить сумму взысканной в принудительном порядке неустойки в размере 326100,60 руб. на основании
ст. 333 ГК РФ до размера стоимости товара 46990 руб., взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде излишне взысканной неустойки в размере 279120,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5991,21 руб. В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка
№ 7 г. Энгельса Саратовской области от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу
№ 2-1959/2019 с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Коннова А.Е. взысканы стоимость товара в размере 46990 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 7123,50 руб., неустойка за период с 08 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства – по 469,90 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебной экспертизы – 13500 руб., на оплату услуг представителя – 4000 руб. 01 марта 2021 года с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в соответствии с инкассовым поручением № в принудительном порядке списаны денежные средства на основании исполнительного листа в размере 398224,10 руб., из которых: сумма, взысканная указанным решением суда, –
72113,50 руб., неустойка за период с 08 апреля 2019 года по 01 марта 2021 года – 326110,60 руб. По мнению истца, бездействие Коннова А.Е., выразившееся в длительном непредъявлении исполнительного листа к исполнению, не отвечает принципам добросовестности, свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды. Сумма взысканной неустойки в размере 326110,60 руб. за период с 08 апреля 2019 года по 01 марта 2021 года является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку в семь раз превышает сумму долга, что свидетельствует о наличии оснований для ее снижения в порядке
ст. 333 ГК РФ, возврата излишне уплаченной неустойки в качестве неосновательного обогащения Коннова А.Е. истцу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований АО Мегафон Ритейл» к Коннову А.Е. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «Мегафон Ритейл» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, не дана оценка несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не применено нормы о моратории на возбуждение дел о банкротстве в период пандемии.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно пп.пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу 14 мая 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1959/2019 с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Коннова А.Е. взысканы стоимость товара в размере 46990 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 7123,50 руб., неустойка за период с
08 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства – по 469,90 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебной экспертизы –
13500 руб., на оплату услуг представителя – 4000 руб.

На основании указанного судебного акта 15 мая 2019 года представителю Коннова А.Е. – Москвину Д.А. был выдан исполнительный лист №.

В результате предъявления Конновым А.Е. исполнительного листа в банк
01 марта 2021 года произведено списание денежных средств в размере 398224,10 руб., в том числе списана фактическая неустойка за период с 08 апреля 2019 года по
01 марта 2021 года (694 дня) – 326110.60 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 01 марта 2021 года №.

Как было установлено судом, указанная неустойка была списана со счета истца во исполнение предъявленного исполнительного листа, т.е. не добровольно.

При таких обстоятельствах излишне взысканная неустойка может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность АО «Мегафон Ритейл» добровольно исполнить законные требования потребителя Коннова А.Е. возникла в связи с предъявлением им требований, вытекающих из продажи ему ответчиком некачественного телефона.

Законность этих требований установлена вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от
08 апреля 2019 года.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной с ответчика в пользу истца и списанной со счета АО «Мегафон Ритейл» в банке неустойки, признает ее размер –
1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, соответствующим последствиям нарушения обязательства, длительности периода просрочки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с периодом начисления и списания неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2020 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления – 06 апреля 2020 года.

На основании постановления Правительства РФ от 01 октября 2020 № 1587 действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлено на три месяца с момента вступления указанного постановления в силу – 07 октября 2020 года, то есть до
07 января 2021 года включительно.

По смыслу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные положениями
абз.абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений
статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка
(ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие
(пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

АО «Мегафон Ритейл» входило в число организаций, на которые распространялось действие моратория.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания неустойки в период действия моратория с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года обоснованными, заслуживающими внимания.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1959/2019 с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Коннова А.Е. неустойка взыскана в размере 1 % от стоимости товара, то есть по 469,90 руб. за каждый день просрочки, и именно в указанном размере неустойка списана со счета АО «Мегафон Ритейл» за период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года, судебная коллегия признает сумму неустойки в размере 129692,40 руб. (469,90 руб. х 276 дней), взысканной без законных на то оснований, повлекшей возникновение на стороне Коннова А.Е. неосновательного обогащения на указанную сумму.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к Коннову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения подлежали частичному удовлетворению в части взыскания списанной неустойки за период с
06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года в размере 129692,40 руб., в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная АО «Мегафон Ритейл» при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3793,85 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска
АО «Мегафон Ритейл» отменить с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
31 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коннова А.Е. в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 129692,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3793,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи