Решение по делу № 2-6429/2015 от 09.10.2015

Гр.дело № 2-6429/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яременко И.А. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», СК ОАО «Согаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яременко И.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ответчиком на сумму . с выплатой % годовых сроком на месяцев. По кредитному договору была подключена к пакету банковских услуг «Универсальный», включающим в себя подключение доступа к системе « » и обслуживание данной системы, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк. Стоимость пакета услуг составила . В пункте о подключении к пакету банковских услуг «Универсальный» прописано, что клиент, дополнительно с его согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, без дополнительной платы становится застрахованным по программе страхования на весь период срока действия кредита. Данная услуга является навязанной, нарушает права потребителя. Просит признать недействительным кредитный договор в части подключения к пакету банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика комиссию в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., компенсацию морального вреда ., а также судебные расходы и штраф.

Истец Яременко И.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Хамнуев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яременко И.А. и ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" заключен договор потребительского кредита, согласно которому Банк предоставляет клиенту денежные средства в размере . сроком на месяца.

В заявлении о предоставлении кредита, подписанного истцом, она выразила согласие на оформление дополнительной услуги – пакета банковских услуг «Универсальный».

Из анкеты - заявления, подписанной Яременко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцу был открыт карточный счет, предоставлен кредит в сумме . путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий подключение к системе " ", " ", программе коллективного добровольного страхования, и обслуживание данной системы, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждение карты, утратой ПИН-кода.

Из содержания анкеты - заявления, подписанной Яременко И.А. следует, что истец проинформирована банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, о также ее стоимости.

Своей подписью в анкете-заявлении истец засвидетельствовала, что ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями договора потребительского кредита. В заявлении о предоставлении кредита истец также засвидетельствовала, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг в отдельности о ее стоимости, согласно тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, тарифами на услуги, проводимые по распоряжению клиентов.

Также согласно заявлениям истец уведомлена, что с общими условиями договора потребительского кредита она может ознакомится на интернет-сайте банка.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК Российской Федерации и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК Российской Федерации. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

На основании пункта 1.4 Положения ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу пунктов 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Поэтому карточный счет, открытый на основании заявления истца для проведения расчетов с использованием карты, является дополнительной услугой банка, востребованной клиентом, и взимание комиссии за обслуживание данного счета не является ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг.

Пакет банковских услуг " ", как следует из материалов дела, состоит из услуг информирования и управления карточным счетом SMS-банк, подключение доступа к системе « и обслуживание данной системы, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждение карты, утратой ПИН-кода, что составило для истца сумму в размере .

Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг " ", в материалах дела не имеется.

Потребителем банку оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета " ", что не оспаривается сторонами.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета " " осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора истец был ознакомлена и согласен со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг " ", а также дала согласие на предоставление услуг, входящих в пакет " ".

Довод истца о том, что списанная сумма является комиссией за подключение к программе страхования, суд находит необоснованным и бездоказательным.

Доказательства того, что отказ истца от предоставления банком дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав потребителя, не усматривается оснований для признания недействительным кредитного договора в части комиссии за подключение к пакету банковских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яременко И.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: Н.А.Матвеева