Решение от 09.12.2019 по делу № 2-734/2019 от 14.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск     09 декабря 2019 г.

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

представителя истца                            Зубаревой А.В.,

представителя ответчика                         Лазарева Е.В.,

при секретаре Норматовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпкова Олега Владимировича к Соколовой Ольге Ярославовне о взыскании части компенсации выплаченных по договору займа денежных средств,

установил:

Храпков О.В. обратился в суд с иском к Соколовой О.Я. о взыскании части компенсации выплаченных по договору займа денежных средств. Требования мотивировал тем, что 07.06.2011 он заключил с Храпковым И.В. договор займа, по условиям которого получил от Храпкова И.В. денежную сумму в размере 940 000 рублей на условиях возврата в срок до 07.06.2015 под 11% годовых. Займ носил целевой характер, а именно: погашение ипотеки на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На момент заключения договора займа он состоял в браке с ответчицей. 01.03.2016 брак был расторгнут. Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 13.10.2016 обязательство по уплате денежных средств по договору займа от 07.06.2011 признано общим долгом с Соколовой (Храпковой) О.Я. В период с 28.02.2019 по 06.03.2019 в счёт погашения долга по договору займа от 07.06.2011 он перечислил на банковскую карту Храпкова И.В. денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, из которых 940 000 рублей - сумма основного долга, 413 600 рублей - проценты за пользование займом согласно приложению № к договору займа и 46 400 рублей - сумма штрафа за нарушение срока возврата займа, размер которого согласован с заимодавцем. В силу положений ст.ст. 38,39 СК РФ на Соколовой О.Я. лежит бремя оплаты половины №) от общей суммы займа и процентов. Однако с момента вступления в законную силу решения Югорского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не производилось перечисление денежных средств в адрес заимодавца в рамках договора займа от 07.06.2011. Возврат суммы долга по договору займа от 07.06.2011 и процентов по нему произведён в полном объёме. Просил взыскать с Соколовой О.Я. в его пользу денежную сумму в размере 676 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 968 рублей.

Истец Храпков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, направил для рассмотрения дела представителя Зубореву А.В.

Представитель истца Зуборева А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Соколова О.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для рассмотрения дела представителя Лазарева Е.В.

Представитель ответчика Лазарев Е.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не подтверждено исполнение договора займа и основание для взыскания штрафа, а также в связи с тем, что истцом добровольно исполнена солидарная обязанность. Представленные сведения из банка о переводе не содержат указание на получение денежных средств именно Храпковым И.В. и именно по рассматриваемому договору займа. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав объяснения представителя истца Зубореву А.В., представителя ответчика Лазарева Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.06.2011 между Храпковым И.В. (Займодавец) и Храпковым О.В. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал на условиях договора заемщику денежные средства в размере 940 000 рублей на 48 месяцев до 07.06.2015 под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа согласно схемы возврата займа, которая является приложением № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от оставшейся суммы займа и от оставшейся суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору заемщик помесячно не должен платить займ и проценты, возврат должен был быть произведен 07.06.2015 одноразово: займ в размере 940 000 рублей и проценты - 413 600 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ПН №, выданному отделом ЗАГС администрации <адрес> - Югры ДД.ММ.ГГГГ, брак между Храпковым О.В. и Храпковой О.Я. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 29.01.2016.

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-ПН №, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, между Храпковой О.Я. и Соколовым А.А. зарегистрирован брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о заключении брака №, Храпковой О.Я. присвоена фамилия Соколова.

Решением Югорского районного суда от 13.10.2016, договор займа от 07.06.2011 между Храпковым И.В. и Храпковым О.В. признан общим долгом супругов Храпкова О.В. и Храпковой О.Я. по ? доли каждого, произведен раздел по ? доли каждому обязательства по уплате денежных средств по рассматриваемому договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой части вступило в законную силу.

Суд считает, что довод истца о единоличном погашении долга по договору займа от 07.06.2011 между Храпковым И.В. и Храпковым О.В. не подтвержден представленными истцом и его представителем доказательствами, поскольку представленные банковские чеки по операции перевода с карты на карту 28.02.2019 в сумме 500 000 рублей, 06.03.2019 в сумме 400 000 рублей, 01.03.2019 в сумме 500 000 рублей, свидетельствуют о переводе денежных средств с карты отправителя № **** № на карту получателя № **** № Игоря Владимировича Х., при этом чеки не содержат назначения переводов, принадлежность номеров банковских карт с которой был произведен перевод, а также принадлежность номера банковской карты получателю перевода.

Учитывая изложенное, исковые требования к Соколовой О.Я. удовлетворению не подлежат.

В части заявленного ответчиком ходатайства об отказе в удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства (права и обязанности кредитора, вытекающие из соответствующего обязательства) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), следовательно, рассмотрение в судебном порядке права на доли в рассматриваемом договоре не приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно договору займа от 07.06.2011 срок его исполнения установлен до 07.06.2015, следовательно, срок исковой давности для предъявления иска в суд истек 06.06.2018, тогда как истец обратился в суд с иском 08.10.2019, значит, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, при рассмотрении дела ни истцом, ни его представителем не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи рассматриваемого иска, ходатайства о восстановлении данного срока указанными лицами также не заявлялись.

Поскольку ответной стороной заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении иска Храпкова О.В. к Соколовой О.Я. о взыскании части компенсации выплаченных по договору займа денежных средств следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.06.2011, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.12.2019.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 676 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 118 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 686 918 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░