Решение по делу № 8Г-22295/2020 [88-23036/2020] от 31.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             Дело № 88-23036/2020 (2-1111/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                28 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО9, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества «Альфастрахование» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года

заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО5, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25 декабря 2018 года по 20 декабря 2019 года в размере 146 160 руб., убытки за экспертное заключение в размере 12 427 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере                7 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом первой инстанции установлено, что 3 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8

В результате ДТП принадлежащее ФИО6 транспортное средство получило повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

3 декабря 2018 года между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 3 декабря 2018 года.

3 декабря 2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление об уступке прав требования.

5 декабря 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В этот же день поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, составлен Акт осмотра.

25 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» путем смс-оповещения на телефонный номер истца признало заявленный случай страховым и сообщило об отправлении направления на ремонт на СТОА в ООО «<данные изъяты>».

Сведений о выдаче истцу направления на ремонт в материалах дела не имеется, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком требований Закона об ОСАГО о выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Не получив направления на ремонт, истец обратился в                                            ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 14 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта составила 40 600 руб. За проведение оценки истец заплатил 17 000 руб.

Истец направил в адрес страховщика досудебные претензии с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, убытки, однако выплаты не последовало, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

16 декабря 2019 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 38 200 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 573 руб.

Платежным поручением № от 20 декабря 2019 года ответчиком перечислено 42 773 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями                  ст.ст. 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что страховщиком нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период                 с 26 декабря 2018 года по 20 декабря 2019 года, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составляет                  137 520 руб., данный расчет судом проверен, признан правильным. Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, приняв во внимание расчет неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки с 137 520 руб. до 20 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суммы штрафа и неустойки, взысканные судами, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию АО «АльфаСтрахование» как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ответчиком судебной оценки доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае вины ответчика и злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения иска, а также взыскания штрафных санкций, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. В данном случае права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены тем, что возмещение безосновательно не было выплачено в полном объеме ответчиком, следовательно, у истца возникло право на взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения и получение неустойки, штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года                  № 40-ФЗ. Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика денежной суммы в возмещение судебных расходов суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку взысканный судом размер указанных расходов соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судами выполнены. Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

           Доводы кассационной жалобы относительно того, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, кассационная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и на момент наступления страхового случая (т.е. до 01.06.2019), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Доводы жалобы о том, что право на взыскание неустойки возникает у потребителя в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Федеральным законом от 04.06.2018 №133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Указанные изменения вступили в силу 01.06.2019.

Поскольку договор ОСАГО заключен 06.11.2018, дорожно-транспортное происшествие произошло 03.12.2018, т.е. до вступления в силу указанных изменений, положения новой редакции п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на возникшие отношения не распространяются, в связи с чем исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного и выплата истцу 20.12.2019г. страхового возмещения не является основанием для освобождения страховщика от ответственности и выплаты неустойки.

Вместе с тем, необходимо отметить, что взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются самостоятельными мерами ответственности страховщика, в случае неисполнения страховщиком обязательств в сроки и порядке, предусмотренных указанными Законами либо установленные решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных                         ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: