Решение по делу № 33-1670/2019 от 24.07.2019

Судья Нефёдова Л.А. дело № 33-1670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова Сергея Анатольевича на решение Нейского районного суда Костромской области от 28 мая 2019 года, которым исковые требования Суворова Сергея Анатольевича к филиалу ПАО «МРСК – Центр» - «Костромаэнерго» о признании акта об неучтенном потреблении электроэнергии незаконным и освобождении от уплаты задолженности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Суворова С.А., представителя ПАО «МРСК-Центр»-«Костромаэнерго» Смирнова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суворов С.А. обратился с иском к ПАО «МРСК-Центр»-«Костромаэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, освобождении от уплаты задолженности. Требования обоснованы тем, что 17 января 2019 г. работниками Нейского РЭС была проведена проверка прибора учета, находящегося в доме истца, расположенном по адресу <адрес>. При осмотре прибора учета электроэнергии пломбы находились на месте, каких-либо посторонних вмешательств в работу прибор учета не усматривалось. После вскрытия крышки счетчика работниками Нейского РЭС было обнаружено нарушение схемы подключения счетчика. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 17 января 2019г. было указано, что в момент проверки пробора учета обнаружен провод, включенный в сеть, в результате чего был остановлен прибор учета, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данные манипуляции были осуществлены самими работниками Нейского РЭС. После составления акта сотрудники электросетей произвели расчет неучтенного потребления электроэнергии за последние четыре месяца, подлежащая оплате сумма составила 23 250,74 руб. Истец отмечает, что в акте о неучтенном потреблении энергии указаны нарушения, которые по факту не были выявлены. Подписанные им объяснения он не давал, они были выдуманы и написаны сотрудником электросетей, свою подпись в акте он поставил потому, что сотрудники электросетей ввели его в заблуждение, прочитать содержание акта он не мог по причине плохого зрения. Полагает, что сотрудники электроснабжающей компании сами осуществили вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, подключив в цепь провод и разорвав ее, после чего и сделали фотоснимки.

По делу принято указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Суворов С.А. просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить. Полагает, что представленный в материалы дела акт не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку факт несанкционированного воздействия на прибор учета ничем не подтвержден, а основан только на предположениях сотрудников, составивших этот акт, в то время как техническая исправность прибора учета свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления. Отмечает, что стороной ответчика в материалы дела не был представлен договор потребления электроэнергией, заключенный между истцом и ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. п. 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Пунктом 2 вышеуказанных Основных положений определено, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом в силу приведенных норм безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий: выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, а также иных, не связанных с вмешательством в работу прибора действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суворов С.А. является потребителем электроэнергии, поставляемой в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности.

17 января 2019 года сотрудниками отдела учета Нейского РЭС ПАО «МРСК Центра» по результатам проверки узла учета электроэнергии №, расположенного в вышеуказанном жилом доме, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/13/002278. По результатам проведенной проверки, как следует из указанного акта, было обнаружено нарушение фазировки в схеме включения электросчетчика, разрыв нейтрального провода и включение переключателя в его цепь с эффективным заземлением. В ходе проверки в жилом помещении Суворова С.А. был обнаружен провод, при включении в сеть которого и удалении пробки счетчика, останавливалась деятельность счетного механизма прибора учета электроэнергии. При этом каких-либо посторонних вмешательств в деятельность прибора учета зафиксировано не было. В связи с составлением данного акта был сделан расчет безучетного потребления электрической энергии за период в 90 дней. Акт составлен при участии абонента, им подписан, содержит объяснения Суворова С.А., согласно которым факт нарушения он признает, с объемом безучетного потребления ознакомлен и полностью согласен.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта безучетного потребления электроэнергии в связи с выявленными ответчиком нарушениями в работе приборов учета электроэнергии, нашедшего свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом нарушений при составлении, акта о безучетном потреблении электроэнергии, подписанного истцом без замечаний, судом выявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К., и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку факт несанкционированного воздействия на прибор учета ничем объективно не подтверждается, несостоятельны. Факт самовольного (безучетного) потребления электрической энергии подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района от 18 марта 2019 года, а также решением Нейского районного суда от 10 июня 2019 года, которым указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стороной ответчика в материалы дела не был представлен договор потребления электроэнергии, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены квитанции на имя истца с указанием адреса, по которому осуществляется подача электрической энергии, кроме того, наличие договора сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 28 мая 2019 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: