Решение по делу № 33-3571/2022 от 03.11.2022

Судья Тищенко Г.Н.	№ 33-3571-2022
	УИД 51RS0003-01-2016-003984-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 1 декабря 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Власовой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Манаховой И.П.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3640/2016 по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» к Козловой О. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по частной жалобе Козловой О. В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2022 г.,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования Мурманского муниципального унитарного предприятия (далее – ММУП) «Жилэксплуатация» к Козловой О. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным решением, 23 августа 2022 г. Козлова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого сослалась на уважительность причин пропуска срока, поскольку копию заочного решения суда она в установленный срок не получала.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 мая 2016 г. отказано.

В частной жалобе Козлова О.В., не оспаривая обоснованность вынесенного определения, просит его отменить, принять новое определение, которым восстановить срок для апелляционного обжалования заочного решения суда от 23 мая 2016 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования Мурманского муниципального унитарного предприятия (далее – ММУП) «Жилэксплуатация» к Козловой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Мурманской области, Козлова (Н) О.В. на день рассмотрения дела была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Ответчику судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу.

30 мая 2016 г. Козловой О.В. по указанному адресу регистрации была направлена копия заочного решения, которое вступило в законную силу 19 июля 2016 г.

Заявление Козловой О.В. об отмене заочного решения суда от 23 мая 2016 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в Ленинский районный суд города Мурманска 23 августа 2022 г.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения на момент обращения Козловой О.В. истек, заявление ответчиком подано в суд 23 августа 2022 г., то есть со значительными пропуском срока обращения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что по результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Между тем таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, при этом основания пропуска процессуального срока, которые указаны заявителем, не являются уважительными, причины, объективно препятствующие ей своевременно подать заявление об отмене заочного решения, не приведены.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, отраженные в определении.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2016 г. подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Вместе с тем, обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке является отдельным процессуальным действием стороны спора, в связи с чем вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда не может быть разрешен на стадии оспаривания определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционная жалоба на заочное решение суда, равно как и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, оформляются в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Козловой О. В. – без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 1 декабря 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Власовой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Манаховой И.П.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3640/2016 по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» к Козловой О. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по частной жалобе Козловой О. В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2022 г.,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования Мурманского муниципального унитарного предприятия (далее – ММУП) «Жилэксплуатация» к Козловой О. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным решением, 23 августа 2022 г. Козлова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого сослалась на уважительность причин пропуска срока, поскольку копию заочного решения суда она в установленный срок не получала.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 мая 2016 г. отказано.

В частной жалобе Козлова О.В., не оспаривая обоснованность вынесенного определения, просит его отменить, принять новое определение, которым восстановить срок для апелляционного обжалования заочного решения суда от 23 мая 2016 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования Мурманского муниципального унитарного предприятия (далее – ММУП) «Жилэксплуатация» к Козловой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Мурманской области, Козлова (Н) О.В. на день рассмотрения дела была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Ответчику судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу.

30 мая 2016 г. Козловой О.В. по указанному адресу регистрации была направлена копия заочного решения, которое вступило в законную силу 19 июля 2016 г.

Заявление Козловой О.В. об отмене заочного решения суда от 23 мая 2016 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в Ленинский районный суд города Мурманска 23 августа 2022 г.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения на момент обращения Козловой О.В. истек, заявление ответчиком подано в суд 23 августа 2022 г., то есть со значительными пропуском срока обращения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что по результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Между тем таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, при этом основания пропуска процессуального срока, которые указаны заявителем, не являются уважительными, причины, объективно препятствующие ей своевременно подать заявление об отмене заочного решения, не приведены.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, отраженные в определении.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2016 г. подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Вместе с тем, обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке является отдельным процессуальным действием стороны спора, в связи с чем вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда не может быть разрешен на стадии оспаривания определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционная жалоба на заочное решение суда, равно как и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, оформляются в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Козловой О. В. – без удовлетворения.

Судья