Решение по делу № 33-451/2023 (33-8712/2022;) от 16.12.2022

Судья Егорова В.И.                                                                                                 дело № 33-451/2023

                                                                                                                            1-я инстанция № 2-6039/2022

                                                                                                                            86RS0002-01-2022-008469-80

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                                       г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Армантовичу Д.С., Армантович Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Армантович Т.А. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор от (дата) (номер), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Армантовичем Д.С..

Взыскать в солидарном порядке с Армантовича Д.С. ((номер)) и Армантович Т.А. ((номер)) в пользу ПАО Банка ВТБ ((номер)) задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 486 759 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 067 руб. 60 коп., а всего взыскать 506 827 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Армантовичу Д.С. и Армантович Т.А. - жилое помещение по адресу: (адрес), кадастровый (номер), определив способом продажи указанного объекта публичные торги, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 6 092 800 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось в суд к Армантовичу Д.С. и Армантович Т.А. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от (дата) (номер) Банк предоставил заемщику Армантовичу Д.С. кредит в размере 1 125 000 руб. для целевого использования - на приобретения квартиры, находящейся по адресу:       (адрес). В тот же день, (дата) между Банком и Армантович Т.А. был заключен договор поручительства (номер). Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк. Поскольку Армантовичем Д.С. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, на (дата) задолженность ответчиков по кредиту составила 486 759 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 457 302 руб. 90 коп., задолженность по процентам - 27 357 руб. 29 коп., задолженность по пени - 1 228 руб. 64 коп., задолженность по пени по ПД - 870 руб. 69 коп. Рыночная стоимость квартиры, исходя из отчета об оценке, составляет 7 616 000 руб., при этом в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена квартиры составляет 6 092 800 руб. С учетом изложенного, ПАО Банк ВТБ просило суд расторгнуть кредитный договор           (номер), заключенный между Банком и Армантовичем Д.С.; взыскать солидарно с Армантовича Д.С. и Армантович Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 486 759 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 067 руб. 60 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 092 800 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Армантович Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме в августе 2022 года, что подтверждается справкой Банка, которая не была представлена в суд первой инстанции, т.к. о судебном заседании она не была уведомлена, находясь за пределами г. Нижневартовска.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1    ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что (дата) между ПАО ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) (кредитор) и Армантовичем Д.С. (заемщик) был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 125 000 руб. с процентной ставкой 11,75% годовых сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно на приобретение четырехкомнатной квартиры, общей площадью 137 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), стоимостью 4 950 000 руб. По условиям договора заемщик обязался ежемесячными аннуитетными платежами выплачивать взятый на себя кредит и проценты за пользованием им (л.д.8-11).

Также договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.8 и 4.9).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека данной квартиры в силу закона (п. 7) (л.д.8-11, 15-17), а также поручительство Армантович Т.А. на основании заключенного с Банком договора поручительства (номер) от (дата), по условиям которого Армантович Т.А. обязалась солидарно с заемщиком Армантовичем Д.С. отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д.12-14).

Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 125 000 руб. были перечислены на счет ответчика Армантовича Д.С., открытый в Банке (л.д.43-48), что ответчиками, том числе Армантович Т.А., не оспаривается.

(дата) Армантович Д.С. и Армантович Т.А. заключили договор купли-продажи объекта недвижимости (номер), в том числе с использованием вышеуказанных кредитных средств, согласно которому приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу:                              (адрес), на которую при регистрации, которое имело место (дата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре указало о наличии существующего ограничения (обременения) права собственности ипотекой в силу закона (л.д.49-50).

(дата) ответчики выдали истцу закладную на указанную квартиру в обеспечение обязательства по кредитному договору (номер) от (дата), обеспеченному ипотекой (л.д.15-17).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитным обязательствам, Банк (дата) в адрес ответчиков направил требования о досрочном истребовании задолженности, где также указал о намерении Банка расторгнуть кредитный договор и потребовал от ответчиков досрочно вернуть всю оставшуюся сумму по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (л.д.31-32), однако, в установленные Банком сроки (не позднее (дата)) указанные требования исполнены не были.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, начиная с октября 2020 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, нарушения допущены более 3-х раз, суммарная задолженность ответчика Армантовича Д.С. по кредитному договору на (дата) составила 486 759 руб. 52 коп., из которых: 457 302 руб. 90 коп. - основной долг, 27 357 руб. 29 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 228 руб. 64 коп. - пени, 870 руб. 69 коп. - по пени по просроченному долгу (л.д.7, 36-42).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а доказательств опровергающих размер заявленной Банком задолженности не представлено, в связи с чем, удовлетворил заявленные Банком исковые требования в полном объеме.

Между тем, с выводом суда согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела суд не установил юридически значимые обстоятельства, не выяснил наличие у ответчиков задолженности на момент обращения истца с иском в суд, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из содержания приложенной к апелляционной жалобе ответчиком Армантович Т.А. справки ПАО Банк ВТБ, из которой следует, что обязательства заемщика Армантовича Д.С. по кредитному договору                       (номер) от (дата) на (дата) исполнены в полном объеме (л.д.90).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными по запросу судебной коллегии ответчиком Армантович Т.А. выпиской по счету от (дата) и справкой Банка от той же даты, а также ответом на запрос ПАО Банк ВТБ от (дата) и расчетом задолженности, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что после обращения (дата) Банка с указанным иском в суд, но до принятия судом настоящего иска к производству суда, которое имело место (дата) (л.д.2-5), ответчик Армантович Т.А. (дата) в счет погашения кредитной задолженности были уплачены денежные средства в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками на момент подачи иска кредитной задолженности в полном объеме, а следовательно и на момент вынесения решения о взыскании спорной задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий договора, расторжении кредитного договора, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, не имелось оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, в соответствии со ст. 328, п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Армантович Т.А. не была уведомлена о судебном заседании, назначенном на (дата), являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д.73). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, что позволило суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к Армантовичу Д.С. и Армантович Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.01.2023.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Воронин С.Н.

                                        Протасова М.М.