Решение по делу № 22-3663/2023 от 13.11.2023

Судья в 1 инстанции Кузнецова О.П.                                            Дело № 4/17-157/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г.                              Производство № 22-3663/2023

                                                                                                           91RS0002-01-2022-005026-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Симферополь                                                    12 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

представителя заявителя – адвоката Шабновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя – Тимошицкой Е.Н. и по апелляционной жалобе ФИО8, на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 11 октября 2023 года, которым требования ФИО8 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу имущественный ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием, понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 500 тыс. р., удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

        У С Т А Н О В И Л:

реабилитированный ФИО8 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу имущественный ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием, понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 500 тыс. р.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 11 октября 2023 года заявление ФИО8 о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации взыскано в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг защитника – адвоката на стадии предварительного расследования уголовного дела и производства в судах первой и апелляционной инстанции в размере 185 тыс. р.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошицкая Е.Н. просит, постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 11 октября 2023 года отменить в удовлетворении требований ФИО8 отказать.

Указывает, что суд первой инстанции не привлекал в качестве участника процесса представителя Минфина РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО8 Считает, что квитанция об оплате услуг адвоката не может быть принята в качестве доказательства внесения денег в кассу адвокатского образования. Также полагает, что материалы дела не содержит документы, подтверждающие оказанные услуги.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит, постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 11 октября 2023 года отменить, вынести иное решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил размер материального вреда, причиненного ему вследствие незаконного уголовного преследования. Указывает, что судом не опровергнута добросовестность ФИО8 при оплате юридических услуг, при этом доказательств злоупотребления правом не установлено. Полагает, что суд не учел, что между реабилитированным и адвокатом Сезоновым А.С. при заключении соглашения была достигнута договоренность о регулярной работе по уголовному делу в том числе, по его консультированию на протяжении всего периода уголовного судопроизводства. Также указывает, что судом не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 №41-П « По делу о проверке конституционного п. 4 ч.1 ст.135, ст.401.6 и п.1 ч.2 ст.401.10 УПК РФ в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко», а также в Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 г. №708-О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.

Осуществление названного конституционного права предполагает, в том числе, необходимость своевременного извещения судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО8, судом выполнены не были.

В связи с тем, что в отношении ФИО8 незаконно осуществлялось уголовное преследование, в соответствии с п. 1 ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, он имеет право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ФИО8 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу имущественный ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием, понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 500 тыс. р., суд первой инстанции к участию в деле не привлекал Министерство финансов Российской Федерации. При этом, о дате, времени и месте судебного заседания Министерство финансов Российской Федерации не извещалось, что повлекло лишение его гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства.

Кроме того, доверенность от лица Министерство финансов Российской Федерации на участие в деле Управления Федерального казначейства по Республике Крым в материалах дела отсутствует.

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав участника процесса, является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, и влечет безусловную отмену постановления с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения материалов дела суду следует обратить внимание на выявленное нарушение, принять меры к его устранению и принять решение в строгом соответствии с законом.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, проверить все доводы, указанные в апелляционном представлении старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошницкой Е.Н и в апелляционной жалобе ФИО8, касающиеся требований возмещения имущественного вреда, принять законное и обоснованное решение в порядке ст. ст. 135, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 11 октября 2023 года – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. ФИО11 в праве заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                         Ермакова М.Г.