Решение по делу № 33-6704/2018 от 17.05.2018

Судья Т.К.Г. Дело №

2.170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Дениса Сергеевича к администрации г. Канска о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

по апелляционной жалобе истца Зверева Д.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зверева Дениса Сергеевича к администрации г.Канска о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство в виде ? доли дома по адресу <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м. – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла бабушка истца Зверева Д.С. – Шевелева М.М., которой при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 23.06.1969 года. После смерти Шевелевой М.М. наследство приняла, но не оформила, ее дочь Шевелева (Зверева) Л.А. После смерти Зверевой Л.А. наследником являлся ее сын Зверев В.Е., который принял, но также не оформил своих наследственных прав. Зверев В.Е. умер <дата>, <дата> умерла его супруга Журавлева В.К, наследником которой являлся Зверев С.В., который принял наследство, но не оформил своих наследственных прав, Зверев С.В. умер <дата>. После смерти Зверева С.В. остался сын Зверев Д.С. В установленный законом шестимесячный срок наследник не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Зверев Д.С. просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Зверева С.В., признать его принявшим наследство в виде ? доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., открывшегося после смерти Зверева С.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Зверев Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Куна Н.В. – Мощеев Э.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Зверева Д.С. – Долгополовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Куна Н.В. – Мощеева Э.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 23.06.1969 года № 1710 Шевелев А.В. подарил ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Шевелевой М.М.

Из справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Канское отделение» от 12.07.2017 года № 2414-731 по состоянию на 15.04.1999 года, следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Шевелевой М.М. ? доля на основании договора от 23.06.1969 года № 1710 и на объект недвижимости квартира № за П.В.В., П.А.А. – совместная собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 07.02.1996 года р.№ 15398 ПЖ.

03.05.1978 года Шевелева М.М. завещала все свое имущество Звереву В.Е., что подтверждается копией завещания.

Шевелев А.В. и Шевелева М.М. являлись родителями Шевелевой Л.А., <дата> года рождения. Согласно свидетельству о заключении брака Шевелева Л.А. зарегистрировала брак со Зверевым Е.Ф., после регистрации брака Шевелевой Л.А. присвоена фамилия Зверева.

<дата> родился Зверев В.Е. его отцом записан Зверев Е.Ф., мать Зверева Л.А., что подтверждается справкой о рождении.

<дата> родился Зверев С.В., отцом которого записан Зверев В.Е., мать Журавлева В.К., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

<дата> родился Зверев Д.С., отцом которого записан Зверев С.В., мать Зверева Н.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

<дата> умер Зверев Е.Ф., что подтверждается справкой о смерти №.

<дата> умерла Зверева Л.А., что подтверждается справкой о смерти №.

Согласно справке о смерти № Шевелева М.М. умерла <дата>.

<дата> умерла Журавлева В.К., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

<дата> умер Зверев С.В., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

<дата> умер Зверев В.Е., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследственных дел к имуществу наследодателей Шевелевой М.М., Шевелевой (Зверевой) Л.А., Журавлевой В.К. (у нотариуса Кирьянова С.Н.); Зверева В.Е., Зверева С.В.(у нотариуса Тарасевич И.Г.); Шевелевой М.М., Журавлевой В.К., Зверевой Л.А., Зверева Е.Ф., Зверева С.В., Зверева В.Е. (у нотариуса Галкиной Е.Ю.), Журавлевой В. (у нотариуса Иванова Д.А.), не имеется.

02.10.2013 года между КУМИ г. Канска и Кун Е.В. заключен договор аренды №АЗ-292-13 земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома, общей площадью 630 кв.м. сроком с 10.09.2013 года по 09.09.2062 года. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением администрации г. Канска от 10.09.2013 года №1205, актом приема-передачи земельного участка от 02.10.2013 года, уведомлением о проведении регистрации ограничения (обременения) права.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> право собственности за физическими лицами не зарегистрировано.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, следует, что общая долевая собственность в размере ? доли зарегистрирована за Кун Е.В.

Согласно акту обследования от 09.01.2018 года, подготовленного в результате кадастровых работ с целью представления данного документа в суд для последующего снятия с учета здания, в результате осмотра места нахождения здания подтверждено прекращение существования здания (спорного жилого дома) в связи с уничтожением данного объекта недвижимости.

Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Канску и Канскому району от 16.01.2018 года №-2-30-15 следует, что все материалы об отказе в возбуждении уголовного дела до 2012 года уничтожены, в связи с чем предоставить сведения по факту пожара по адресу: <адрес> за период с 1997 года по 1999 год не представляется возможным.

Вместе с тем, факт пожара в спорном жилом доме подтверждается данными в судебном заседании пояснениями свидетелей П.А.А., что она являлась собственником второй половины спорного жилого дома, до 2004-2005гг., она проживала в квартире №, в квартире № жили Шевелева Л.А., Зверева Е.Е. и Зверев В.Е. В 1999 году Зверев В.Е. поджег ее половину дома. В 2005 году она уезжала из города, а в 2010 году продала свою долю в доме, вторая часть дома на тот момент стояла разобранная. Сестра Зверева - Зверева Е.Е. недолгое время проживала в этом доме, она (П.) отдала ей завещание Шевелевой. Никто из семьи Зверевых документы на спорный дом так и не оформил; показаниями свидетеля Ц.О.Ф., согласно которым, в 1999 году в спорном жилом доме был пожар, она в это время проживала по соседству, после пожара приходила к хозяйке второй половины дома, было видно, что вторая часть дома сгорела, остался только каркас, внутри также все сгорело, окна были разбиты.

Истцом каких-либо мер к восстановлению сгоревшего дома предпринято не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению ст. ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства, поскольку, как правильно указывает суд в своем решении, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия им наследства.

При этом как установлено судом, право собственности на спорный дом Зверевым В.Е. в установленном законом порядке оформлено не было, в настоящее время общая долевая собственность в размере ? доли зарегистрирована за Кун Е.В. Доказательств вступления истцом во владение наследственным имуществом после смерти Зверева С.В. не представлено. Кроме того в настоящее время объект недвижимого имущества, на который претендует истец отсутствует, что исключает признание права собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти наследодателя, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок

Доводы истца о том, что он на дату смерти наследодателя был несовершеннолетним, 18 лет ему исполнилось в ноябре 2011 года, а после он длительное время находился в местах лишения свободы, также правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не лишали истца возможности своевременно реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и права, не мог в полной мере защищать свои права, также не является основанием для отмены решения.

Действующее законодательство предоставляет гражданам возможность получения квалифицированной юридической помощи, которая в определенных случаях оказывается на бесплатной основе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зверева Д.С., без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Т.С. Тарараева

Т.В. Тихонова