Решение по делу № 33-8163/2015 от 01.04.2015

Судья: Пресникова И.А. Дело № 33-8163/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Кучинского Е.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты> Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску Некоммерческого партнерства «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское» к <данные изъяты> об освобождении части земельного участка, демонтаже забора,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец Некоммерческое партнерство «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское» обратился в суд с иском к Коваленко В.Н. об освобождении части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, площадью 121 кв.м., произвести демонтаж забора в 3-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. и по оплате землеустроительной экспертизы в размере 52000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью 9907 кв.м. с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчику принадлежит земельный участок площадью 1016 кв.м. с К№<данные изъяты>, расположенный по тому же адресу. Истец считает, что ответчик установила забор на земельном участке, захватив при этом часть земельного участка истца площадью 121 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал <данные изъяты> В.Н. освободить часть земельного участка с К<данные изъяты> площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>: перенести забор протяженностью 32.17 м. (т.2-3 рис.7 Приложения заключения эксперта), расположенного по юго-западной границе на 1.37м. в северо-восточном направлении от т.2 (Х528127.31, У2206196.24) в т.1 (Х528128.59,У2206196.72) на рис.7 Приложения и на 5.12 м. в северо-восточном направлении от т.3 (Х528137.94У2206165.88) в т.7 (Х528138.36 У 2206170.99) на рис.7 Приложения; часть ограждения, протяженностью 21.14 м. (т.3-4-5-6 на рис.7 Приложения), расположенной по северо-западной границе на 5.12 м. в северо-восточном направлении от т.3 (Х528137.94 У2206165.88) в т.7 (Х528138.36У2206170.99) на рис.7 Приложения, на 4.63м.в юго-восточном направлении от т.4 (Х528150.14У2206170.50) в т.12 (Х528148.51У2206174.83) на рис.7 Приложения; на 0.73м. в юго-восточном направлении от т.5 (Х528153.10 У 2206175.78) в т.13 (Х528152.85У2206176.47); произвести демонтаж дренажной трубы и бетонной площадки под дизель-генератор с навесом площадью 2.5 кв.м.( т.15-16-17-18-15 рис.7 Приложения); взыскал с <данные изъяты> В.Н. в пользу Некоммерческого партнерства «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., а всего взыскать 43000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 9907 кв.м., с К№<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

Ответчик является собственником земельного участка площадью 1016 кв.м. с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

Определением суда от 21.10.14 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> А.И.

Согласно экспертному заключению, фактическая площадь земельного участка истца с К№<данные изъяты> составляет 9303 кв.м., фактическая площадь земельного участка ответчика с К№<данные изъяты> составляет 1036 кв.м. При сопоставлении фактических границ земельных участков сторон со сведениями о расположении границ земельных участков согласно сведениям ГКН установлено, что площадь и границы обоих земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют площади и размерам согласно сведениям ГКН, т.к. имеются участки недостающей и запользованной земли.

Экспертом также установлено, что имеется участок запользования площадью 121 кв.м. земельного участка истца с К№50:04:0170710:47 со стороны земельного участка, занимаемого ответчиком. Со стороны спорной границы фактическое ограждение представляет собой конструкцию, выполненную из деревянных досок в два ряда, укрепленную на металлических столбах, забетонированных в бетонный ленточный фундамент глубиной 0.5 м.

Экспертом при проведении исследования было установлено, что для приведения юго-западной и части северо-западной фактических границ земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего ответчику в соответствии с расположением данных границ согласно сведениям ГКН требуется перенос части ограждения общей протяженностью 53.31 м. (т.2-3-4-5-6 на рис.7 Приложения), в том числе, ограждения протяженностью 32.17 м. (т.2-3 на рис.7 Приложения), расположенного от т.2 (Х528127.31, У2206196.24) в т.1 (Х528128.59, У2206196.72) на рис.7 Приложения и на 5.12 м. в северо-восточном направлении от т.5 (Х528137.94 У2206165.88) в т.7 (Х528138.36 У 2206170.99) на рис.7 Приложения; части ограждения, протяженностью 21.14 м. (т.3-4-5-6 на рис.7 Приложения), расположенной по северо-западной границе на 5.12 м. в северо-восточном направлении от т.3 (Х528137.94 У 2206165.88) в т.7 (Х528138.36 У2206170.99) на рис.7 Приложения на 4.63м.в юго-восточном направлении от т.4 (Х528150.14 У 2206170.50) в т.12 (Х528148.51У2206174.83) на рис.7 Приложения; на 0.73м. в юго-восточном направлении от т.5 (Х528153.10 У2206175.78) в т.13 (Х528152.85У2206176.47).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ст.ст. 261, 301 ГК РФ, ФЗ-221 от 24.07.07 г. «О государственном кадастре недвижимости», с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком запользована часть земельного участка принадлежащего истцу площадью 121 кв.м. С учетом того, что на части земельного участка с К№50:04:0170710:47 площадью 121 кв.м., расположена труба дренажа земельного участка ответчика и часть бетонной площадки под дизель-генератор с навесом площадью 2.5 кв.м., суд обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика произвести демонтаж дренажной трубы и бетонной площадки под дизель-генератор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены заключением экспертизы, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по определению суда экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта отражены ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, согласуются с иными представленными истцом доказательствами, объяснениями сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил слушание дела для подготовки ответчиком встречного иска, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. При этом ссылка на то, что в протоколе не отражено ходатайство ответчика об отложении слушания дела, не принимается во внимание судебной коллегией, так как ответчик не лишен был возможности подать замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что <данные изъяты> В.Н. также не лишена возможности обращения в суд с исковыми требованиями к Некоммерческому партнерству «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское» за защитой нарушенного права самостоятельно.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком был приобретен земельный участок площадью 1016 кв.м. с <данные изъяты> в границах установленного истцом забора, не может служить основанием к отмене решения суда, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.10.08г., Коваленко В.Н. приобрела в собственность земельный участок площадью 1016 кв.м. в границах согласно кадастрового учета с <данные изъяты>

Границы земельного участка <данные изъяты> В.Н. установлены, следовательно, ответчица вправе пользоваться и владеть земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности в границах земельного участка согласно кадастровому учету данного земельного участка, при этом, сведений об изменении границ земельного участка <данные изъяты> В.Н. 52 в границах установленного истцом забора, указанный договор купли-продажи не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи