Решение по делу № 2-507/2020 от 10.01.2020

Мотивированное решение

Изготовлено 28.02.2020

дело № 2-507/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Панариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко А.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Москаленко А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договора добровольного страхования серии № автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору определена в размере 1499000 рублей. Страховая премия по договору в размере 56812 рублей уплачена им в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ    произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения.

В связи с наступившим событием, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ    состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ    состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Однако страховой случай урегулирован не был.

10.05.2018    независимым оценщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. Уведомленный надлежащим образом представитель страховщика на осмотр не явился.

По результатам проведенного осмотра, независимым экспертом ИП Короткиным А.О. составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2493746 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1168600 рублей, стоимость автомобиля, не подлежащего восстановлению (стоимость годных остатков) составила 286600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. За составление отчета он уплатил 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, с предложением произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 529700 рублей.

Однако в полном объеме страховое возмещение выплачено не было.

С учетом изложенного просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 502820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 15000 рублей и его копии в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, в связи с произведенной экспертом корректировкой годных остатков, стоимость которых составила 338800 рублей, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 450620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 15000 рублей и его копии в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Новожилова Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Дополнительно указала, что датой начала эксплуатации транспортного средства истца, застрахованного по договору страхования, считается дата выдачи ПТС, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) - шел второй год эксплуатации транспортного средства. А значит при расчете коэффициента износа, верным коэффициентом является 0,88.

Представитель ответчика Подлесный Р.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает заявленные требования в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ    страховщику поступило заявление о наступлении события, в котором транспортное средства истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ    страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра и фотофиксацией повреждений. ДД.ММ.ГГГГ    в адрес истца направлено уведомление о признании заявленного события страховым случаем, приложено направления на ремонт на СТОА ООО «ВоранАвто Плюс» (г. Мурманск). ДД.ММ.ГГГГ    от истца поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 1168600 рублей, на основании отчета ИП Короткина А.А., которым была признана полна конструктивная гибель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги аукциона лота №, которым определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 669500 руб. Указанный способ определения стоимости поврежденного транспортного средства (стоимость годных остатков) не противоречит условию Договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о признании полной конструктивной гибели транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для зачисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 529700 рублей, из расчета 1499000 рублей (страховая сумма) х 0,80 (коэффициент индексации) - 669500 рублей (стоимость годных остатков установленная на основании аукциона).

Полагает, что истец неправильно применил Правила страхования транспортного средства в части определения коэффициента индексации, подлежащего применению в рассматриваемом случае. С учетом того, что на дату заключения Договора страхования шел первый год эксплуатации застрахованного транспортного средства, страховое событие произошло на 12-й месяц действия Договора страхования, при расчете страхового возмещения подлежит применению коэффициент индексации (Кинд.) 0,80.

Также страховщик не согласен со способом установления размера стоимости годных остатков транспортного средства, примененного ИП Короткиным А.А., а также самим размером стоимости годных остатков, оставившим 286000 рублей. Учитывая, что Правилам страхования стоимость годных остатков транспортного средства определяется как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, и Методическими рекомендациями установлен приоритет оценки годных остатков транспортного средства в сборе перед расчетным методом, оснований для применения иного порядка расчета годных остатков не имеется.

Кроме того, застрахованное транспортное средство укомплектовано противотуманными фарами. Указанные фары в дорожно-транспортном происшествии повреждены не были, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Вместе с тем, эксперт не учел вес неповрежденных противотуманных фар в количестве двух штук, что составляет 1,6%. Также экспертом не был учтен вес следующих неповрежденных элементов: жгуты проводов (все), провода свечные с катушками (комплект), монтажный блок, клапанная крышка двигателя, масляный поддон двигателя, исправные детали трансмиссии - муфта полного привода, карданный вал, дифференциал, полуоси передние и задние.

Учитывая изложенное, страховщик полагает свои обязательства выполненными в полном объеме, в соответствии с Правилами страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы по оплате юридических услуг, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, показания допрошенного свидетеля ФИО1, проводившего осмотр поврежденного транспортного средства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истец Москаленко А.О. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Москаленко А.О. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии № автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору определена в размере 1499000 рублей. Страховая премия по договору в размере 56812 рублей уплачена им в полном объеме. Условная франшиза определена договором в размере 65%. На условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» выплата производится с применением коэффициента индексации.

Данный договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, которые являются неотъемлемыми частями.

С условиями Договора и Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Договоре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ    произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 12-14).

Обстоятельства ДТП и факт причинения вреда, автомобилю, принадлежащему истцу, сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Москаленко А.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра независимым экспертом (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ    независимым оценщиком Караниным В.А. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 27-28). Уведомленный надлежащим образом представитель страховщика на осмотр не явился.

По результатам проведенного осмотра, независимым экспертом ИП Короткиным А.А. составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2493746 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1168600 рублей, стоимость автомобиля, не подлежащего восстановлению (стоимость годных остатков), с учетом произведенных корректировок, составила 338800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (л.д. 22-44).

За составление отчета истцом оплачено 15000 рублей, за составление копии отчета – 2000 рублей (л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, с предложением произвести выплату страхового возмещения, приложен отчет независимого эксперта, квитанции об оплате, реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 49).

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 529700 рублей.

В обоснование произведенной страховой выплаты, страховщик указывает, что расчет страховой выплаты страховщиком был произведен из расчета: 1499000 рублей (страховая сумма) – 0,80 (коэффициент индексации) – 669500 рублей (стоимость годных остатков, установленная на аукционе).

Коэффициент индексации страховщиком взят в размере 0,8, поскольку на дату заключения договора страхования, шел первый год эксплуатации застрахованного автомобиля, страховое событие произошло на двенадцатый месяц действия договора, следовательно, при расчете страхового возмещения подлежит применению коэффициент индексации 0,80.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты определен в главе 13 Правил страхования.

Согласно п. 13.1 Правил страхования, при признании факта страхового случая, страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. В целях настоящих Правил, порядок расчета размера страховой выплаты и осуществление страховых выплат по рискам «Хищение» и «Ущерб» идентичны для ТС и ДО. Страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному застрахованному имуществу.

По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. (а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. (б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

- для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков транспортного средства.

Порядок определения коэффициента индексации определен в пункте 4.1.1. подпункт «б» Правил страхования.

Разделом 4 Правил страхования установлено, в договоре страхования может быть установлена неагрегатная, агрегатная страховая сумма. Если договором страхования в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «индексируемая».

Согласно условиям договора, выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» производится с применением коэффициента индексации.

В соответствии с пп. 4.1.1 Правил страхования, неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течении срока страхования.

Если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течении срока страхования.

Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го эксплуатации) (Таблица 1); в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации (Таблица 2).

Согласно раздела 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», действующих на дату ДТП, дата выпуска АМТС – это дата завершения производства АМТС заводом - изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции "АМТС"); дата начала эксплуатации АМТС – это дата, с которой разрешена эксплуатация АМТС (АМТС получает допуск к эксплуатации, например: дата выдачи технического паспорта, паспорта транспортного средства или другого регистрационного документа).

Таким образом, датой начала эксплуатации транспортного средства марки «Нисан Кашкай» является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату заключения договора страхования шел второй год эксплуатации указанного транспортного средства.

Согласно Таблицы № 2 (пп. 4.1.1 Правил страхования), в отношении транспортного средства второго и последующих годов эксплуатации, с учетом месяца действия договора на дату ДТП (12 месяц), коэффициент индексации составит 0,88.

Кроме того, в обоснование возражений представитель страховщика указывает, что застрахованное транспортное средство укомплектовано противотуманными фарами. Указанные фары в дорожно-транспортном происшествии повреждены не были, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Вместе с тем, эксперт не учел вес неповрежденных противотуманных фар в количестве двух штук, что составляет 1,6%, что существенно влияет на размер страховой выплаты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, проводивший осмотр поврежденного транспортного средства, пояснил, что проводил осмотре поврежденного транспортного средства истца в 2018 году. В результате ДТП была повреждена вся передняя часть автомобиля, в том числе двигатель. Противотуманные фары были отнесены к неисправным запасным частям, поскольку на них имелись царапины и потертости. Полагает, что фары, на которых имеются царапины и потертости, реализовать не возможно.

Вместе с тем, согласно п. 6.2.1, 6.2.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», действующих на дату ДТП, под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Годные остатки должны отвечать следующим условиям: деталь (агрегат, узел) не должна иметь повреждений, не позволяющих ее использовать по конструктивному назначению (то есть допустимы косметические повреждения в виде потертостей и царапин).

Поскольку противотуманные фары повреждений, не позволяющих их использовать по конструктивному назначению, не имели, иного при рассмотрении дела не установлено, а косметические повреждения в виде потертостей и царапин являются допустимыми условиями, суд приходит к выводу, что противотуманные фары должны быть включены в стоимость годных остатков.

Пунктом 13.4 Правил страхования установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

В целях настоящих Правил, стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Из отчета ИП Короткина А.А. следует, стоимость годных остатков им определена в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», действующими на дату ДТП, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле, приведенной в Методических рекомендациях. Стоимость годных остатков определена как стоимость легкового автомобиля, не подлежащего восстановлению.

Вместе с тем, учитывая, что противотуманные фары также должны быть отнесены к годным остаткам, стоимость годных остатков составит 347809 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценивая допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Москаленко А.О. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 441611 рублей 00 копеек, из расчета: 1499000 рублей (страховая сумма) х 0,88 (коэффициент индексации) – 347809 рублей (стоимость годных остатков с учетом противотуманных фар) – 529700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, в части не урегулированной специальными законами применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Специальными законами в сфере страхования не установлены последствия отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору добровольного страхования, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.     

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг и услуг представителя, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56).

Оснований не доверять представленным доказательствам о фактически понесенных расходах на оплату юридических услуг, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными. При этом критерий разумности является оценочным, поэтому определение разумности всегда остается за судом, поскольку в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 15000 рублей и его копии в размере 2000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был направлен в адрес страховщика, оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 47).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 7916 рублей 11 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Москаленко А.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Москаленко А.О. страховое возмещение в размере 441611 рублей, компенсацию морального вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 32000 рублей, а всего 524611 (пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7916 (семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий                 Е.В. Молчанова