Решение по делу № 33-1169/2017 от 24.03.2017

Стр. 2.160 Дело № судья Иванчин Б.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Волковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Магазин № 25» на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 21 декабря 2016 года по иску Колесниковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №» о взыскании задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора, пени, компенсации понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесникова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин №» о взыскании задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора, пени, компенсации понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Магазин №» договор аренды указанного нежилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку за ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендную плату и коммунальные услуги не оплатил, просила суд взыскать с ООО «Магазин №» денежные средства в общем размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - задолженность по оплате коммунальных услуг; <данные изъяты> копеек - задолженность по оплате услуг ОАО «Ростелеком»; <данные изъяты> копеек - пени за просрочку выплат сумм по договору аренды; <данные изъяты> рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истица Колесникова Т.А. в судебном заседании заяваленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Магазин №» руководитель Слащилин С.Д., по доверенности Орлова И.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Колесниковой Т.А. удовлетворил частично: взыскал с ООО «Магазин №» в ее пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> копейки в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг; <данные изъяты> копеек в качестве пени за просрочку выплат сумм по договору аренды; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований Колесниковой Т.А. отказал.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ООО «Магазин №» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая недоказанным факт использования ответчиком арендуемого помещения в ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Магазин №» по доверенности Орловой И.А., возражения Колесниковой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 606 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Колесниковой Т.А. (арендодатель) и ответчиком ООО «Магазин №» (арендатор) заключен договор №.

Согласно условиям данного договора Колесникова Т.А. предоставила ООО «Магазин №» во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 63,7 квадратных метров, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес> (п. 1.1), для размещения магазина розничной торговли (п. 1.2), стоимостью арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц (параграф №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; указанное нежилое помещение передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением <адрес> зарегистрировано расторжение договора аренды в связи с неподписанием ответчиком дополнительного соглашения об увеличении арендной платы.

Данные обстоятельства, в том числе, факт использования арендуемого помещения под магазин для розничной торговли алкогольной продукцией, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Обратившись в суд с настоящим иском, Колесникова Т.А. указала, что до настоящего времени ответчиком не оплачена арендная плата и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 622 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин по адресу арендуемого помещения поставлялась продукция (в том числе, алкогольная); по данному адресу также был зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, среди которых сотрудник полиции, выезжавший по заявлению Колесниковой Т.А. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ООО «Магазин №» относительно использования арендуемого помещения в ДД.ММ.ГГГГ соответствующими доказательствами, обладающими признаками достоверности, относимости и допустимости, в том числе, актом приема-передачи арендодателю спорного помещения, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по адресу арендуемого помещения осуществлялась торговая деятельность.

При этом оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать факт использования ответчиком ООО «Магазин №» арендуемого помещения в ДД.ММ.ГГГГ установленным и достоверным.

Согласно положению ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендатор должен оплачивать коммунальные услуги по счетам, выставленным управляющей компанией.

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае нарушения арендатором установленных сроков расчетов арендодатель имеет право на сумму долга начислить пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по оплате коммунальных услуг и пени по просрочке исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает верным и сомнению не подвергает; сторонами в судебном заседании он не оспаривался.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании представленных платежных документов с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и оснований для отмены решения суда, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным, не содержат.

Решение суда в части отказа во взыскании оплаты услуг телефонной связи не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магазин №» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи