Решение по делу № 2-3782/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-3782/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-005322-59

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года

Азовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: представителя истца Мельникова С.В.,

представителя ответчика Котова В.В. – Маханько И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова Евгения Михайловича к Котовой Валентине Васильевне и Лопареву Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Е.М. обратился в суд с иском к Котовой В.В., Лопареву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовым Е.М. и Лопаревым В.В. заключен договор займа, согласно которого Шевцов Е.М. передал денежные средства Лопареву В.В. на сумму 20 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 30% в месяц.

В обеспечение займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Котовой В.В.

Вышеуказанные средства были переданы заемщику в наличной форме после подписания договора займа, что подтверждается распиской заемщика.

Оплата заемщиком за пользование денежными средствами произведена один раз в размере 6000 руб. Далее заемщик свои обязательства по оплате не исполнял, и возврат суммы займа не произвел.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом по договору займа образовалась задолженность в размере 499000 руб., из которых: основной долг в размере 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 99000 руб., неустойка в размере 380000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 99000 руб., неустойку в размере 380000 руб., госпошлину в размере 8190 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель действующий на основании доверенности Мельников С.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лопарев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Котовой В.В. действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ Маханько И.М. в судебное заседание явилась, просила оказать в удовлетворении заявленных исковых требований, одновременно просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 УПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц участвующих вы деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовым Е.М. и Лопаревым В.В. заключен договор займа, согласно которого Шевцов Е.М. передал денежные средства Лопареву В.В. на сумму 20 000 руб..

Согласно пункта 1.3 договора заем предоставляется под проценты. Проценты начисляются в размере 30% в месяц от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно 30 числа каждого месяца вплоть до дня возврата суммы займа.

Из пункта 2.1 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также уплатить за пользование займом проценты в установленном договором порядке.

С указанными условиями заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре займа.

В обеспечение займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Котовой В.В.

Во исполнение условий договора займа истец осуществил передачу денежных средств заемщику в размере 20 000 руб., а заемщик воспользовался предоставленной ему суммой займа, что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом.

Истец указывает, что оплата заемщиком за пользование денежными средствами произведена один раз в размере 6000 руб. Далее свои обязательства по оплате не исполнял, и возврат суммы займа не произвел.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 499000 руб., из которых: основной долг в размере 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 99000 руб., неустойка в размере 380000 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его рассчитанным арифметически верно.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, обязательства по договору ответчиками исполнены не были.

Таким образом, учитывая, что ответчики не выполнили своих обязательств, вытекающих из договора займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 20000 руб., процентов за пользование займом в размере 99000 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По вышеуказанному договору займа определена неустойка за нарушение Заемщиком сроков уплаты ежемесячных процентов в размере 5% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

По мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, в данном случае возможно применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до 80 000 руб.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 190 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова Евгения Михайловича к Котовой Валентине Васильевне и Лопареву Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Котовой Валентины Васильевны и Лопарева Валерия Вячеславовича в пользу Шевцова Евгения Михайловича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 000 рублей, из которых: основной долг в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 99 000 рублей, неустойка в размере 80000 рублей.

Взыскать солидарно с Котовой Валентины Васильевны и Лопарева Валерия Вячеславовича в пользу Шевцова Евгения Михайловича государственную пошлину в размере 8190 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.