Решение по делу № 33-8741/2023 от 07.07.2023

Судья Татарникова Е.В. № 33-8741/2023

24RS0048-01-2022-002413-94

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Каплеева В.А., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Малышевского Евгения Александровича, Малышевской Ольги Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.04.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Малышевского Евгения Александровича, Малышевской Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН 2465324354) в пользу Малышевского Евгения Александровича (<данные изъяты>), Малышевской Ольги Сергеевны (<данные изъяты>) в равных долях в счет возмещения недостатков 141 164 руб., неустойку за период с 15.10.2021 по 14.01.2022 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., всего 265 064 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН 2465324354) в пользу Малышевского Евгения Александровича (<данные изъяты>), Малышевской Ольги Сергеевны (<данные изъяты>) в равных долях неустойку за период с 01.07.2023 по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 141 164 руб. по состоянию на 10.04.2023.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» отсрочку по выплате неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 323,28 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ООО «Теплограф» за проведение судебной экспертизы 115 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малышевский Е.А., Малышевская О.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 141 164 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 14.10.2021г. по 14.01.2022г. в размере 70 000 руб., неустойку с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> общей площадью 65,66 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки (Нанжуль-Солнечный)». На основании акта приема-передачи от 17.08.2021г. истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «Краевое бюро Строительно-технических Экспертиз» № 38-148 от 27.09.2021г., составляет 162 620 руб., стоимость устранения недостатков по электрике 11 079 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «Нанжуль 9» просит изменить решение суда в части сумм взысканной неустойки, судебных расходов. Ответчик считает, что взысканная сумма в счет досудебного исследования в размере 50 000 руб. является завышенной. Сумма штрафа и неустойки также является завышенной, поскольку в порядке ст. 395 ГК РФ сумма процентов составила бы 2 740 руб., а неустойка 5 480,26 руб. Стоимость судебной экспертизы проведенной ООО «Теплографф» в сумме 115 000 руб. является завышенной. Согласно заключению торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы составляет 40 500 руб. в связи с чем сумма 115 000 руб. является необоснованной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО «СЗ «Нанжуль 9» Рудакову Ю.П. подержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы являются собственниками <адрес>.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Краевое бюро Строительно-технических Экспертиз» № 38-148 от 27.09.2021г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 162 620 руб., в счет стоимости устранения недостатков по электрике 11 079 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ООО «Теплограф» от 24.08.2022г., в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, рабочей документации, стандарта предприятия, обязательных требований технических регламентов, СП, ГОСТов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков без отделки, которая исключена по проекту, составляет 141 164 руб., из которых 140 146 руб. стоимость строительных недостатков, 1 018 руб. – по электрике.

Одновременно с заключением эксперта в адрес суда направлено заявление об оплате услуг эксперта в сумме 115 000 рублей, из которых 90 000 руб. – стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы, 25 000 руб. – стоимость проведения судебной электро-технической экспертизы, а также счёт на оплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что принадлежащая истцам квартира имеет строительные недостатки, допущенные застройщиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 141 164 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке законные требования потребителя не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа и неустойки.

Определив с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф до разумных пределов, суд первой инстанции определил размер взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.10.2021г. по 14.01.2022г. в размере 50 000 руб. и штраф в сумме 20 000 руб.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с присужденными суммами штрафа и неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004г. № 13-О Конституционный суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, верно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 руб., штрафа – до 20 000 руб. взысканных в равных долях в пользу истцов.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом неустоек и штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и оснований для их еще большего снижения не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Теплограф» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в заявленном экспертной организацией размере 115 000 руб.

При этом исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство, оплата за проведение судебной экспертизы определением суда возложена на ответчика, а также учел, что требования истцов удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, в указанном письменном ходатайстве среди иных экспертных учреждений в качестве учреждения которому доверяет ответчик и готов оплачивать его услуги значиться ООО «Теплографф». Согласно заключению эксперта СЗ-05/07-38-2022 и счету № 77 от 31.10.2022г. экспертом проведены строительно-техническая экспертиза и электро-техническая экспертиза, то есть согласно вопросам поставленным судом в определении суда от 05.07.2022г.

Ссылки ответчика, на необходимость уменьшения стоимости проведенной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае рассматривается не вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, а вопрос оплаты в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, в связи с чем, решение суда в указанной части также не подлежит отмене или изменению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.04.2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023г.