Решение по делу № 7У-10055/2024 [77-4409/2024] от 01.11.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 77-4409/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                       3 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО17

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО6 – в размере 200 000 рублей; в пользу ФИО7 – в размере 200 000 рублей; в пользу ФИО8 – в размере 200 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: указано, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 об отмене судебных решений и передаче уголовного дела новое судебное рассмотрение в суд ФИО2 инстанции, мнение прокурора ФИО5 о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, свидетеля ФИО10, результаты проведенного следственного эксперимента, представленные стороной защиты сведения, полученные из <данные изъяты>», утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, где в условиях ограниченной видимости в нарушение ФИО16 <данные изъяты>. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствовали дорожные знаки и разметка, а водитель автомобиля ФИО10 начал торможение в тот момент, когда ФИО1, совершавший маневр обгона, возвращался на свою полосу движения. Считает, что вывод суда о наличии у ФИО1 возможности вернуться на свою полосу для движения с безопасным интервалом, основан на предположениях, экспертным путем этот вопрос не исследовался. Полагает, что отказ эксперта отвечать на вопрос о соответствии организации дорожного движения требованиям безопасности нарушил право осужденного на защиту. Утверждает, что в сложившейся дорожной обстановке принятое ФИО1 решение о перестроении в свой ряд было полностью оправданным, так как он находился в состоянии крайней необходимости, пытаясь избежать наступления более тяжких последствий, к которым могло привести лобовое столкновение автомобилей. Полагает, что представленным стороной защиты доказательствам судебная оценка не дана, показания осужденного о неправильной организации дорожного движения, о том, что причиной ДТП стало торможение впереди идущего автомобиля, стороной обвинения не опровергнуты. Считает, что в обвинительном заключении не указан способ совершения дорожно-транспортного происшествия, что нарушает право ФИО1 на защиту и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Отмечает, что эти обстоятельства судом также не установлены. Полагает, что свидетель ФИО10, отрицавший применение торможения, заинтересован в исходе дела, кроме того, его показания не были проверены на месте, вследствие чего не могли быть положены в основу приговора. Обращает внимание на представленное стороной защиты заключение специалиста, согласно выводам которого на изменение траектории движения автомобиля под управлением ФИО10 могло повлиять отсутствие заднего правого амортизатора и изношенные шины с различным рисунком протектора на одной оси, что не отрицалось и экспертом, проводившим экспертизу. Считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является неотносимым к делу, так как им исследовалась дорожная ситуация, отличная от воссозданной в ходе следственного эксперимента. Выражает несогласие с данной судом оценкой заключению специалиста ФИО11 Полагает, что суд был обязан назначить повторную техническую экспертизу, либо предложить это сделать сторонам, вместо этого в отсутствие специальных познаний дал собственную оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что судом не принято во внимание и никак не учтено то обстоятельство, что ФИО1, совершая маневр обгона, действовал по правилам дорожного движения, в отсутствие знаков, указывающих на наличие зоны с ограниченной видимостью, ввиду чего не мог и не должен был предвидеть, что, несмотря на видимое отсутствие автомобилей на полосе встречного движения, дорога впереди имеет продольный уклон, скрывший от него автомобиль. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями свидетеля ФИО10 об известных ему обстоятельствах ДТП, участником которого он стал; показаниями эксперта ФИО13 о причине выезда автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО10 на полосу встречного движения и последующего столкновения с автомобилем под управление ФИО14; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и автомобилей; протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе производства следственных действий, автомобиля «Газель»; протоколами следственных экспериментов с участием ФИО1 и ФИО10; заключениями эксперта, установившим причину смерти ФИО14; заключением эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия, установившем, что наиболее существенным фактором, влияющим на изменение траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» является место приложения силовой нагрузки, ее величина, характер и время воздействия нагрузки, создаваемый ей крутящий момент, стремящийся отклонить траекторию движения автомобиля относительно намеченной водителем; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат. Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1, в частности свидетелем ФИО10, судом ФИО2 инстанции не установлено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, а также данную им судом оценку, оснований не имелось. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Заключение специалиста ФИО11 и его показания, в которых он подтвердил изложенные в нем суждения, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств заявленных стороной защиты доводов о невиновности осужденного с приведением убедительных мотивов. Кроме того, оценка материалов уголовного дела, самостоятельное производство каких-либо следственных или процессуальных действий, в компетенцию специалиста не входит.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием неправильной организации дорожного движения, применения торможения водителем автомобиля <данные изъяты>», на котором отсутствовал задний правый амортизатор и были установлены изношенные шины с различным рисунком протектора на одной оси, были предметом тщательной проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие совокупности положенных в основу приговора допустимых и достоверных доказательств. Как правильно установлено судом, ФИО1, совершая маневр обгона, поравнявшись с задней частью автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО10, увидев двигавшийся ему навстречу автомобиль под управлением ФИО14, начал экстренное торможение и возвращение на свою полосу движения, при этом не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», совершил наезд на торчащие из него металлические трубы, вследствие чего автомобиль «<данные изъяты>» потерял управление и, находясь в неконтролируемом заносе, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО14

Вопреки доводам стороны защиты, в данной дорожной ситуации состояние шин автомобиля «<данные изъяты> наличие или отсутствие заднего амортизатора не могли существенно повлиять на его траекторию движения. Выезд автомобиля «Газель» на полосу встречного движения явился следствием наезда на перевозимый в нем груз автомобиля под управлением ФИО1, то есть, приложения силовой нагрузки через рычаг, что привело к потере курсовой устойчивости.

Указанные обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями конкретных правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями в виде наступления смерти ФИО14

Что касается трактовки стороной защиты содержания и значения отдельных доказательств, положенных в основу приговора, их интерпретация применительно к занимаемой позиции, то по смыслу уголовно-процессуального законодательства их переоценка, а также переоценка установленных судом на их основе фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предъявленное осужденному ФИО1 обвинение является конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированного преступления, форму вины, характер вреда, наступившие последствия, то есть соответствует требованиям, закрепленным в ст.171 УПК РФ. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, каких-либо оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено.

Судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства, в том числе и указанные в жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (частичное возмещение морального вреда), состояние здоровья осужденного, участие в боевых действиях, наличие дипломов, грамот и благодарностей за добросовестный труд, наличие удостоверения на право самоконтроля изготавливаемой продукции, состояние здоровья отца, за которым он осуществляет уход, принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также применения положений ст.53.1, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Таким образом, все известные и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судами при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены верно.

Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из потерпевших, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности, справедливости, а также ранее выплаченных им сумм.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах потерпевшего и законных представителей несовершеннолетних потерпевших, осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку с внесением в приговор соответствующих изменений, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО9, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Судья