Решение по делу № 33-822/2013 от 27.03.2013

Судья Кудрявцева Е.В.                                                                                      Дело № 33-822

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года                                                                       город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе опекуна Ш.Е. - Ш. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2013 года по иску Ш.Е. в лице опекуна Ш. к К. об истребовании документов, имущества и взыскании денежных средств,

установила:

Ш.Е. в лице опекуна Ш. обратилась в суд с иском к К. об истребовании документов, имущества и взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что с «…» года Ш. является опекуном матери Ш.Е. на основании распоряжения территориального управления социальной защиты населения по «…» муниципальному району № «…». По мнению истца, ответчик К. воспользовалась беспомощным и болезненным состоянием матери, свободным доступом в квартиру и забрала пенсионное удостоверение Ш.Е., удостоверение ветерана и доверенность на получение пенсии. Кроме того, ответчик с «…» по «…» года получала пенсию за мать, которую оставляла себе. Добровольно возвратить указанные вещи и денежные средства К. отказывается.

Ш.Е. в лице опекуна Ш. с учетом уточнения иска просила истребовать у ответчика принадлежащие истцу документы: удостоверение вдовы участника войны, удостоверение труженика тыла, трудовую книжку, сберегательную книжку, выписку из Акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, № «…» от «…» года, доверенность на получение пенсии, справку серии «…» № «…» от «…»года, истребовать комплект ключей от квартиры и подъезда квартиры, находящейся по адресу: «…», а также взыскать полученную ответчиком за Ш.Е. пенсию за период с «…» по «…» года в размере «…» рублей.

Решением суда в удовлетворении иска Ш.Е. в лице опекуна Ш. отказано.

С решением суда не согласен опекун Ш.Е. - Ш. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Ш., являющийся опекуном Ш.Е., просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия, выслушав опекуна Ш.Е. - Ш. и его представителя адвоката В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу К. и ее представителя по доверенности М., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что Ш.Е., «…» года рождения, является матерью Ш. и К.

По заявлению Ш. решением «…» городского суда «…» области от «…» года Ш.Е. признана недееспособной.

Распоряжением Территориального управления социальной защиты населения по «…» муниципальному району от «…» года № «…» Ш. назначен опекуном Ш.Е. Ему предоставлено право получать и распоряжаться в интересах подопечного всеми пенсионными и социальными выплатами и иными доходами, причитающимися Ш.Е.

Судом установлено, что с «…» года К. осуществляла уход за Ш.Е., оформляла инвалидность, обеспечивала вызов врачей на дом, приобретала лекарственные препараты, продукты питания и иные необходимые для этого товары, оплачивала коммунальные услуги, получала и распоряжалась пенсией истца в интересах последнего.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, пояснениями истца, ответчика, свидетеля ФИО, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доверенность, на основании которой ответчик получала пенсию за истца, в установленном законом порядке отозвана не была.

Ссылка Ш. в апелляционной жалобе на то, что доверенностью, выданной Ш.Е. на имя К., последняя уполномочена лишь на получение пенсии матери, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является. Доказательств, свидетельствующих о несогласии истца (Ш.Е.) на получение и расходование К. денежных средств, а также подтверждающих факт растраты К. пенсии матери не в интересах Ш.Е. либо сокрытии данных денежных средств, материалы дела не содержат.

При этом судом верно указано на то, что до «…» года споров по вопросу распоряжения пенсией Ш.Е. между сторонами не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика документов и ключей от подъезда и квартиры истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия во владении ответчика истребуемых документов, ключей на момент рассмотрения дела, истцом не представлено и судом не добыто.

Факт утраты ответчиком ключей от квартиры Ш.Е. подтверждается пояснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имелось. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Ш., являющегося опекуном Ш.Е., в апелляционной жалобе на исковое заявление К. от «…» года в подтверждение нахождения у ответчика справки медико-социальной экспертизы, является достаточным доказательством только факта нахождения у К. данного документа на момент предъявления ею искового заявления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел в верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт приобретения К. продуктов питания и лекарственных препаратов для Ш.Е. в период с «…» по «…» года, не подтвержден, являются несостоятельными и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом правильных выводов суда, доводы апелляционной жалобы о том, что К. имела доступ в квартиру Ш.Е. лишь до «…» года, правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу опекуна Ш.Е. - Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: