Решение от 28.11.2022 по делу № 2-1207/2022 от 19.09.2022

№ 2-1207/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                        с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой В.В. к Юсупову М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Юсупову М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 23 апреля 2022 года в 01-35 часов ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № при преследовании его ИДПС ГДПС ГИБДД за превышение скорости, не справившись с управлением допустил наезд на ворота ее гаража по адресу: <адрес>. В результате ДТП повреждены с внешней стороны два нижних панели ворот гаража производства <данные изъяты> серии <данные изъяты>, цвет дуб, год выпуска 2019, размер 2900*2050, с внутренней стороны повреждены две пары боковых крышек, нижний кронштейн 1 пара, боковые кронштейны 1 пара, 4 ролика. При подъеме ворот виден загиб нижнего профиля под уплотнитель. Согласно заключению компании ООО «Интегро+» сумма нанесенного ущерба составила 58 300 руб. Просит взыскать с ответчика Юсупова М.В. в пользу истца Осиповой В.В. материальный ущерб в сумме 58 300 руб. 00 коп., моральный ущерб в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 руб. 00 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

На судебное заседание истец Осипова В.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и удовлетворении требований.

На судебное заседание ответчик Юсупов М.В. не явился, будучи извещенный о дне и времени рассмотрения гражданского дела, заявления об отложении судебного заседания не поступали.

На судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представители ОГИБДД Отдела МВД России по Миякинскому району и ОГИБДД Отдела МВД России по Альшеевскому району не явились, надлежаще извещены о дате рассмотрения дела, заявления об отложении судебного заседания не поступили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении Юсупова М.В., приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 23.04.2022 года в 01.35 часов Юсупов М.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, превысив безопасную скорость движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и не справившись с рулевым управлением совершил наезд на ворота гаража по адресу: <адрес>, принадлежащих Осиповой В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юсупову М.В. который нарушил п. 9.1 ПДД, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.04.2022 года, которым водитель Юсупов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В опровержение доводов иска Юсуповым М.В. доказательства и возражения суду не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия двери гаража получили с внешней стороны повреждения двух нижних панелей ворот гаража производства <данные изъяты> серии <данные изъяты>, цвет дуб, год выпуска 2019, размер 2900*2050, с внутренней стороны повреждения двух пар боковых крышек, нижнего кронштейна, бокового кронштейна, четырех роликов.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что управлял автомобилем собственник Юсупов М.В.

Суд приходит к выводу о том, что истцом Осиповой В.В. представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу (воротам гаража), принадлежащему ей на праве собственности, а также доказательства того, что ответчик Юсупов М.В. является причинителем вреда.

Ответчиком Юсуповым М.В. суду не представлены доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.04.2022 года, и освобождающие от ответственности по возмещению истцу Осиповой В.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Юсупова М.В., ущерба, причиненного имуществу (воротам гаража) истца Осиповой В.В.

Согласно представленной истцом Осиповой В.В. справки о стоимости нанесенного имуществу ущерба от 02.08.2022 года требуется замена двух панелей с боковыми крышками на сумму 39 800 руб., двух нижних кронштейнов на сумму 2500 руб., двух боковых кронштейнов на сумму 1500 руб., четырех роликов на сумму 1000 руб., нижнего профиля под уплотнитель на сумму 4000 руб., демонтаж-монтаж составляет 9500 руб. Общая стоимость составляет 58 300 руб.

Возражений относительно справки о стоимости, составленной ООО «Интегро+», заявления (ходатайства) о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта имущества от ответчика не поступало.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 300 руб.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 статьи 1101 настоящего Кодекса установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом характера причиненных истцу Осиповой В.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Юсупова М.В в пользу истца Осиповой В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу Осиповой В.В. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные чеком № от 06.09.2022 года на сумму 5 000 руб., с учетом фактического объема оказанных услуг, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд считает обоснованными.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 249 руб., подтвержденная чеком-ордером от 07.09.2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ 10.02.2007░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 58 300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 249 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                    ░/░            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.