Решение по делу № 33-9944/2013 от 23.04.2013

Судья: Капитонова Т.М. дело № 33 - 9944/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу П.Н.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2013 года

по делу по иску П.Н.В. к С.В.М. о признании недействительными: акта и схемы установления и согласования границ земельного участка; постановку на ГКУ земельного участка ответчика, записи в похозяйственных книгах о наличии земельного участка у К.М.М. и С.М.Г.; исключении записи о земельном участке из ГКУ, признании у ответчика права на земельный участок отсутствующим исправлении кадастровой и реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения С.В.М., П.Н.В., представителя П.Н.В. по доверенности Т.О.Ю.

УСТАНОВИЛА:

П.Н.В. обратилась в суд с иском к С.М.Г. о прекращении за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи о правах ответчика в ЕГРП на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на спорный земельный участок с конкретным кадастровым номером, признании ответчицы утратившей право пользования земельным участком и возложении обязанности внести соответствующие изменения в документы.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок площадью 0,8 га в <данные изъяты> был выделен ее матери –К.А.И. под застройку. В 1956 г. К.А.И. продала 1/2 долю дома К.М.М.. Ответчик приобрел право собственности на указанною долю в порядке наследования после смерти наследодателя К.М.М.. Истица приобрела право собственности на 1/2 долю дома и на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти К.А.И.. Ей известно, что мать при продаже дома своих прав на земельный участок не передавала, поэтому она унаследовала не только 1/2 долю дома, но и весь земельный участок. Поскольку в настоящее время дом сгорел, ответчица никаких прав на землю, даже под строением, не имеет.

<данные изъяты> С.М.Г. скончалась, в связи с чем, судом была произведена замена выбывшей стороны по делу ответчика С.М.Г. на ее правопреемника С.В.М.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представители истицы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик С.В.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с момента покупки 1/2 доли дома К.М.М. пользовалась 1/2 долей спорного участка, участки были отгорожены друг от друга. П.Н.В. право собственности на принадлежащий ей участок не оформила.

Представитель ответчика ГП Поварово не явился.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, П.Н.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Мособлисполкома <данные изъяты> от <данные изъяты> К.А.И. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 20 а <данные изъяты> ( ныне <данные изъяты>) площадью 0, 08 га под застройку жилого дома. Данное разрешение получено <данные изъяты>. <данные изъяты> во исполнение указанного решения органом власти района с К.А.И. заключен договор бессрочного пользования спорного участка с обозначением длин границ участка по межам. Установление границы спорного участка на местности не проводилось.

Судом также установлено, <данные изъяты> К.А.М. заключила с К.М.М. договор купли продажи 1/2 доли указанного дома. Договор заключен в нотариальной форме. Согласно договору за домом закреплен земельный участок площадью 800 кв.м.. Согласно обмерам БТИ по данным на ноябрь 1988 г. площадь спорного участка по обмеру фактического пользования земельным участком за домом составляла 977 кв.м., до настоящего времени площадь спорного участка не изменилась.

Между сторонами договора, сложился фактический порядок пользования спорным участком, согласно которому К.М.М., а в последующем С.М.Г., пользовались примерно 1/2 площади спорного участка. К.А.М., а в последующем ее правопреемники сложившийся порядок пользования спорным участком не оспаривали.

<данные изъяты> С.М.Г. зарегистрировала в упрощенном порядке право собственности на земельный участок площадью 487 кв.м., что подтверждается выданным <данные изъяты> свидетельством о регистрации права.

П.Н.В. правом на приватизацию земельного участка, находящегося в ее пользовании, не воспользовалась.

По похозяйственной книге на хозяйство К.М.М. в 1955-1957 годах за ней числилось 4 сотки земельного участка по указанному адресу.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, принятого <данные изъяты> при переходе права собственности на строения, сооружения или при передаче их предприятиям, гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Указанная норма закона была закреплена ранее действовавшим земельным законодательством и распространялась на правоотношения, возникшие до введения в действие данного ЗК.

Впервые межевание земельного участка, которым фактически пользовалась С.М.Г., с определением его границ проведено в 2011 году, тогда же были внесены сведения о границах принадлежащего ей земельного участка площадью 487 кв.м, земельный участок был принят на кадастровый учет ему присвоен кадастровый номер. впервые сведения о данном земельном участке внесены в кадастр в 1992 году.

Спорный земельный участок при доме <данные изъяты> был принят на ГКУ <данные изъяты> по фактической площади 800 кв.м без установления границ; по материалам межевания площадь земельного участка, занимаемого ныне П.Н.В. по указанному адресу, был учтена в ГКУ с <данные изъяты> по площади 461 кв.м с установлением границ по материалам межевания; данному земельному участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>( л.д.24-25); законность постановки данного земельного участка на кадастровый учет и сведения о нем истица не оспаривала и не оспаривает.

Таким образом, в настоящее время с соблюдением требований земельного законодательства с 2010 года сформировано два самостоятельных объекта гражданского оборота, учтенных в ГКН в установленном порядке.

Доводы представителей истицы о том, что ей изначально принадлежало 800 кв.м земельного участка, поскольку договором купли-продажи в 1956 году была продана лишь 1Y2 доля дома,не могут быть приняты во внимание, поскольку землями государственной собственности в поселках и городах распоряжался орган местной власти; земля за гражданами закреплялась исключительно на праве бессрочного пользования и земельный участок ( доля его) на праве пользования следовали судьбе дома либо части дома, отчуждаемой в пользу третьих лиц, то есть при переходе права собственности на 1\2 долю дома к К.М.М. перешло право пользования 1\2 долей данного земельного участка.

Учитывая, что дом сгорел, никаких оснований для признания недействительными акта согласования границ земельного участка ответчицы и схемы к этому акту не имеется, поскольку указанные документы никаких юридически значимых последствий сами по себе не влекут.

Истица не лишена возможности установить границы и поставить свой земельный участок на кадастровый учет.

Вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020707:405 имеет самостоятельную природу, пересечения границ с земельным участком ответчика не содержит.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования П.Н.В. являются незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку права и законные интересы истицы ответчиком не нарушены и отказал в удовлетворении иска П.Н.В. в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: