Решение от 16.02.2023 по делу № 2-789/2023 (2-5349/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-789/2023                                          25RS0029-01-2022-009001-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                               г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой А. С. к Мальцевой Я. В. о защите чести и достоинства,

выслушав ответчика, представителя ответчика по устному ходатайству Хомрач М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ей стало известно о том, что ответчик распространяет заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие репутацию, а именно подано заявление в полицию о том, что истец взломала социальные сети ответчика. В связи с указанными обстоятельствами к истцу обратился лейтенант полиции ФИО5 с целью проверки указанных сведений, который проводил первичную беседу с истцом у нее дома, где проживают ее супруг и ребенок, о чем стало известно соседям и друзьям истца, которые видели, как к ней приходил сотрудник полиции, что вызвало эмоциональную реакцию друзей и соседей истца, которые стали интересоваться, что нарушила истец. В связи с указанными обстоятельствами истец испытала психоэмоциональный стресс, чувствовала себя некомфортно. По результатам проверки заявления ответчика сотрудником полиции было установлено, что взлом социальных сетей истцом не производился и ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела. Просила признать сведения, указанные в заявлении ответчика в Клязьминский отдел полиции, порочащими честь и достоинство истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что в 2019 году в социальных сетях была взломана страница ответчика и выставлена ее фотография на сайте знакомств, после чего ей стали звонить, о чем ответчик написала заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Вместе с тем, со страницы Мальцевой Я.В. истец подтверждала, что взломала ее страницу, о чем выставляла видеообращения. Дополнительно ответчик пояснила, что когда она восстановила свою страницу, то у нее в рекомендациях о возможных друзьях отобразились контакты, которые связаны с истцом. В каждой социальной сети есть синхронизация контактов, чтобы можно было найти людей, которые могут находиться в социальных сетях и данные люди косвенно связаны с истцом. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Мальцева Я.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Уссурийску, в котором просила привлечь Трофимову А.С. к уголовной ответственности, которая путем взлома странички на сайте «Одноклассники», распространила информацию, порочащую честь и достоинство Мальцевой Я.В., а именно, от её имени просила у друзей и знакомых денежные средства на операцию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ и.о. дознавателя УУП Клязьминского ОП МУ МВД России «Пушкинское» лейтенантом полиции ФИО5 по материалу проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мальцевой Я.В. за отсутствием события преступления, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В рамках материала проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ были опрошены Мальцева Я.В. и Трофимова А.С.

Из объяснений Мальцевой Я.В., указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГ следует, что около 6 лет назад её бывший супруг ФИО6 стал проживать с Трофимовой А.С., которая от её имени в комментариях под постами её родственников и знакомых писала оскорбительные комментарии. Взломы страниц ответчика в «Одноклассники» и «Вконтакте» производились Трофимовой А.С. несколько раз, о чем ответчик ранее обращалась с заявление в полицию.

Из объяснений Трофимовой А.С., указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГ следует, что у её мужа есть бывшая жена Мальцева Я.В., с которой он развелся более шести лет назад. После развода он подал заявление в суд на запрет выезда за пределы РФ их совместного ребенка без его согласия, также было подано заявление в суд на уменьшение алиментов на их совместную дочь Мальцеву Дарью, в связи с рождением совместного ребенка. Видимо, Мальцеву Я.В. не устраивает такое положение дел, и она до настоящего времени отравляет жизнь Трофимовой А.С. и ФИО7, а именно, поступали бесконечные звонки с номеров подруг Мальцевой Я.В., после того, как номера были заблокированы, Мальцева Я.В. стала звонить с рабочего телефона «Совкомбанка». Трофимова А.С. писала по этому поводу жалобу в «Совкомбанк», откуда ей пришел ответ, что Мальцева Я.В. была наказана. Трофимова А.С. пояснила, что жизнь Мальцевой Я.В. ни её, ни ФИО6 не интересует, а поданное Мальцевой Я.В. заявление является ложным и необоснованным, так как Трофимова А.С. не имеет понятия, как взламывать страницы в социальных сетях.

В ходе проверки не установлен факт взлома страницы «Одноклассники» именно Трофимовой А.С., в связи с чем в ее действиях не выявлены признаки события какого-либо преступления.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то обстоятельство, что в связи с тем, что Мальцева Я.В. обратилась в полицию, истец была допрошена сотрудником полиции, о чем узнали соседи и ее друзья, что вызвало их эмоциональную реакцию, которые стали интересоваться, что нарушила истец. В связи с указанными обстоятельствами истец испытала психоэмоциональный стресс, в связи с чем, просила признать сведения, указанные в заявлении ответчика, распространенные Мальцевой Я.В. порочащими честь и достоинство Трофимовой А.С. и взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Возражая против заявленных требований, ответчик отрицала тот факт, что обращение в полицию с указанным заявлением имело намерение причинить истцу вред, полагала, что истец взломала её страничку на сайте «Одноклассники», поскольку, когда она восстановила свою страницу, то у нее в рекомендациях о возможных друзьях отобразились контакты, которые связаны с истцом, обращение в полицию имело цель прекратить противоправные действия со стороны истца.

В обоснование возражений ответчик представила свидетельские показания ФИО8, которая суду пояснила, что ответчик является её коллегой по работе. Истец взломала страницу ответчика в социальной сети «Одноклассники» и в статусах выставила видеообращение, где стала оскорблять свидетеля и ответчика, от имени Мальцевой Я.В. выставила отредактированные фотографии в сети «Одноклассники», в социальной сети «Инстаграмм», где также писала злостные комментарии. В комментариях истец снимала себя, свидетель знала, что это истец, поскольку ответчик показала ей фотографии истца. ФИО8 лично приходили сообщения с трех аккаунтов ответчика, первый раз это было в 2019-2020 гг., затем было раз в полгода. Более того, еще была отредактирована фотография ответчика, в которой был увеличен ее нос, свидетель написала в комментариях, что это не ответчик, на что истец стала писать негативные комментарии свидетелю.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГ ответчик Мальцева Я.В. обратилась с заявлением по факту размещения ее номера телефона в социальных сетях, которое зарегистрировано в отделе по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, о чем зарегистрирован материал КРСП 1227пр-19 ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ следователем следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Ким М.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП 1227пр-19 от ДД.ММ.ГГ в отношении Трофимовой А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, по снованию, предусмотренному п.2 ч. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлено, что согласно заявления Мальцевой Я.В., до 2015 года она состояла в браке с ФИО6, связи с ним не поддерживает, так как он проживает в другом городе. Сожительница ФИО6 - Трофимова А.С. распространила номер телефона Мальцевой Я.В. в социальных сетях, на сайте знакомств, после чего заявительнице стали поступать звонки и сообщения от незнакомых людей. Опрошенная Мальцева Я.В. пояснила, ДД.ММ.ГГ она обратилась в полицию, так как сожительница ее бывшего мужа Трофимова А.С., выложила на сайте знакомств номер ее мобильного телефона, в результате чего ей звонят и пишут сообщения посторонние люди. Номер телефона Трофимова А.С. выложила без ее согласия. Опрошенная Трофимова А.С. пояснила, что номер телефона Мальцевой Я.В. нигде не публиковала. Кроме того, ДД.ММ.ГГ у нее был украден мобильный телефон, после чего она заблокировала сим-карту. Восстановила сим-карту только ДД.ММ.ГГ в связи с чем, не могла опубликовать номер мобильного телефона Мальцевой Я.В.

В обоснование факта взлома страницы ответчиком представлены снимки страниц переписки телефона, представлен на обозрение телефон, представлены свидетельские показания, которые относятся к одному из видов доказательств по делу.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обращение ответчика в органы полиции не свидетельствовало о намерении распространить порочащие сведения в отношении истца.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ей событиях, сведения были предполагаемыми.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлениями продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчика истцом не опровергнута.

Заявление Мальцевой Я.В. в ОМВД России по г. Уссурийску является реализацией ею права на обращение органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем требование истца в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит защите. При этом, не имеется оснований считать, что данное обращение. было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.