Решение по делу № 33-33949/2021 от 17.11.2021

Судья: Соболева О.О                                                          Дело <данные изъяты>

(дело 2-2933/2021)                                          УИД 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                     1 декабря 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Никифорова И.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стольниковой Т. М. к Новиковой Г. И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым строением, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Стольниковой Т.М. и ее представителя адвоката Вершкового В.И., представителя Новиковой Г.И. – адвоката Чернядьева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Стольникова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Новиковой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым строением от <данные изъяты> между сторонами, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения истцу права собственности на участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> скончался супруг истца – Стольников А. Г., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и участка при нем с кадастровым номером <данные изъяты>. В установленные законом сроки и порядке к имуществу умершего открыто наследственное дело <данные изъяты> у нотариуса <данные изъяты> Сопина В.Н. <данные изъяты> Стольниковой Т.М. получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли указанных объектов, а также свидетельства о праве собственности на другие доли (по 1/2) как супружеские. Таким образом, Стольникова Т.М. стала собственником объектов в целом. Право собственности истца зарегистрировано <данные изъяты>. Поскольку в силу возраста и наличия дефекта зрения Стольникова Т.М. самостоятельно не могла заниматься оформлением наследства, она обратилась за помощью к Свидетель №1 и Свидетель №2, в пользу которых <данные изъяты> выдала доверенность и позволила пользоваться указанным спорным имуществом для проживания в выходные дни на безвозмездной основе. Кроме того, к оформлению Стольникова Т.М. привлекла ответчика Новикову Г.И., которой также передала ключи от дома для присмотра, в связи с чем ответчик получила доступ к имуществу. Намерений производить отчуждение имущества Стольникова Т.М. не имела. В ноябре 2020 года на просьбу истца вернуть ключи ответчик под различными предлогами уклонялась от этого, на связь не выходила. Ключи возвращены истцу лишь в декабре 2020 года, однако, о положении дел относительно спорного имущества Новикова Г.И. Стольникову Т.М. в известность не поставила, что вызвало у истца опасения. Для проверки сомнений истец получила в ЕГРН выписку в отношении объектов, из которой следовало, что в настоящее время собственником объектов является Новикова Г.И. В связи с отсутствием у истца документов-оснований к переходу права истец обратилась в Росреестр, где <данные изъяты> получила копию договора купли-продажи (купчей), на основании которого производилась регистрация перехода права. Из договора следовало, что объекты приобретены ответчиком у истца по возмездной сделке за 1 737 400 рублей, которые переданы ответчиком истцу до подписания договора. Не оспаривая своей подписи в договоре, истец утверждает, что была введена в заблуждение ответчиком относительно совершенного юридически значимого действия – подписания договора с учетом слабого зрения Стольниковой Т.М. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Стольникова Т.М. просила суд признать недействительным договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым строением от <данные изъяты> между сторонами, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения истцу права собственности на участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебное заседание суда первой инстанции истец Стольникова Т.М. и ее представитель по доверенности Чинарова С.А. не явились, извещены под личную роспись. При этом об уважительности причин своей неявки они суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Новикова Г.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила участие своего представителя по доверенности Чернядьева А.Г., который иск перед судом не признал, против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным письменно. В своих возражениях обратил внимание на то, что истец сама предложила ответчику приобрести спорное имущество в связи с тем, что Стольникова Т.М., сославшись на преклонный возраст и удаленность проживания от имущества, уверила Новикову Г.И., что интереса к нему не имеет. После достигнутых договоренностей ответчик передала истцу обусловленную договором сумму, и переход прав по сделке был зарегистрирован. При этом, ответчик полагает, что истец лукавит, утверждая о том, что не понимала существа сделки, поскольку ею лично подписаны не только сам договор, но и акт приема-передачи объектов недвижимости, а также заявление о государственной регистрации. Кроме того, договор подписывался сторонами дважды, в том числе, после внесения в него пункта 3.2 об обременении части участка в связи с приостановлением государственной регистрации права. По изложенным основаниям, перед судом представитель ответчика просил оставить исковые требования Стольниковой Т.М. без удовлетворения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления Росреестра по <данные изъяты> в заседание суда первой инстанции не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Стольникова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, следовательно, имеются основания для рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Протокольным определением от 24.11.2021г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Стольниковой Т.М. по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии явилась Стольникова Т.М. и ее представитель, которые требования иска поддержали.

В заседание судебной коллегии явился представитель Новиковой Г.И., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления Росреестра по <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ст. 222 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ, находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По правилам статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пункт 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ говорит о том, что одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора – при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов на объекты: участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>, между сторонами <данные изъяты> заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым строением кадастровыми номерами <данные изъяты> соответственно за 1 737 400 рублей, в том числе, 208 000 рублей – стоимость участка и 129 400 рублей – стоимость дома. Договор подписан сторонами лично. По акту приема-передачи от той же даты, также подписанному сторонами лично, Стольникова Т.М. передала Новиковой Г.И. проданное имущество. Согласно пункту 2.4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из представленных суду стороной ответчика дополнительных доказательств усматривается, что договор в редакции пункта 3.2 об отсутствии обременений объектов подвергался изменениям на основании уведомления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права, в связи с чем стороны подписали также иную редакцию, в которой такие обременения были указаны. Договор также подписывался сторонами лично.

Заявления о государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему от Стольниковой Т.М. к Новиковой Г.И. также подписано обеими сторонами лично.

В ходе проверки по обращению представителя истца Стольниковой Т.М. по доверенности Чинаровой С.А. опрошены операторы МФЦ <данные изъяты>-Посадского городского округа <данные изъяты> Евполова Е.А. и Вецель О.И., которые сотруднику полиции, проводившему проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ, пояснили, что летом 2020 года в МФЦ <данные изъяты> обратились Новикова Г.И. и Стольникова Т.М. с документами о купле-продаже участка с домом по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, СТСН «Юпитер», участок 7. При этом они представили документы (договор, квитанции об оплате госпошлины, передаточный акт). При этом им было понятно, что Стольникова Т.М. является продавцом спорного имущества, а Новикова Г.И. – его покупателем. В программе было сформировано заявление на регистрацию права собственности покупателя (Новиковой Г.И.) и заявление на переход права от продавца (Стольниковой Т.М.), которые передавались сторонами для прочтения и подписания. Обе женщины лично прочитали и подписали заявления. Принятые документы были отсканированы, а оригиналы переданы в Управление Росреестра по <данные изъяты>, Сергиево-Посадский отдел для правовой экспертизы и последующей государственной регистрации. Впоследствии регистрация перехода права приостанавливалась, и Новикова Г.И. повторно обращалась в МФЦ (материал об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Чинаровой С.А. <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Опрошенная в рамках доследственной проверки Новикова Г.И. пояснила, что передала денежные средства за участок и дом наличными несколькими платежами и способами, а именно, 700 000 рублей, 500 000 рублей и 37 400 рублей – денежными купюрами лично Стольниковой Т.М., после чего стороны подписали договор, в котором указано, что расчет произведен до заключения договора (материал об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Чинаровой С.А. <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В своих объяснениях сотрудникам полиции Стольникова Т.М. отрицала получение ею денежных средств за проданные объекты недвижимости.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не представлено доказательств обмана ответчиком истца относительно правовой природы сделки.

Совокупность последовательных действий истца свидетельствует о том, что Стольникова Т.М. осознавала и понимала характер совершаемых ею действий, поскольку сначала подписала договор и передаточный акт, затем подала, собственноручно подписав, заявление о государственной регистрации перехода права по сделке от нее к Новиковой Г.И., а впоследствии подписала договор лично в новой редакции.

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, данными вышестоящим судом, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, принимая во внимание принцип презумпции добросовестности и разумности действий сторон при совершении сделки, судебная коллегия полагает, что требования Стольниковой Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым строением от <данные изъяты> между сторонами не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения.

Ссылки истца на наличие противоречий в пояснениях ответчика относительно момента передачи денежных средств истцу в счет оплаты указанных объектов недвижимости являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как сделки заключенной под влиянием заблуждения.

Поскольку пункт 6 статьи 178 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки ставят применение указанных последствий в зависимость от признания сделки недействительной, а оснований к тому при разрешении настоящего дела не установлено, отсутствуют и законные основания к возвращению истцу права собственности на участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Стольниковой Т. М. к Новиковой Г. И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым строением, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи