Решение по делу № 2-365/2017 (2-10803/2016;) от 15.11.2016

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании договора купли – продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>4 обратился в суд с иском о признании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между <ФИО>5 и <ФИО>6 недействительным о возвратить стороны сделки в первоначальное положение (ст.ст. 179, 167 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 заключила с <ФИО>8. договор купли – продажи квартиры № <адрес>. На приобретение данного имущества были использованы денежные средства в размере <иные данные> руб., принадлежащие <ФИО>9., полученные им от продажи своего единственного жилья – <адрес>. После заключения договора документы были переданы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Расчет был произведен в данном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода прав собственности на спорную квартиру по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, на основании заявления <ФИО>10. Как выяснилось, что настоящий собственник спорной квартиры <ФИО>11 ее не продавал и не намеревался, все правоустанавливающие документы на квартиру, а также паспорт <ФИО>12 были сфальсифицированы., злоумышленники, получившие деньги за квартиру, скрылись. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <ФИО>13 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <иные данные> УК РФ, мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права граждан на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному делу был признан <ФИО>14., в связи с тем, что денежные средства, переданные в счет оплаты приобретаемой квартиры, принадлежали ему, причинен имущественный вред. <ФИО>15 обратился в Управление Федерального казначейства по свердловской области с заявлением о выплате компенсации в связи с причинением вреда, в результате утраты жилого помещения за счет казны Российской Федерации, на что был получен отказ, так как нормативный акт, регламентирующий порядок выплаты такой компенсации, на момент обращения истца, не принят.

Истец, ссылаясь на ч. 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемая сделка была заключена <ФИО>16 под влиянием обмана относительно личности продавца. <ФИО>17, совершая сделку купли – продажи квартиры, была уверена, что стороной продавца выступает <ФИО>18

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>19 обратилась с ходатайством о привлечении ее к участию в деле, в качестве соистца (л.д. <иные данные>). Определением суда от <иные данные> данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании <ФИО>20 <ФИО>21., их представитель <ФИО>22., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик <ФИО>23., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. <иные данные>).

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело без его участия.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что <ФИО>24продавец) и <ФИО>25покупатель) заключили данный договор, по которому <ФИО>26 принял на себя обязательство - передать в собственность покупателя двухкомнатную квартиру <адрес>, а <ФИО>27 обязалась принять квартиру и оплатить ее стоимость – <иные данные> руб. (л.д. <иные данные>).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства были переданы продавцу в полном объеме, в соответствии с п. 2 указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ документы были поданы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. <иные данные>).

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода прав собственности на спорную квартиру по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, на основании заявления <ФИО>28 о возврате документов без проведения государственной регистрации, указавшего, что не продавал и не намеревался продавать квартиру (л.д. <иные данные>).

Как выяснилось, лицо, которому были переданы денежные средства в счет покупки квартиры, а также заключен договор с лицом, не являющимся собственником квартиры <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <иные данные> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неизвестный, путем мошеннических действий похитил денежные средства в сумме <иные данные> руб., принадлежащие <ФИО>29 получив указанные денежные средства в УФСГР и К по Свердловской области по адресу: <адрес>, причинив тем самым <ФИО>30 материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному делу был признан <ФИО>31 в связи с тем, что денежные средства, переданные в счет оплаты приобретаемой квартиры, принадлежали ему, причинен имущественный вред.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>32., являющийся собственником квартиры <адрес> не подписывал договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за <ФИО>33 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент (л.д. <иные данные>).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что договор купли – продажи является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо волеизъявление и действия двух сторон, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ранее судом установлено, что <ФИО>34 не подписывал указанный договор, соответственно, ответчик не предпринимал действий, выражающих волеизъявление на возникновение прав и обязанностей, предусмотренных договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует и не оспаривается истцами, что оспариваемый договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

В связи с этим, требования истцов по заявленным предмету и основаниям, предусмотренными ст. 179, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между <ФИО>35 и <ФИО>36 недействительным, возвращении сторон сделки в первоначальное положение, удовлетворению не подлежат.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>37, <ФИО>38 к <ФИО>39 о признании договора купли – продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья