Решение по делу № 22-2123/2022 от 17.10.2022

Судья Пономарев Д.В.                                                                       Дело № 22-2123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск                                                                                       17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Дементьева Д.Е., Шнайдера П.И.,

при секретаре судебного заседания ЛИН,

с участием прокурора управления прокуратуры УР МАН,

осужденного ЕВА,

защитника - адвоката КРН,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника прокурора и и.о. Глазовского межрайонного прокурора, апелляционным жалобам осужденного ЕВА на

          приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2022 года, которым

ЕВА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УАССР, гражданин Российской Федерации, не работающий, без определенного места жительства, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, инвалид 2 группы, не военнообязанный, судимый

<данные изъяты>

          осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы

          согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 августа 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

         мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,           срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу,

         в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

          Приговором от 03 августа 2022 года ЕВА признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР.

          В апелляционных представлениях прокурор считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В нарушение п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствует указание на наличие 2 группы инвалидности ЕВА В нарушение п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 судом в основу приговора положено постановление о рассекречивании сведений (т. 1 л.д. 75, л. 6 приговора), указанный документ в ходе судебного заседания не исследовался. Согласно приговору (л. 6) одним из письменных доказательств указан протокол осмотра предметов от 25.11.2020 (т.1 л.д. 153-155), в то же время согласно исследованным материалам уголовного дела указанный протокол от 25.10.2020. Согласно приговору (л. 6) в ходе судебного заседания исследован протокол осмотра предметов от 03.12.2020, содержащийся в томе 1 л.д. 154-155, однако указанный документ содержится в томе 1 л.д. 156-158. Считает, что имеющиеся технические ошибки подлежат устранению судом апелляционной инстанции. При назначении наказания судом ненадлежащим образом учтена личность осужденного и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть преступления, совершенного в период условного осуждения за однородное преступление. ЕВА вину признавал лишь на стадии предварительного расследования, в суде показал, что не знал о том, что находится в поднятом им пакетике с веществом. При установлении смягчающих обстоятельств не указано, в какой части ЕВА признается вина в совершении преступления, на какой стадии рассмотрения дела. Судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку оперативным сотрудникам были известны обстоятельства хранения наркотического средства ЕВА до момента дачи им признательных показаний и участия в следственных действиях. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, не приведет к исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Предлагает приговор изменить, во вводной части приговора указать на наличие у ЕВА инвалидности 2 группы, назначить по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ - в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

          В апелляционных жалобах осужденный ЕВА считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не отражены показания врача филиала больницы АИФ о выдаче справки, согласно которой за весь период стационарного лечения он не мог принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. Он обжаловал действия по допросу свидетеля АИФ в апелляционном порядке, однако суд жалобу вернул, указав, что постановление от 27 декабря 2021 года может быть обжаловано одновременно с итоговым решением, чем нарушил его право на защиту. Постановление о назначении судебного заседания считает незаконным и необоснованным. В приговоре не отражены показания понятого Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что при личном досмотре ЕВА пояснил, что не знает содержимое изъятого пакета, а также пояснил, что протокол не читал, протокол прочитал следователь. Оценка расхождениям в показаниях судом не дана. Показания свидетеля Свидетель №12 при допросе 12 мая 2021 года также отражены в приговоре не в полном объеме. Судом необоснованно отвергнут его доводы о том, что он не знал, что подобрал пакет именно с наркотическим средством, не приняты во внимание его объяснения, как появились в деле его показания на стадии следствия, не рассмотрено его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами его показаний на предварительном следствии. При его допросе в качестве подозреваемого защитник не участвовал, его (осужденного) поили спиртным, сотрудники ОКОН оказывали на него психологическое давление.          Проверка его показаний на месте 15 января 2021 года проводилась в темное время суток после судебного заседания об отмене условного осуждения, что является недопустимым. Он не мог участвовать в следственном действии ввиду плохого состояния здоровья, у него сильно болела нога, в связи с чем он не осознавал ход следственного действия. Через 4 дня его экстренно госпитализировали, провели операцию. Допрос в качестве обвиняемого проведен 15 марта 2021 года на территории ФКУЗ МСЧ-18, в это время у него был постельный режим, он не мог принимать участие по состоянию здоровья, что подтверждается вышеуказанной справкой. Вышеуказанные доказательства считает недопустимыми. Справка об исследовании от 21 октября 2020 года не устанавливает его вину, в ней отсутствует исследовательская часть. При проведении химической экспертизы не выделана масса каждого компонента, вес измерен с учетом тары (пакета), эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Его ходатайство о признании доказательств недопустимыми судом не разрешено. Считает, что по делу не имелось оснований для проведения ОРМ, начальник ОКОН ему угрожал, что «подставит» в связи с тем, что он отказался стать информатором. Результаты ОРД считает недопустимыми доказательствами, от допросов оперативных сотрудников государственный обвинитель отказался. В ходе следствия нарушено его право на защиту, он не доверял защитнику, следователь его ходатайство об отводе проигнорировал.      Судом неправильно применен уголовный закон, его действия можно квалифицировать лишь как неосторожные по ч.1 ст. 228 УК РФ. Считает, что он является жертвой обстоятельств, не имел умысла на хранение наркотиков, нашел пакет случайно, не приобретал его, не открывал, не знал, что в нем находится. При личном досмотре он сообщил, что возможно это героин, знать его вес «на глазок» не мог.    Назначенное наказание является чрезмерно суровым, необоснованно не применены положения ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, не учтено состояние его здоровья, наличие тяжелых смертельно опасных заболеваний, необходимость проведения операции, в приговоре не указан диагноз.     Постановлением суда от 15 января 2021 года отказано в отмене условного осуждения по приговору от 10 августа 2020 года, считает необоснованным применение положений ст. 70 УК РФ, срок наказания по данному приговору истек 10 августа 2021 года. Копия приговора вручена ему по истечении 5 суток, что влечет отмену приговора. Предлагает приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

         В возражении осужденный ЕВА указывает, что апелляционное представление подано с нарушением срока, в связи с чем рассмотрению не подлежит. Назначенное ему наказание не является чрезмерно мягким.

          В судебном заседании прокурор МАН предложил приговор изменить по доводам апелляционных представлений, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

          Осужденный ЕВА апелляционные жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения. Считает, что его действия не представляют большой общественной опасности. По мнению осужденного, его необходимо направить на медицинскую комиссию с целью установления заболеваний, препятствующих      отбыванию наказания. Предложил применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить окончательное наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

        Защитник КРН апелляционные жалобы поддержал, считает, что ЕВА не отрицал факт хранения пакета с веществом, однако не знал его содержимое. По мнению защитника, по делу имеются все основания для смягчения назначенного наказания.

         В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные представления и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

         Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

         Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам сторон, в том числе и приведенным в апелляционных жалобах.

         Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ЕВА в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.

           Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – признательными показаниями самого ЕВА в ходе предварительного следствия, показаниями    свидетелей. Указанные показания в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности с иными доказательствами стороны обвинения достаточны для признания осужденного виновным в деянии, установленном судом.

          В суде первой инстанции ЕВА не отрицая факт хранения свертка с веществом, показал, что его не приобретал, нашел в подъезде, при этом он не знал, что находящее в нем вещество является наркотическим средством.

          Вместе с тем, на предварительном следствии в ходе различных следственных действий ЕВА признал вину в незаконном хранении наркотического средства при обстоятельствах, установленных судом, показал, что изъятый у него «героин» принадлежит ему, о чем он и пояснил в ходе личного досмотра. Признательные показания ЕВА оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

          Из показаний ЕВА, в том числе в суде первой инстанции, следует, что он употребляет наркотическое средство «героин».

          Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка изменению ЕВА показаний в судебном заседании, обоснованно приняты во внимание показания в ходе предварительного следствия.

         Данные показания даны осужденным неоднократно в присутствии защитника, они не содержат противоречий, протоколы прочитаны и подписаны участниками следственных действий. Перед допросами осужденный предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Какие-либо замечания по обстоятельствам проведения следственных действий, а также по содержанию протоколов ЕВА и защитником не приводились.

           Доводы осужденного о проведении его допроса в качестве подозреваемого в отсутствие защитника являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного следователя.

          Судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, а также доводы ЕВА о проведении следственных действий в болезненном состоянии.

          Из материалов дела, а также из показаний допрошенных следователей, не следует, что во время следственных действий и выполнения требований ст. 217 УПК РФ ЕВА находился в состоянии, препятствующем ему давать осознанные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления, а также проводить ознакомление с материалами дела. С ходатайствами об отложении следственных и процессуальных действий ввиду плохого самочувствия ЕВА не обращался.

         Из показаний врача филиала ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России по УР АИФ, допрошенной судом первой инстанции в целях разъяснения содержания предоставленных справок, следует, что ЕВА в вышеуказанные периоды после госпитализации в стационар мог участвовать в следственных и процессуальных действиях, в которых не требуется физическая активность,    в помещении больницы в условиях медицинской части. Препараты, которые могли бы повлиять на когнитивные (мыслительные) функции, а также вызвать повышенную сонливость, ЕВА не принимал, читать и писать он мог.

          Проверка показаний ЕВА на месте от 14 января 2020 года проведена в период с 16.20 часов до 17.10 часов, то есть не в ночное время. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый также не заявлял о невозможности участвовать в следственном действии в связи с плохим самочувствием. Передвижение ЕВА с помощью костылей также не препятствовало ему давать осознанные показания об обстоятельствах совершения преступления.

          Вина ЕВА установлена показаниями понятых Свидетель №5 и Свидетель №12, участвующих при личном досмотре последнего и осмотре места происшествия, а также иных свидетелей.

           Вопреки доводам осужденного, содержание показаний понятых в приговоре раскрыто. Из показаний Свидетель №5 прямо следует, что при личном досмотре ЕВА показал, что изъятый пакетик принадлежит ему, хранил для личного    употребления. В суде свидетель подтвердил наличие его подписей в протоколе личного досмотра. Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного следствия и при допросе в предыдущем судебном заседании также показал, что ЕВА сообщил о принадлежности ему изъятого пакета с веществом, указал, что в нем, возможно, «героин» для личного употребления. Оглашения протокола личного досмотра оперуполномоченным вслух не является нарушением закона.

         Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой.

          Вина осужденного в совершении преступления подтверждается материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра ЕВА, справкой об исследовании, заключением химической судебной экспертизы, материалами оперативно-розыскной деятельности. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

          Судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам осужденного, сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

          Согласно материалам дела оперативно-розыскное мероприятие     проведено на основании утвержденного начальником полиции соответствующего рапорта сотрудника ОКОН МО МВД России «Глазовский» при наличии достаточных оснований – получении оперативными работниками сведений о причастности ЕВА к незаконному обороту наркотического средства «героин», при этом в рапорте указан источники получения такой информации (том 1 л.д. 76). Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств.

          Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили. Оснований для признания протоколов, в том числе допросов ЕВА,    недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Какие-либо сведения о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты обвиняемого в материалах дела отсутствуют.

        Нарушений закона при назначении и проведении судебных экспертиз также не допущено, заключения экспертов мотивированы и не противоречат другим доказательствам обвинения.

         Вопреки доводам ЕВА, до проведения химической судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (подписка - том 1 л.д. 250). Масса наркотического средства установлена без учета упаковочного материала.

         Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 24.01.2022) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" диацетилморфин (героин) относится к списку 1, в связи с чем масса изъятого наркотического средства определяется общей массой смеси, в состав которой входит диацетилфморфин, независимо от их содержания в смеси. Определение массы каждого компонента смеси не требуется.

         Справка об исследовании изъятого наркотического средства содержит указание на методику проведенного исследования. Предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения законом не предусмотрено.

          С учетом показаний допрошенных лиц, материалов дела, а также показаний ЕВА в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции мотивировано отвергнуты доводы осужденного об отсутствии      осведомленности о содержимом изъятого у него свертка.

           Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Принятые судом первой инстанции решения по ходатайствам сторон являются обоснованными, вывод об отсутствии основания для признания доказательств недопустимыми основан на материалах дела. Расхождения позиций защитника и подсудимого в суде не имеется.

         Судом принято обоснованное решение о возвращении апелляционной жалобы ЕВА на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части отказа в возращении уголовного дела прокурору. Допрос в рамках предварительного слушания свидетеля - врача АИФ с целью установления возможности участия ЕВА в следственных и процессуальных действиях не является нарушением закона. Вопреки доводам осужденного, каких-либо оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имеется.

          Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 21 октября 2020 года (том 1 л.д. 75), указанное постановление в условиях состязательного процесса не исследовалось. Кроме того, необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на установление вины осужденного протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2020 года (том 1 л.д. 156-158), указание в приговоре иных листов дела является явной технической ошибкой. Внесение в приговор указанных изменений не влияет на обоснованность вывода суда об установлении вины ЕВА совокупностью допустимых доказательств.

         Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре верно установлена дата протокола осмотра предметов от 25 ноября 2020 года (том 1 л.д. 153-155).

          Действия ЕВА обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации, в том числе на ч.1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о неосторожном совершении преступления являются несостоятельными. Показания допрошенных лиц об употреблении ЕВА наркотического средства в целях обезболивания не влияют на квалификацию действий последнего.

         С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, его адекватного поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ЕВА по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ЕВА,    влияние наказания на его исправление.

Судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья ЕВА, наличие у него хронических заболеваний и наркомании, инвалидности 2 группы. Обязательное указание в приговоре диагноза законом не предусмотрено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом достаточно мотивировано назначение ЕВА,         совершившему тяжкое преступление в период условного осуждения, наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ является обоснованным.

В связи с совершением тяжкого преступления судом принято верное и основанное на императивных положениях ч.5 ст. 74 УК РФ решение об отмене условного осуждения по приговору от 10 августа 2020 года. Согласно материалам дела на момент совершения преступления срок условного осуждения по данному приговору не истек. Вынесение судом в порядке исполнения приговора решения об отказе в отмене условного осуждения по иным основаниям не препятствует применению ч.5 ст. 74 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб, назначенное ЕВА наказание за инкриминируемое преступление, а также наказание по совокупности приговоров является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым либо мягким судебная коллегия не усматривает. Назначение более мягкого наказания после отмены предыдущего приговора не является нарушением закона.

Доводы о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, а также признания подсудимым вины, в апелляционных представлениях на предыдущий приговор от 24 июня 2021 года не содержались. Отсутствуют такие указания и в апелляционном определении от 7 сентября 2021 года. С учетом положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, а также п. 20 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судебная коллегия признает несостоятельными доводы представления о необходимости исключения указанных обстоятельств из числа смягчающих.

         Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей не допущено.

          В настоящее время сведений о наличии у ЕВА заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеется. В случае установления таких заболеваний вопрос об освобождении от отбывания наказания подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

          Вручение осужденному копии приговора с нарушением предусмотренного ст. 312 УПК РФ срока (10 августа 2022 года) не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.

          В нарушение положений ст. 304 УПК РФ и п. 2 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" во вводной части приговора не указано о наличии у Елкина В.А. инвалидности 2 группы. Судебная коллегия считает необходимым указанное нарушение устранить путем изменения судебного решения.

          Оснований для отмены приговора, удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, изменения судебного решения в иной части не имеется.

          Руководствуясь ст.ст.389.13- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2022 года в отношении ЕВА изменить, апелляционные представления удовлетворить частично.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ЕВА 2 группы инвалидности.

Исключить из числа доказательств постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 21 октября 2020 года (том 1 л.д. 75).

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на установление вины ЕВА в совершении преступления протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2020 года (том 1 л.д. 156-158).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ЕВА отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья                                                                                                    Д.Е. Дементьев