Решение по делу № 33-2604/2020 от 14.10.2020

Судья Линчевская М.Г. № 33-2604-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего             Булыгиной Е.В.

судей Муравьевой Е.А.

Койпиш В.В.

при секретаре            Холостовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2020 по иску Л.Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уютный дом» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя Ловдиной Т.И. – Барыбиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ловдина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры *, расположенной в доме ....

12 июня 2019 г. произошло повреждение принадлежащей ей квартиры по причине возникновения течи стояка холодного водоснабжения. В связи с тем, что истец в этот период находилась в отпуске за пределами города Мурманска, акт о залитии был составлен представителями управляющей компании 20 августа 2019 г.

В результате залитая причинены повреждения имуществу и внутренней отделке помещения квартиры.

Указала, что управление многоквартирным домом * по улице ... осуществляет ответчик.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП Ч.И.Л., согласно отчету которого размер ущерба составил 112 246 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 14 500 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 112246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом принято решение, которым исковые требования Л.Т.И. к ООО «Строительная компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Строительная компания «Уютный дом» в пользу Л.Т.И. в счет возмещения ущерба 112246 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14500 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей, оформление доверенности 1500 рублей, всего 152246 рублей; взыскать с ООО «Строительная компания «Уютный дом» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3744 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Строительная компания «Уютный дом» Семенова К.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части возмещения причиненного вреда, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 78400 рублей, в остальной части отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что размер причиненного ущерба, определенный в представленном истцом отчете, является явно завышенным по сравнению с представленным ответчиком заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцу с момента предъявлении претензии о возмещении ущерба неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, от заключения которого истец отказался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ловдина Т.И., представитель ответчика ООО «Строительная компания «Уютный дом», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 11 октября 2016 г. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Строительная компания «Уютный дом» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 27 марта 2019 г.

12 июня 2019 г. произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинены повреждения имуществу и внутренней отделке помещения. Причиной затопления явилась течь стояка холодного водоснабжения на кухне.

Согласно сведениям, отраженным в акте ООО «Строительная компания «Уютный дом» от 20 августа 2019 г., в результате залития пострадало имущество на кухне: отслоение обоев, разводы на потолке (обои), потолочный декоративный плинтус отслоился, столешница вздута, декоративная панель (фартук). Вздуты кухонный подвесной шкаф 2 штуки, вздутия, отслоения. Спальня: наличник дверной вздут, вздутие ламината.

24 сентября 2019 г. с целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП Ч.И.Л., которым произведен осмотр помещений квартиры истца на предмет выявления повреждений внутренней отделки помещений от залития, составлен акт № 1.

В результате осмотра установлены следующие повреждения косметической отделки:

Кухня: часть кухонного гарнитура демонтировано. Элементы кухонного гарнитура подверглись намоканию и разбухли: повреждена стеновая панель, столешница и два навесных шкафа. Стены оклеены виниловыми обоями улучшенного качества. Обойные полотна расходятся по швам. Наблюдается отслоение обойных полотен от стен, а так же загрязнения в виде пятен и разводов желтого цвета. Потолок оклеен обоями под покраску по гипсокартонным листам. На потолке наблюдаются загрязнения в виде пятен и разводов желтого цвета;

Коридор: стены оклеены виниловыми обоями улучшенного качества. Обойные полотна расходятся по швам. Наблюдается отслоение обойных полотен от стен, а так же загрязнения в виде пятен и разводов желтого цвета. Потолок оклеен обоями под покраску по гипсокартонным листам. На потолке наблюдаются загрязнения в виде пятен и разводов желтого цвета. Дверной блок в спальню подвергся намоканию. Наблюдается отслоение декоративного покрытия от дверной коробки и наличника;

Комната: напольное покрытие выполнено из ламината. Наблюдается разбухание отдельных элементов по стыку.

Исходя из результатов осмотра, а так же характера повреждений, сделан вывод о том, что залитие произошло в результате прорыва стояка холодного водоснабжения.

В ходе осмотра производилось фотографирование повреждений косметической отделки помещений квартиры, зафиксированы фактические размеры помещений.

Согласно отчету ИП Ч.И.Л. № 19/19-И об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения вреда, возникшего в результате причинения повреждения личному имуществу и помещениям квартиры, расположенной по адресу: ..., размер ущерба составил 112 246 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 14 500 рублей.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании факт и причина затопления квартиры, а также перечень поврежденного в результате залива имущества, находящегося в квартире истца, стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вина в причинении имуществу истца ущерба в результате затопления квартиры истца ответчиком ООО «Строительная компания «Уютный дом» не оспаривалась.

Доводов о несогласии с выводами суда об ответственности управляющей организации ООО «Строительная компания «Уютный дом» за причиненный истцу ущерб апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выражающей несогласие с размером присужденных сумм, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы сторонам разъяснялись.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд, оценив представленные сторонами заключения специалистов, правомерно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба предоставленный истцом отчет независимого эксперта ИП Чуваева И.Л. № 19/19-И от 24 сентября 2019 г., согласно которому размер ущерба, причиненного залитием квартиры, составляет 112246 рублей.

Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, суд первой инстанции подробно исследовал предоставленный акт, дал ему оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал суд, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отчет составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен в Мурманском регионе, на основании непосредственного осмотра повреждений в квартире истца, с подробным описанием состояния повреждений и приложением фотографий. Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами.

При этом суд привел мотивы, по которым отклонил представленное ответчиком заключение № 29377-О-Э-ИГ-БН-М, с чем судебная коллегия соглашается. Данное заключение не опровергает правильности заключения, представленного истцом, поскольку составлено без осмотра поврежденного имущества, не предусматривает накладных расходов и сметной прибыли, подлежащих учету в стоимости работ, ссылка на источники информации для определения стоимость работ и материалов носит общий характер, конкретные источники в смете не указаны, актуальные распечатки прайс-листов отсутствуют. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца, определенная в отчете ИП Ч.И.Л., превышает расходы, которые необходимы для восстановления имущества истца до состояния, в котором оно находилось до повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке, в связи с чем, по мнению ответчика, штраф в пользу истцов взыскан судом неправомерно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отказ истца от принятия надлежащего исполнения не давал ответчику возможности удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба не было ответчиком удовлетворено, в том числе в неоспариваемой части, в соответствии с вышеуказанной нормой суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, определив его в размере 15000 рублей с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора и по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уютный дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: