Решение по делу № 2-727/2016 (2-8578/2015;) от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                             22 января 2016 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е. М.,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Соболь Н. В. к МУП г. Сочи «ГорИВЦ» и отделу Управления ФМС России по Краснодарскому краю о восстановлении регистрации по месту жительства в г. Сочи в период несовершеннолетия и установлении факта проживания в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к МУП г. Сочи «ГорИВЦ» и отделу Управления ФМС России по Краснодарскому краю о восстановлении регистрации по месту жительства в г. Сочи в период несовершеннолетия и установлении факта проживания в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы обратилась Соболь Н. В..

Исковые требования мотивированы тем, что Соболь Н.В. проживала совместно со своим дедушкой Соболь А.Ф. и бабушкой Соболь Е.И. в <адрес> в г. Сочи, предоставленной Соболь А.Ф. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на право бессрочного занятия квартиры. Истица в указанной квартире проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год до своего совершеннолетия, что подтверждается справкой МОБУ «Лицей № г. Сочи». Кроме того, Соболь Н.В. по месту своего жительства посещала детский сад №, а также вечернюю музыкальную школу. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истица от средней школы № несколько раз в неделю проходила УПК, работая телефонисткой на станции. Указанные сведения, по мнению истицы, подтверждают факт ее проживания именно по адресу: г. Сочи, <адрес>. В связи с допущенными ошибками в написании имени и названия улицы в ордере, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен юридический факт, что Соболь Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включена в ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на право бессрочного занятия <адрес> в г. Сочи как член семьи (внучка) Соболь А. Ф.. Соболь Н.В. стало известно о том, что в Отделе УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи отсутствуют сведения о месте ее регистрации по адресу: г. Сочи, <адрес>, до достижения совершеннолетия. Сообщением Отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. истице рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта регистрации по месту жительства. В поквартирной карточке имеются сведения о регистрации Соболь Н.В. по адресу: г. Сочи, <адрес>, на один день, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, данные действия были совершены с целью приватизации <адрес> в г. Сочи без ее участия. Кроме того, учитывая, что Соболь Н.В. была вписана в ордер №, ее не могли снять с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку на тот момент она была несовершеннолетняя. Из сообщения МКУ г. Сочи «Квартирно-правовая служба» следует, что договор приватизации на <адрес> в г. Сочи не оформлялся. Восстановление регистрации по месту жительства Соболь Н.В. необходимо в целях реализации своих жилищных прав. В связи с вышеизложенным Соболь Н.В. просит суд восстановить ее регистрацию по месту жительства за период несовершеннолетия и установить факт ее проживания в <адрес> в Хостинском районе г. Сочи в период ее несовершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год; обязать МУП г. Сочи «ГорИВЦ» осуществить контроль за внесением сведений в поквартирную карточку о ее регистрации по месту постоянного жительства по адресу: г. Сочи, <адрес> за период ее несовершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год; обязать Отдел УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи внести сведения в базу данных ФМС по г. Сочи и поквартирную карточку о регистрации Соболь Н.В. по месту жительства за период ее несовершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: г. Сочи, <адрес> семидневный срок.

В судебном заседании истица Соболь Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что вселилась в <адрес> в г. Сочи в ДД.ММ.ГГГГ году в возрасте четырех лет. Своих родителей она никогда не видела и не знает, ее воспитанием занимались дедушка и бабушка. Впервые она увидела свою мать Соболь Р.А., которая была вписана в качестве таковой в ордер №, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда та была беременна. До ДД.ММ.ГГГГ года истица проживала в спорной квартире, затем по достижению 17 лет уехала на Украину учиться. Вернувшись в Россию в ДД.ММ.ГГГГ году, у нее возникла необходимость в подтверждении гражданства. В это же время ей стало известно, что она была зарегистрирована по квартире по адресу: г. Сочи, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. один день. Как пояснила истица, это было сделано с целью приватизации <адрес> в г. Сочи без ее участия. Считает, что поквартирные карточки были заменены, сфальсифицированы, так как ее указание в поквартирной карточке исчезло. Она оказалась вписанной в другую поквартирную карточку по <адрес> в г. Сочи. На основании решения Хостинского районного суда г. Сочи она была выселена из спорной квартиры, в судебном заседании она не участвовала. В настоящее время желает защитить свои права именно путем предъявления таких исковых требований. Считает, что МУП г. Сочи «ГорИВЦ» может осуществить контроль за действиями миграционной службы по внесению сведений о ее регистрации.

Представитель ответчика МУП г. Сочи «ГорИВЦ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела без своего участия.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика пояснил, что ведение паспортно-учетной работы осуществляется предприятием на основании Постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации паспортно-учетной работы в муниципальном жилищном фонде, жилищном фонде, в котором не выбрана форма управления, либо выбранная форма управления не реализована на территории муниципального образования город-курорт Сочи». Первоначально обязанности по ведению паспортно-учетной работы были возложены на МУП г. Сочи «ГорИВЦ». На основании акта органа местного самоуправления МУП г. Сочи «ГорИВЦ» приняло документы паспортно-регистрационного учета от ООО «Сочигрндстрой». Согласно переданным данным Соболь Н.В. зарегистрированной в <адрес> в Хостинском районе г. Сочи за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не значится. Кроме того, истцом не указана законодательная база, на основании которой МУП г. Сочи «ГорИВЦ» обязано осуществлять контроль за внесением сведений в поквартирную карточку о регистрации. Органы УФМС являются самостоятельными юридическими лицами и не находятся в ведомственном или ином административном подчинении МУП г. Сочи «ГорИВЦ». Представитель ответчика также считает, что требования в части обязания МУП г. Сочи «ГорИВЦ» осуществить контроль за внесением сведений в поквартирную карточку о регистрации Соболь Н.В. по месту постоянного жительства по адресу: г. Сочи, <адрес> за период ее несовершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год – не соответствуют требованиям действующего законодательства и не основаны на законе. Вопрос об удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «ГорИВЦ» оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела без своего участия, а также о вынесении законного и обоснованного решения.

В силу п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков МУП г. Сочи «ГорИВЦ» и Отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи.

Третье лицо Соболь Р.А., интересы которой по доверенности представляет Соболь И.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения которого извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд, с учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица Соболь Р.А.

Представитель третьего лица по доверенности Соболь И.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме, пояснив, что третье лицо без самостоятельных требований Соболь Р.А. приходится матерью истицы Соболь Н.В.

В ордер № по <адрес> в г. Сочи истица была вписана вместе со своей матерью, однако, ни Соболь Р.А., ни Соболь Н.В. не были зарегистрированы в <адрес> в г. Сочи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год вся семья была прописана в общежитии № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году по гарантийному письму Соболь Р.А. получила <адрес> г. Сочи. В августе ДД.ММ.ГГГГ года по обмену Соболь Р.А. получила <адрес> в г. Сочи, где были зарегистрированы все члены семьи, в том числе и истица. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с поступлением в институт в <адрес> Соболь Н.В. временно выписалась из данной квартиры. По возвращении в ДД.ММ.ГГГГ году Соболь Н.В. со своим мужем Клищенко В.М. вселились в <адрес> в г. Сочи, которая на тот момент была уже приватизирована, в регистрации по данному адресу им было отказано в связи с необходимостью регистрации по прежнему месту жительства по адресу: г. Сочи, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Соболь Н.В. прописалась по <адрес> г. Сочи, затем выписалась ДД.ММ.ГГГГ. и прописалась ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> в г. Сочи. После смерти Соболь А.Ф. и Соболь Е.И., наследником после смерти которых по завещанию являлась их дочь – Соболь Р.А., последняя обратилась в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении Соболь Н.В., Клищенко В.М. и их несовершеннолетней дочери Виктории из спорной квартиры. На основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Позже Соболь Н.В. обращалась с исковыми требованиями о признании договора приватизации недействительным, а также о признании права на ? долю в <адрес> г. Сочи. Однако данные требования оставлены без удовлетворении. Представитель третьего лица полагает, что Соболь Н.В., отказываясь от своих родителей и утверждая, что никогда их не видела и не знает, намерена оспорить приватизацию и получить спорную квартиру.

Выслушав истицу Соболь Н.В., представителя третьего лица по доверенности Соболь И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на имя Соболь А.Ф. составом семьи 5 человек был выдан ордер № на трехкомнатную <адрес> Хостинского района г. Сочи.

В качестве членов семьи в ордер были вписаны: жена – Соболь Е.И., дочь – Соболь Р. А., внучка – Соболь Н. В., а также мать жены – Гостинская Э.Е.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт допущенных ошибок в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на право бессрочного занятия <адрес> Хостинского района г. Сочи, а именно факт того, что именно Соболь Н. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., включена в ордер № от ДД.ММ.ГГГГ как член семьи ее дедушки Соболь А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно жилищного законодательства, действующего на момент выдачи ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Учитывая, что местом жительства ребенка является место жительства его родителей, Соболь Н. В. была вписана в ордер №, поскольку является дочерью Соболь Р. А., о чем имеется свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (повторное), и Соболь Р. А. включена в указанный ордер как дочь нанимателя Соболь А.Ф., а Соболь Н. В. как дочь Соболь Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании обменного ордера № Соболь Р.А. и проживающие с ней четыре человека приобрели право на вселение в <адрес> в г. Сочи. При этом, в качестве выезжающих лиц из <адрес> г. Сочи по ордеру была указана, в том числе, Соболь Н.В.

Таким образом, учитывая, что Соболь Н.В., приходясь дочерью Соболь Р.А., была указана в качестве лица, выезжающего по обменному ордеру из <адрес> г. Сочи в <адрес> в г. Сочи, суд приходит к выводу о том, что Соболь Н.В. была зарегистрирована и проживала по указанным адресам вместе со своей матерью Соболь Р.А., поскольку местом жительства ребенка в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ является место жительства его родителей.

Кроме того, что при выдаче ордера на вселение в квартиру учитывается состав семьи гражданина, исходя из количества человек в которой, определяется норма площади в предоставляемом жилом помещении.

Факт внесения Соболь Н.В. в список лиц в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. с правом на площадь также свидетельствует о ее проживании и регистрации по месту жительства ее матери – Соболь Р.А.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы третьего лица о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Соболь Р.А., ее дочь Соболь Н.В., а также иные члены семьи были зарегистрированы и проживали в общежитии на <адрес> в <адрес>, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Как следует из поквартирной карточки в <адрес> в г. Сочи, Соболь Н.В. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Датой снятия с регистрационного учета истицы является ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании истица Соболь Н.В., в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с поступлением в институт она выехала в <адрес>, возвратилась в Россию лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

В период нахождения истицы за пределами г. Сочи в <адрес> в г. Сочи были прописаны Соболь А.Ф. и Соболь Е.И., что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика.

Кроме того, в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная копия заявления Соболь А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче его семье в общую совместную собственность <адрес> в г. Сочи.

При этом в качестве членов семьи Соболь А.Ф. значилась лишь его супруга Соболь Е.И.

Напротив фамилии истицы сделана запись, согласно которой Соболь Н.В. выбыла на другое место жительства в 1987 году.

На основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. администрация Хостинского района г. Сочи передала Соболь А.Ф. и Соболь Е.И. в собственность занимаемую ими <адрес> в г. Сочи.

В соответствии с положением ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983г., нормы которого применялись к правоотношениям в спорный период времени, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Данный срок мог быть продлен в предусмотренных законом случаях.

Принимая во внимание, что Соболь Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году выбыла из спорной квартиры на другое место жительства, и, как следствие, утратила право пользования спорным жилым помещением вследствие своего отсутствия сверх установленного срока, а также право на участие в приватизации, <адрес> в г. Сочи была приватизирована Соболь А.Ф. и Соболь Е.И. без ее участия.

По прибытии истицы в г. Сочи в соответствии с данными поквартирной карточки Соболь Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировалась по адресу: г. Сочи, <адрес>.

04.10.1996г. истица выписалась из указанной квартиры и прописалась ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Сочи.

Позже по спорной квартире были зарегистрированы ее муж Клищенко В.М. и дочь Соболь В.В.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за Соболь Н.В., Клищенко В.М. и Соболь В.В. было прекращено право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселением из занимаемой квартиры без предоставления другой жилой площадь.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что спорная квартира была приватизирована Соболь А.Ф. и Соболь Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ году. Соболь Н.В., а также члены ее семьи, были зарегистрированы в <адрес> в г. Сочи лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы истицы о том, что она не участвовала в рассмотрении указанного выше гражданского дела, в связи с чем, оспаривает период ее регистрации в <адрес> в г. Сочи, установленный вышеуказанным решением суда, суд признает необоснованными, поскольку, как следует из текста решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Соболь Н.В. действовала через своих представителей, в связи с чем, знала о принятом по делу решении.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному гражданскому делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., обязательны для суда и оспариванию не подлежат.

В соответствии с ч.1ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющейся в материалах дела поквартирной карточки на <адрес> в г. Сочи, регистрация Соболь А.Ф., Соболь Е.И., а также Гостинской Э.Е. была произведена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. сразу после получения ордера № на спорную квартиру и вселения в нее, тогда как Соболь Н.В. была зарегистрирована лишь ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ведение поквартирной карточки не прерывалось с момента получения ордера № на <адрес> и по настоящее время, записи велись в хронологическом порядке, принимая во внимание отсутствие подчисток и исправлений в данной карточке, суд находит доказанным то обстоятельство, что первичная регистрация истца в спорной квартире была произведена именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая вопрос об установлении факта проживания истца в <адрес> в г. Сочи в период ее несовершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к следующему.

В качестве обоснования позиции по делу, Соболь Н.В. предоставила аттестат о среднем образовании, комсомольский билет, удостоверение о присвоении специальности телефонистки III класса.

Вместе с тем, указанные документы, равно как и справка МОУ «Лицей №», согласно которой Соболь Н.В. обучалась и закончила МОУ СОШ №, а в качестве адреса учащегося в алфавитной книги записи № указан: <адрес>, сами по себе не подтверждают факта регистрации и проживания Соболь Н.В. в спорной квартире и не могут быть расценены судом в качестве доказательств обоснованности исковых требований Соболь Н.В.

Допрошенная в судебном заседании Савчук А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду пояснила, что в детстве она дружила с Соболь Н.В., вначале они посещали детский сад №, а затем и СОШ № в Хостинском районе г. Сочи. Свидетелю было известно, что родители истицы Владимир Ефимович и Р. А. проживали в соседнем доме, тогда как Соболь Н.В. проживала в <адрес> в г. Сочи со своими бабушкой и дедушкой. Свидетель была в данной квартире примерно 5 раз, в 1987 году, а также в 2010 году при выселении.

Вместе с тем, учитывая, что показания свидетеля противоречат не только пояснениям третьего лица, но и имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что Савчук А.И. была в спорной квартире несколько раз, а <адрес> № по <адрес> находятся рядом, что не исключает возможности проживать истице со своими родителя и навещать своих бабушку и дедушку в спорной квартире, суд критически относится к показаниям данного свидетеля как к доказательству проживания и регистрации Соболь Н.В. в <адрес> в г. Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт проживания Соболь Н.В. в <адрес> в г. Сочи в период ее несовершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не нашел своего подтверждения, в связи с чем требование о восстановлении регистрации по месту жительства за указанный период, равно как и возложение обязанности на Отдел УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи в постановке на регистрационный учет, удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о фальсификации поквартирных карточек, а именно изменении ранее внесенных в них сведений либо составлении иных карточек вместо ранее составленных, согласно материалов дела проверялись правоохранительными органами в порядке ст.144-145 УПК РФ, однако сведения о возбуждении уголовного дела и проведении расследования по указанным фактам в деле отсутствуют.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на МУП г. Сочи «ГорИВЦ» осуществить контроль за внесением сведений в поквартирную карточку о регистрации Соболь Н.В. по месту постоянного жительства по адресу<адрес> за период ее несовершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012г. № 288 (далее по тексту Административный регламент), государственная услуга по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется территориальными органами ФМС России.

Согласно п.15 Административного регламента регистрационный учет осуществляется территориальными органами через их структурные подразделения.

По смыслу п.1.1. Постановления администрации г. Сочи от 22.03.2012г. № 521 «Об организации паспортно-учетной работы в муниципальном жилищном фонде, жилищном фонде, в котором не выбрана форма управления, либо выбранная форма управления не реализована на территории муниципального образования город-курорт Сочи» на Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» была возложена обязанность по организации паспортно-учетной работы в муниципальном жилищном фонде, жилищном фонде, в котором не выбрана форма управления, либо выбранная форма управления не реализована на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

По смыслу п.17 Административного регламента к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в том числе, относятся собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации.

Таким образом, Отдел УФМС России по Краснодарскому краю в г.Сочи является самостоятельным структурным подразделением и не находится в ведомственном или ином административном подчинении от МУП г. Сочи «ГорИВЦ», наоборот, принимает и обобщает информацию, поступившую, в том числе, от МУП г. Сочи «ГорИВЦ» по вопросам регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соболь Н. В. к МУП г. Сочи «ГорИВЦ» и Управлению УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи о восстановлении регистрации по месту жительства в г. Сочи в период несовершеннолетия и установлении факта проживания в <адрес> в г. Сочи в период несовершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ годы, возложении обязанности на УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи внести сведения в семидневный срок в базу данных ФМС по г. Сочи и в поквартирную карточку о регистрации Соболь Н. В. по месту постоянного жительства за период совершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: г. Сочи, <адрес>, возложении обязанности на МУП г. Сочи «ГорИВЦ» осуществить контроль за внесением сведений в поквартирную карточку о регистрации Соболь Н. В. по месту постоянного жительства в <адрес> в г. Сочи за период ее несовершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ год в поквартирную карточку в семидневный срок – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: